Riabilitazione e frequentazioni: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva la riabilitazione da una misura di prevenzione. La decisione si fonda sulla constatazione che il ricorrente continuava a frequentare soggetti con precedenti penali, elemento ritenuto incompatibile con la prova di una condotta di vita emendata, necessaria per la concessione della riabilitazione misure di prevenzione. La Corte ha inoltre ribadito che il giudice non è obbligato a disporre ulteriori accertamenti se ritiene sufficienti le informazioni già in suo possesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riabilitazione e Misure di Prevenzione: Quando le Frequentazioni Contano

Ottenere la riabilitazione misure di prevenzione è un passo fondamentale per chi intende chiudere definitivamente i conti con il passato e reinserirsi a pieno titolo nella società. Tuttavia, questo percorso richiede la dimostrazione concreta di un cambiamento di vita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27779 del 2024, ha ribadito con fermezza che la persistente frequentazione di soggetti con precedenti penali può costituire un ostacolo insormontabile alla concessione del beneficio, anche se tali incontri vengono giustificati con ragioni familiari o lavorative.

I Fatti di Causa

Un individuo, già sottoposto a misura di prevenzione personale, presentava istanza di riabilitazione alla Corte di Appello competente. L’obiettivo era ottenere la cessazione di tutti gli effetti pregiudizievoli derivanti dalla misura. La Corte di Appello, tuttavia, rigettava la richiesta. La ragione principale del diniego risiedeva nell’accertata, e non contestata, frequentazione da parte dell’istante di persone con precedenti penali.

L’interessato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, lamentando due vizi principali:
1. La violazione dell’art. 666, comma 5, del codice di procedura penale, per la mancata acquisizione di ulteriori informazioni che, a suo dire, avrebbero contestualizzato e giustificato tali frequentazioni (alcune con parenti, altre occasionali o legate al contesto di un piccolo comune).
2. Una motivazione meramente apparente, in quanto la Corte si sarebbe basata su dati generici delle forze di polizia senza approfondire la natura e la liceità degli incontri.

La Questione della Riabilitazione Misure di Prevenzione

La riabilitazione prevista dall’art. 70 del d.lgs. 159/2011 (Codice Antimafia) non è un atto dovuto che consegue automaticamente al decorso del tempo. Al contrario, presuppone una valutazione prognostica positiva sulla personalità del soggetto. Quest’ultimo ha l’onere di dimostrare non solo di essersi astenuto da comportamenti riprovevoli, ma di aver intrapreso un percorso di vita rispettoso delle regole della convivenza civile. In questo quadro, le frequentazioni assumono un ruolo centrale, poiché sono considerate un indice significativo della persistenza o meno di una condizione di pericolosità sociale.

Il Potere Discrezionale del Giudice e la Motivazione

La Corte di Cassazione ha affrontato entrambi i motivi di ricorso, dichiarando l’impugnazione inammissibile. Sul primo punto, ha chiarito un principio fondamentale: l’acquisizione di prove ulteriori da parte del giudice è un potere del tutto discrezionale. Se il giudice ritiene che le informazioni già agli atti (come la nota informativa della Questura) siano complete ed esaustive per decidere, non è tenuto a disporre nuovi accertamenti. La mancata integrazione probatoria, quindi, non costituisce una violazione di legge.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte di Appello né assente né apparente. I giudici di merito avevano correttamente applicato il principio secondo cui la riabilitazione richiede prove effettive e costanti di buona condotta, tali da eliminare i fattori che originariamente avevano determinato la pericolosità del soggetto. Il semplice trascorrere del tempo o l’inizio di un’attività lavorativa non sono, di per sé, sufficienti.

Nel caso specifico, è stato evidenziato che l’individuo aveva continuato a incontrare persone con precedenti penali anche dopo l’applicazione della misura di prevenzione. Questo comportamento è stato interpretato come un segnale di una condizione soggettiva ancora incompatibile con la richiesta di riabilitazione. La Corte ha specificato che le argomentazioni difensive sulla natura sporadica o lecita degli incontri erano state considerate, ma non ritenute idonee a superare il giudizio prognostico negativo. La difesa, inoltre, non aveva allegato al ricorso i documenti che a suo dire sarebbero stati travisati, rendendo il ricorso non autosufficiente.

Conclusioni

La sentenza in commento offre una lezione chiara: chi aspira alla riabilitazione misure di prevenzione deve fornire prove concrete e inequivocabili di un radicale cambiamento del proprio stile di vita. La scelta delle proprie frequentazioni è uno degli elementi più scrutati dai giudici. Giustificazioni basate su legami familiari o sulla vita in un piccolo centro, se non supportate da altri elementi solidi, difficilmente riescono a scalfire un quadro indiziario negativo. La decisione sottolinea l’importanza di un onere probatorio rigoroso a carico di chi chiede il beneficio, confermando che la valutazione del giudice si basa su un’analisi complessiva della personalità e della condotta mantenuta nel tempo.

È sufficiente il solo trascorrere del tempo e non commettere reati per ottenere la riabilitazione da una misura di prevenzione?
No, secondo la sentenza, il semplice trascorrere del tempo e la mancata commissione di reati non sono sufficienti. È necessaria l’esistenza di prove effettive e costanti di buona condotta che dimostrino la reale eliminazione dei fattori di pericolosità del soggetto.

Frequentare persone con precedenti penali impedisce sempre la riabilitazione?
La sentenza indica che la frequentazione di soggetti pregiudicati, specialmente se continuata dopo l’applicazione della misura di prevenzione, è un comportamento che i giudici valutano negativamente, in quanto lo considerano indicativo di una condizione soggettiva incompatibile con la riabilitazione. Le giustificazioni fornite dalla difesa (es. legami di parentela) non sono state ritenute sufficienti a superare questo giudizio negativo.

Il giudice è obbligato ad acquisire nuove prove se richieste dalla difesa in un procedimento di riabilitazione?
No, la Corte ha stabilito che l’acquisizione di ulteriori prove è un potere discrezionale del giudice. Se il giudice ritiene le risultanze già raccolte (come una nota informativa della Questura) del tutto esaustive ai fini della decisione, non è tenuto a disporre nuovi accertamenti e tale scelta non costituisce una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27779 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27779 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a San Giovanni Rotondo il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 22/02/2024 della Corte di Appello di Bari

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 22 febbraio 2024 cori la quale la Corte di appello di Bari ha rigettato l’opposizione avverso l’ordinanza con cui la medesima Corte territoriale ha rigettato l’istanza di riabilitazione avanzata dal ricorrente ai se dell’art. 70 d.l.gs. 159/2011.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta violazione dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. conseguente alla mancata acquisizione di ulteriori informazioni e documenti in ordine alla denunciata frequentazione del ricorrente con soggetti pregiudicati.

La Corte di merito avrebbe erroneamente rigettato l’opposizione in considerazione dell’accertata frequentazione di NOME COGNOME con soggetti raggiunti da sentenza di condanna, senza tenere conto delle argomentazioni con le quali la difesa aveva evidenziato la carenza di prova in ordine alla natura illecita di tali incontri.

La difesa ha ribadito la necessità di contestualizzare gli incontri -del tutto sporadici- posti a fondamento della deliberazione in considerazione del fatto che la pubblica accusa si sarebbe limitata a fare riferimento a circostanze desunte dalle banche dati delle forze di polizia, senza produrre le informative di p.g. poste a fondamento di tali annotazioni.

Il ricorrente ha segnalato, in particolare, che i pregiudicati NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rispettivamente cugino e cognato del ricorrente e che gli stessi si sarebbero incontrati per motivi del tutto leciti connessi alle rispetti attività lavorative. La difesa ha, inoltre, affermato che NOME COGNOME e NOME COGNOME sono soggetti del tutto incensurati e che l’incontro con NOME sarebbe del tutto occasionale.

I giudici di merito non avrebbero, peraltro, tenuto conto che il ricorrente abita a Cagnano Varano, comune piccolissimo, popolato da numerosi pregiudicati, in cui tutti si conoscono e si salutano quotidianamente nel rispetto delle comuni regole di convivenza sociale.

La Corte di merito, affermando erroneamente la mancanza di prova in ordine all’attività lavorativa svolta dal ricorrente, avrebbe travisato la documentazione prodotta dalla difesa (attestazione di titolo “marinaio motorista e capo barra per la pesca costiera” nonché di “conduttore per la pesca locale”), senza tenere conto che il ricorrente -nei periodi di fermo biologico- avrebbe svolto anche l’attività d autotrasportatore.

La motivazione sarebbe, in conclusione, del tutto apparente in quanto fondata su dati privi di effettivo significato ed assunta in violazione dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. che impone l’acquisizione presso le autorità competenti la documentazione necessaria alla valutazione della personalità del soggetto che richieda la riabilitazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono

2. La prima doglianza è manifestamente infondata.

Invero, l’art. 666, comma 5, cod. proc. pen, non prevede alcuna conseguenza processuale nell’ipotesi di mancato esercizio da parte del giudice del potere, del tutto discrezionale di acquisizione ed integrazione probatoria, sollecitata od officiosa, in presenza di valutazione in termini di ritenuta superfluità. Nella fattispecie, il giudice ha ritenuto come del tutto esaustive, ai fini della valutazione richiesta, le risultanze già raccolte e compendiate nella nota informativa della Questura di Foggia, in data 02/02/2024. Da qui l’insussistenza della dedotta violazione di legge, anche in considerazione del principio di tassatività delle nullità di cui all’art. 177 cod. proc. pen.
L’ulteriore doglianza con la quale il ricorrente eccepisce l’apparenza della motivazione non è consentita perché involgente non violaziori di legge ma una sostanziale contestazione della logicità e completezza della motivazione.

3.1. Deve essere, in proposito, ribadito che il ricorso per cassazione in tema di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge’ mentre non sono deducibili vizi riconducibili alle categorie indicate dall’art. 606, lett. e) cod. pr pen. (salvo che si lamenti l’assenza o la mera apparenza della motivazione, ipotesi che integrano la violazione di legge in riferimento all’art. 125 cod. proc. pen.).

Costituisce, peraltro, ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale la motivazione inesistente o apparente del provvedimento ricorre esclusivamente quando il decreto ometta del tutto di confrontarsi con un elemento prospettato da una parte che risulti potenzialmente decisivo in quanto, anche se singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284 – 01). In questa prospettiva, oltre ad essere esclusi i vizi tipici concernenti la tenuta logica del discorso giustificativo, è improponibile, sotto forma di violazione di legge, anche la mancata considerazione di prospettazioni difensive, quando le stesse, in realtà, siano state prese in considerazione dal giudice o risultino assorbite dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284 – 01) o comunque non siano potenzialmente decisive ai fini della pronuncia sul punto attinto dal ricorso (Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, Caliendo, Rv. 270080; da ultimo Sez. 2, n. 4872 del 17/11/2022, dep. 2023, non massimata). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
3.2. L’unico motivo di ricorso è ictu °cui/ riferibile ad una motivazione, non già mancante o meramente apparente, ma non condivisa dal ric:orrente e, quindi, proposto per ragioni escluse dal sindacato di legittimità in materia di misure di prevenzione.

Le valutazioni della Corte territoriale, fondate su un’analisi delle risultanze procedimentali corretta e lontana da inammissibili presunzioni di pericolosità permanente, forniscono una più che adeguata spiegazione delle ragioni per cui la Corte è addivenuta ad un giudizio prognostico negativo in ordine alla pericolosità del ricorrente, affrontando e confutando le censure difensive proposte nell’opposizione avverso il rigetto dell’istanza di riabilitazione.

I giudici di merito, con motivazione esenti da errori logici e giuridici, hanno correttamente ribadito il principio di diritto secondo cui, il semplice trascorrere de tempo e la mancata commissione di reati non comporta, di per sé, la concessione

del beneficio invocato dal ricorrente, in quanto il ravvedimento da porre a base della riabilitazione presuppone necessariamente, oltre alla doverosa astensione da comportamenti moralmente riprovevoli e da condotte oggettivamente sintomatiche di pericolosità, l’esistenza di prove effettive e costanti di buona condotta che comportano l’eliminazione effettiva di quei fattori da cui aveva origine la pericolosità del soggetto (vedi Sez. 1, n. 8030 del 23/01/2019, COGNOMEAngelantonio, Rv. 27491; Sez. 2, n. 6744 del 08/01/2020, COGNOME, Rv. 278431 – 01; da ultimo, Sez. 6, Sentenza n. 51068 del 28/11/2023, COGNOME, non massimata).
In questa cornice ermeneutica, la Corte territoriale, con percorso argomentativo non meramente apparente, ha rimarcato che NOME, venendo meno all’onere probatorio che grava sul soggetto che avanza istanza di riabilitazione, non ha dedotto elementi sintomatici positivi che consentano di affermare il suo recupero ad un corretto modello di vita rispettoso delle regole della convivenza sociale, non essendo a tal fine sufficiente l’inizio di una attività lavorativa (ve pagg. 1 e 2 del provvedimento impugnato).
È stato, inoltre, evidenziato che, anche dopo l’applicazione della misura di prevenzione personale di cui si discute, NOME ha continuato ad incontrarsi con soggetti pregiudicati, comportamenti dai quali i giudici dell’opposizione hanno evinto come il ricorrente versi ancora in una condizione soggettiva incompatibile con la richiesta riabilitazione (vedi pag. 2 del provvedimento impugnato).

Il provvedimento impugnato non appare, in conclusione, affetto da violazione di legge, neanche sub specie carenza/apparenza della motivazione nei termini sopra precisati; la motivazione del provvedimento impugnato risulta coerente con le emergenze procedimentali e non è riconducibile né all’area semantica della motivazione “assente” né a quella della motivazione “apparente”

3.3. Deve essere evidenziato, inoltre, che il ricorso non appare autosufficiente in quanto la difesa non ha allegato la documentazione attestante l’attività lavorativa asseritamente svolta da NOME, documentazione che, a dire del ricorrente, sarebbe stata travisata dai giudici di merito; pan menti, non è stato allegato alcun atto idoneo a dimostrare la fondatezza di quanto apoditticamente affermato in relazione alla sporadicità e liceità degli incontri con soggetti pregiudicati valorizzati nel provvedimento impugnato con conseguente genericità della doglianza.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al

pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 4 giugno 2023 Il Con ‘re , éZ sore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.