Riabilitazione buona condotta: anche reati lievi contano

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un soggetto a cui era stata negata la riabilitazione. Il diniego era basato su una successiva condanna per un reato di lieve entità (porto di armi). La Corte ha stabilito che, ai fini della valutazione sulla riabilitazione e buona condotta, qualsiasi reato, anche se minore, è rilevante perché contraddice il presupposto del ravvedimento e dell’adozione di uno stile di vita conforme alla legge, confermando così la decisione del Tribunale di sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riabilitazione e Buona Condotta: Anche un Reato Minore Può Essere Decisivo

Ottenere la riabilitazione è un passo fondamentale per chi, dopo una condanna, desidera cancellarne gli effetti penali e reinserirsi pienamente nella società. Uno dei pilastri per la sua concessione è la dimostrazione di una riabilitazione buona condotta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su questo concetto, stabilendo che anche un reato di lieve entità può essere sufficiente a negare il beneficio, poiché incrina la prova del completo ravvedimento.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Riabilitazione al Ricorso in Cassazione

Il caso esaminato riguarda un individuo che aveva richiesto la riabilitazione in riferimento a una vecchia condanna per violazione della legge sugli stupefacenti. Il Tribunale di sorveglianza, tuttavia, aveva respinto la richiesta. La ragione del diniego risiedeva in una successiva condanna, subita dal richiedente per un fatto commesso anni dopo: una violazione della legge sulle armi, punita con una semplice ammenda di 100 euro e qualificata come di “lieve entità”.

Nonostante la modesta entità della sanzione, il Tribunale aveva ritenuto che questo nuovo episodio criminale fosse ostativo alla concessione della riabilitazione. L’interessato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la qualifica di “lieve entità” del reato successivo avrebbe dovuto portare a una valutazione diversa, non compromettendo il requisito della buona condotta.

La Valutazione della Riabilitazione Buona Condotta Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza e fornendo una lettura rigorosa del requisito della buona condotta.

Oltre la Semplice Assenza di Nuovi Reati

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la buona condotta non consiste semplicemente nell’astenersi dal commettere fatti che costituiscono reato. Al contrario, essa richiede qualcosa di più: l’instaurazione e il mantenimento di uno stile di vita improntato al rispetto delle norme comunemente osservate, che sono alla base di una convivenza civile e ordinata. Il giudice non deve accertare solo l’assenza di elementi negativi, ma la presenza di prove effettive e costanti di emenda e ravvedimento.

Il Peso della “Lieve Entità”

Il punto centrale della sentenza riguarda la rilevanza del reato successivo, pur qualificato come di lieve entità. Il ricorrente sosteneva che tale qualifica dovesse sminuirne il peso nella valutazione complessiva. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la qualifica di “lieve entità” ha valore ai fini della determinazione della pena (trattamento sanzionatorio), ma non elimina la sussistenza del reato stesso. Un fatto penalmente illecito, per quanto minore, rappresenta comunque una condotta che contraddice il percorso di ravvedimento che la riabilitazione intende premiare. Il possesso ingiustificato di un coltello e di una mazza da baseball, anche se sanzionato lievemente, è un comportamento che, secondo la Corte, esclude una “vera emenda”.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la valutazione per la riabilitazione è un giudizio globale e discrezionale sul percorso di recupero del condannato. Questo esame si estende dal momento in cui la pena principale è stata espiata fino al momento della decisione sull’istanza. In questo contesto, qualsiasi nota negativa, come una nuova condanna, costituisce una prova contraria a quella richiesta dal legislatore. La commissione di un nuovo reato, anche se punito con una semplice ammenda, dimostra una persistente inclinazione a violare le norme e, di conseguenza, un mancato conseguimento di quella stabilità comportamentale e morale che la buona condotta presuppone. La circostanza della lieve entità attenua la gravità del fatto ai soli fini della pena, ma non ne cancella il significato come indicatore negativo della personalità e della condotta del soggetto.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione rafforza un’interpretazione severa dei requisiti per la riabilitazione. La decisione finale è il rigetto del ricorso. Viene così stabilito che il percorso verso la riabilitazione richiede una condotta irreprensibile e costante. Anche episodi considerati di minore gravità dal punto di vista sanzionatorio possono interrompere questo percorso, poiché dimostrano che il processo di ravvedimento non si è ancora pienamente compiuto. Questo principio serve da monito: la concessione della riabilitazione non è un automatismo basato sul decorso del tempo, ma il risultato di una valutazione sostanziale e rigorosa del cambiamento di vita del richiedente.

Un reato di ‘lieve entità’ commesso dopo la condanna principale impedisce di ottenere la riabilitazione?
Sì, può impedirlo. La Corte ha chiarito che qualsiasi condotta penalmente rilevante, a prescindere dalla gravità della sanzione, viene valutata come un indicatore negativo che contraddice il requisito della buona condotta e del completo ravvedimento necessari per la riabilitazione.

Cosa si intende per ‘buona condotta’ ai fini della riabilitazione?
Per ‘buona condotta’ non si intende solo la mancata commissione di nuovi reati, ma l’adozione di uno stile di vita improntato al rispetto delle norme di comportamento comunemente osservate, che dimostri un’effettiva e costante emenda da parte del soggetto.

La valutazione del giudice sulla buona condotta è limitata a un periodo specifico?
No, la valutazione si estende per tutto il periodo che va dall’esecuzione o estinzione della pena principale fino al momento della decisione sull’istanza di riabilitazione. Il giudice compie una valutazione globale e discrezionale su tutto il comportamento tenuto dal richiedente in questo arco temporale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13804 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13804 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Palermo il 07/05/1968;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Palermo dell’11/12/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento, reso in data 16 ottobre 2024 dal medesimo Tribunale, con cui era stata rigettata la richiesta di riabilitazione presentata dal predetto con riferimento alle conseguenze giuridiche del reato di violazione della legge stupefacenti, giudicato con sentenza resa dalla Corte d’appello di Reggio Calabria del 16 aprile 1999, sul presupposto del difetto del requisito della buona condotta, risultando che nei suoi confronti era stata pronunciata sentenza di condanna alla pena di euro 100,00 di ammenda dal Tribunale di Catanzaro in data 17 settembre 2018, per violazione dell’art. 4 1.110/75 (commesso il 29 maggio 2017) ritenuta sussistente l’ipotesi di lieve entità prevista dal terzo comma della citata disposizione.
Avverso tale ordinanza il condannato, per mezzo degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pe insistendo per il suo annullamento.

Egli lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la mancanza ed illogicità della motivazione circa la rilevanza ostativa, ai fini della concessione della chiesta riabilitazione, della condanna emessa dal Tribunale di Catanzaro poiché con tale pronuncia era stata dichiarata l’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 4, comma 3, 1.110/75 e che quindi essa non faceva venire meno il requisito della buona condotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Come noto la concessione della riabilitazione è subordinata alla dimostrazione del ravvedimento del richiedente, desumibile dai comportamenti regolari tenuti nel periodo minimo previsto dalla legge e fino alla data della decisione sull’istanza, e alla sua attivazione per l’eliminazione delle conseguenze pregiudizievoli GLYPH derivanti GLYPH dalla GLYPH condotta GLYPH criminosa, GLYPH salva GLYPH la GLYPH prova dell’inadempimento c.d. ‘necessitato’.

2.1. In particolare, la valutazione del presupposto di buona condotta va effettuata con esclusivo riferimento al periodo di tre anni, decorrente dalla data in cui la pena principale risulti eseguita (ossia dalla data di espiazione della pena detentiva o di pagamento della pena pecuniaria) o si sia in altro modo estinta, con la conseguenza che non possono essere presi in considerazione comportamenti anteriori, sebbene di chiara valenza negativa (Sez. 1, n. 55063 del 14/11/2017, COGNOME, Rv. 271916). D’altro canto, la natura costitutiva del provvedimento che concede il beneficio, non essendo affidata al giudice la mera ricognizione della sussistenza di presupposti tipici e definiti dalla norma, ma essendogli demandato un compito valutativo di natura discrezionale, comporta che siffatta valutazione si estenda dal momento dell’esecuzione o della estinzione della pena principale sino a quello della decisione (Sez. 1, n. 42066 del 04/04/2014, P.G. in proc. Secondo, Rv. 260517; Sez. 1, n. 1507 del 17/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254251).
2.2. Il presupposto della buona condotta, secondo l’ opzione interpretativa di questa Corte, anche in riferimento alla riabilitazione da misure di prevenzione, subordinata allo stesso requisito, «non consiste soltanto nella mera astensione dal compimento di fatti costituenti reato, ma postula l’instaurazione ed il mantenimento di uno stile di vita improntato al rispetto delle norme di comportamento comunemente osservate dalla generalità dei consociati, pur quando le stesse non siano penalmente sanzionate o siano, addirittura, imposte soltanto (senza la previsione di alcun genere di sanzione giuridica) da quelle elementari e generalmente condivise esigenze di reciproca affidabilità che sono alla base di ogni ordinata e proficua convivenza sociale» (Sez. 1, n. 196 del 03/12/2002, dep. 2003, Rega, Rv. 223027). Il giudice deve, dunque, accertare non tanto l’assenza di ulteriori elementi negativi, ma prove effettive e costanti di buona condotta, tal che, mentre il totale silenzio sulla condotta dell’istante risulta insufficiente a fornire la prova di emenda e di ravvedimento, qualsiasi nota negativa in ordine al suo comportamento costituisce prova esattamente contraria a quella richiesta dal legislatore (Sez. 1, n. 39809 del 02/10/2008, COGNOME, Rv. 241652; Sez. 1, n. 11572 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255157; Sez. 1, n. 8030 del 23/01/2019, COGNOME, Rv. 274914).
2.3. Ne consegue che, nella valutazione del presupposto probatorio, è consentito al giudice prendere in esame, nonostante la presunzione di non colpevolezza che assiste l’imputato, anche denunce, atti di procedimenti penali pendenti a carico del riabilitando per fatti successivi a quelli cui inerisce la domanda, ancorché non ancora definiti con sentenza di condanna, la pendenza di procedimenti amministrativi, ma solo a condizione che di siffatti elementi sia apprezzato il significato concreto, dimostrativo della commissione di condotte devianti o irregolari, tali da contraddire il mantenimento della buona condotta e da provare il mancato recupero del condannato (Sez. 1, n. 820 del 7/2/1996, COGNOME, Rv. 204016; Sez. 1, n. 33420 del 12/7/2001, COGNOME, Rv.219659; Sez. 1, n. 11821 del 10/2/2009, COGNOME, Rv. 243492). In altri termini, se non è di per sé di ostacolo all’accoglimento dell’istanza di riabilitazione l’esistenza di una o più denunzie o la sola pendenza di procedimenti penali per fatti successivi, tali denunzie e pendenze sono invece valutabili per trarne elementi di persuasione in ordine al giudizio globale, positivo o negativo, di mantenimento della buona condotta e di conseguimento dell’emenda.
Di tali principi di diritto il provvedimento impugnato ha fatto esatta interpretazione e corretta applicazione, avendo dato rilievo – senza incorrere in evidenti vizi logici – alla violazione della legge armi commessa dal riabilitando in data 29 maggio 2017 ed al fatto che, pur in presenza di una ipotesi di lieve entità, il reato era stato accertato e che la sentenza di condanna aveva escluso la sussistenza di una causa di giustificazione del possesso, da parte dell’odierno ricorrente, di un coltello e di una mazza da baseball e che tale condotta portava ad escludere una vera emenda del riabilitando.
A fronte di dette argomentazioni, esaustive in fatto e corrette in diritto, congruenti con le risultanze processuali plausibilmente apprezzate, il ricorrente oppone censure generiche laddove lamenta vizi motivazionali, all’evidenza insussistenti, e infondate laddove si duole dell’erronea valorizzazione del riconoscimento della ipotesi di lieve entità senza tenere conto della circostanza che essa riveste valore ai fini del trattamento sanzionatorio, ma non esclude comunque la sussistenza del reato e, come tale, assume rilevanza ai fini della valutazione del requisito della buona condotta.
5. Il ricorso va, pertanto, rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 21 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.