Revocazione della confisca: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per la revocazione della confisca di un immobile. I ricorrenti sostenevano che una nuova sentenza limitasse il periodo di pericolosità sociale del proposto, rendendo illegittima la confisca di un bene acquistato in precedenza. La Corte ha stabilito che la valutazione originaria si basava su un quadro probatorio più ampio e che le nuove prove non erano sufficienti a invalidarla, confermando così il provvedimento ablatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione della confisca: quando un fatto nuovo non basta

La revocazione della confisca è un istituto giuridico che permette di rimettere in discussione un provvedimento ablatorio definitivo in presenza di nuove prove. Tuttavia, non ogni “fatto nuovo” è sufficiente a scardinare una decisione già passata in giudicato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di tale istituto, sottolineando che la nuova prova deve essere in grado di minare l’intero impianto accusatorio su cui si fondava la confisca originaria. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un’istanza di revocazione di una confisca di un immobile, presentata da un soggetto e dai suoi familiari (la coniuge e i figli). L’immobile era stato acquistato dalla moglie nel 1996 e successivamente donato ai figli. La confisca era stata disposta nell’ambito di una misura di prevenzione, basata sulla pericolosità sociale del soggetto, ritenuto inserito in un contesto mafioso fin dai primi anni ’90.

I ricorrenti basavano la loro richiesta su una sentenza successiva, emessa dalla Corte d’Appello di Roma, che, nel dichiarare il non doversi procedere per bis in idem per il reato associativo, aveva perimetrato la partecipazione del soggetto all’associazione criminale a partire dall’anno 2007. Secondo la difesa, questo “fatto nuovo” dimostrava che al momento dell’acquisto dell’immobile (1996) non sussisteva la pericolosità sociale necessaria per giustificare la confisca, venendo meno la correlazione temporale tra l’acquisto e la condotta illecita.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la decisione della Corte d’Appello di Salerno. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la nuova sentenza non fosse idonea a indebolire le fondamenta del provvedimento di confisca originario. La valutazione sulla pericolosità sociale e sulla correlazione temporale con l’incremento patrimoniale era stata accertata in via definitiva sulla base di un complesso di elementi che i ricorsi non avevano specificamente criticato.

Le Motivazioni: la valutazione complessiva prevale sul singolo elemento

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la portata di una singola sentenza penale e la valutazione complessiva richiesta per le misure di prevenzione. Le motivazioni della Cassazione si articolano sui seguenti punti:

1. Valutazione Complessiva della Pericolosità: La Corte ha chiarito che il provvedimento di confisca originale non si basava esclusivamente sulla pendenza del procedimento poi definito dalla Corte di Roma. Al contrario, era fondato su una ricostruzione ampia e dettagliata della “storia criminale” del soggetto, che includeva legami familiari con figure di spicco della criminalità organizzata, precedenti per detenzione di armi e favoreggiamento, e un inserimento nel contesto mafioso ben precedente al 2007. Questi elementi, non scalfiti dalla nuova sentenza, erano sufficienti a dimostrare una pericolosità sociale qualificata già all’epoca dell’acquisto dell’immobile nel 1996.

2. Irrilevanza del “Fatto Nuovo”: La sentenza della Corte di Roma, pur limitando temporalmente la partecipazione associativa in quel specifico procedimento, non negava né smentiva gli altri dati fattuali che provavano l’inserimento del soggetto nel tessuto mafioso sin dagli anni ’90. Di conseguenza, tale pronuncia non costituiva un elemento di novità tale da far crollare l’intero impianto probatorio su cui poggiava la misura di prevenzione.

3. Ripetitività degli Argomenti: La Cassazione ha inoltre osservato come gli argomenti proposti nell’istanza di revocazione fossero, in sostanza, una riproposizione di censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, quando il provvedimento di confisca era stato confermato e reso definitivo. I ricorsi si limitavano a dedurre la presunta novità senza confrontarsi criticamente con la ratio decidendi complessiva della confisca.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio autonomo che si basa su una pluralità di elementi indiziari, non necessariamente coincidenti con l’accertamento di uno specifico reato in sede penale. Per ottenere la revocazione della confisca, non è sufficiente presentare un singolo elemento di prova astrattamente favorevole, come una sentenza assolutoria o, come in questo caso, una limitazione temporale della condotta. È necessario dimostrare che il “fatto nuovo” sia così dirompente da inficiare la totalità del quadro indiziario che aveva originariamente giustificato la misura ablatoria. In assenza di una critica puntuale e demolitoria dell’intero impianto probatorio, l’istanza di revocazione è destinata a essere dichiarata inammissibile.

Una nuova sentenza che limita il periodo di partecipazione a un’associazione criminale può giustificare la revocazione della confisca di un bene acquistato prima di tale periodo?
No, non necessariamente. La Corte ha stabilito che se la confisca originaria si basava su un complesso di elementi probatori che dimostravano la pericolosità sociale del soggetto già all’epoca dell’acquisto, una successiva sentenza che limita temporalmente la condotta in uno specifico procedimento non è di per sé sufficiente a giustificare la revoca, in quanto non inficia la valutazione complessiva precedentemente effettuata.

Perché i ricorsi per la revocazione della confisca sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati giudicati inammissibili perché le censure erano infondate e non criticavano specificamente il complesso degli elementi su cui si basava il provvedimento di confisca definitivo. I ricorrenti si sono limitati a dedurre la rilevanza di un presunto “fatto nuovo” senza dimostrare come questo potesse invalidare l’intera e più ampia valutazione sulla pericolosità sociale del proposto, che era già stata accertata.

Qual era l’argomento principale dei ricorrenti per chiedere la revocazione della confisca?
L’argomento principale era che una sentenza della Corte d’Appello di Roma, sopravvenuta alla confisca, aveva stabilito che la partecipazione del soggetto all’associazione criminale era iniziata solo nel 2007. Poiché l’immobile confiscato era stato acquistato nel 1996, secondo i ricorrenti veniva a mancare la correlazione temporale tra l’acquisto e la pericolosità sociale, rendendo la confisca illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7066 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7066 Anno 2025

Presidente: COGNOME Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il 25/11/1967

COGNOME NOME nata a GUARDAVALLE il 03/09/1967

COGNOME NOME nato ad ANZIO il 27/11/1992

COGNOME NOME nato a CATANZARO il 23/08/1994

avverso il decreto del 16/10/2024 della Corte d’appello di Salerno

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

Lette le note di repliche depositate dal difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Salerno ha rigettato l’istanza di revocazione della confisca presentata ex art. 28 decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, nell’interesse di NOME COGNOME e dei terzi NOME COGNOME (coniuge), NOME COGNOME e NOME COGNOME (figli), rilevando l’inconsistenza dell’elemento di presunta novità costituito dalla sentenza di non doversi procedere per bis in idem pronunciata dalla Corte d’appello di Roma in data 5 luglio 2023 rispetto alla valutazione della correlazione temporale tra l’acquisto dell’immobile effettuato dal coniuge nel 1996 e la pericolosità sociale accertata nel provvedimento di applicazione della misura ablatoria pronunciato dal Tribunale di Catanzaro con decreto del 19 marzo 2019, confermato con decreto della Corte d’appello di Catanzaro del 17 febbraio 2021.
Ricorrono NOME COGNOME e i terzi NOME COGNOMEconiuge), NOME COGNOME e NOME COGNOME (figli), a mezzo dei rispettivi difensori e procuratori speciali avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME per il primo e il quarto, avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME per la seconda e il terzo.

I ricorrenti chiedono l’annullamento del decreto impugnato, denunciando la violazione di legge,

COGNOME NOME COGNOME

ALESSANDRO CENTONZE

R.G.N. 38824/2024

in riferimento all’articolo 28 d.lgs. n. 159 del 2011, e il vizio della motivazione riguardo all’originario difetto dei presupposti per l’applicazione della confisca sotto il profilo della ragionevole pertinenza cronologica, essendo sopravvenuto un provvedimento giudiziario che ha perimetrato la partecipazione associativa a partire dall’anno 2007, mentre l’acquisto risale al 1996.

In particolare, la sentenza pronunciata dalla Corte d’appello di Roma in data 5 luglio 2023, nel procedimento ‘Mythos’, costituisce fatto nuovo perchØ, nel dichiarare non luogo a procedere ex articolo 649 cod. proc. pen. perchØ, l’imputato era già stato giudicato per i medesimi fatti associativi ex art. 416bis cod. pen. con la sentenza del Tribunale di Catanzaro del 24 marzo 2015 nel processo ‘RAGIONE_SOCIALE‘, ha confermato che la partecipazione si sviluppa soltanto a decorrere dall’anno 2007, come appunto già stabilito nella sentenza pronunciata nel procedimento ‘RAGIONE_SOCIALE‘.
Sono, pertanto, venuti meno i presupposti originari del provvedimento di confisca che, facendo leva sulla pendenza del procedimento ‘Mythos’ che riguardava la partecipazione associativa dal 2001 era stato utilizzato per retrodatare la pericolosità sociale di NOME COGNOME all’epoca dell’acquisto effettuato dal coniuge del bene, poi, donato ai figli.

Il Procuratore generale ha concluso per il rigetto.

La difesa ha presentato memorie di replica con le quali insiste.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, che presentano censure inammissibili, sono nel complesso infondati.

Il provvedimento impugnato, lungi dal violare la legge e dal presentare un’insufficiente o illogica motivazione, ha sottolineato che la valutazione di pericolosità sociale e di correlazione tra la stessa e il non giustificato incremento patrimoniale risulta accertata, dal provvedimento ablatorio definitivo, in forza di un complesso di elementi, tutti puntualmente descritti, che il ricorso omette di criticare, limitandosi a dedurre che la pronuncia liquidatoria pronunciata dalla Corte d’appello di Roma in data 5 luglio 2023 abbia idoneità a limitare temporalmente la già accertata pericolosità.
L’assenza di una specifica critica a tali puntuali elementi, che hanno consentito di escludere la specifica rilevanza della richiamata pronuncia quanto a limitare l’estensione della accertata pericolosità sociale (fino a tutto il periodo che comprende l’incremento patrimoniale oggetto di confisca), determina l’inammissibilità delle doglianze proposte dai ricorsi con riguardo a tale aspetto.

¨ anche utile ricordare che avverso il provvedimento di confisca, poi divenuto definitivo, pronunciato dalla Corte d’appello di Catanzaro in data 17 febbraio 2021, gli odierni ricorrenti avevano proposto ricorso per cassazione, denunciando, tra l’altro, la «violazione dell’art 4 d.lgs. 159/2011 quanto alla ritenuta pericolosità sociale, desunta dalle emergenze di due processi di merito, denominati il primo Itaca, definito con sentenza irrevocabile, ed il secondo Mithos ancora sub iudice . La Corte avrebbe omesso di rilevare che nel primo giudizio il ricorrente sarebbe condannato per fatti limitati al biennio 2009/2011; per il secondo vi sarebbe una parziale declaratoria di improcedibilità per il delitto associativo, derivante dall’apprezzamento dell’esito liberatorio della sentenza del GUP di Roma resa nel procedimento Appia, per cui nell’ambito del processo RAGIONE_SOCIALE vi sarebbe condanna solo per gli stessi fatti relativi al biennio 2009/2011, già ponderati nel primo giudizio», proponendo sostanzialmente i medesimi argomenti dei ricorsi in esame.
3.1. La Corte di cassazione, nel dichiarare inammissibili i ricorsi (Sez. 5, n. 7787, del 13/12/2021, dep. 2022), aveva già precisato che: «occorre premettere che l’immobile oggetto di attuale confisca era stato restituito nel 2007 per la rilevata insussistenza, in grado di appello, di una ragionevole correlazione temporale tra la data di acquisto del bene – Novembre 1996 – da parte di

COGNOME NOME, moglie di COGNOME, e l’epoca di insorgenza della sua qualificata pericolosità sociale. La confisca di cui ora si discute Ł stata adottata, e confermata nel provvedimento impugnato, a seguito di una nuova proposta fondata su un elemento nuovo, ravvisato dai Giudici del merito nella sentenza di condanna definitiva nel processo Itaca nei confronti di COGNOME per il delitto ex art 416bis cod. pen.; pronunzia che ha ripercorso l’intera storia criminale del proposto, a partire dagli anni in cui egli era entrato a far parte del sodalizio co-diretto ed organizzato dal suocero NOME NOME, avendone NOME sposato la figlia negli anni 90, oltre che da NOME. I giudici della prevenzione hanno constatato la presenza di dati informativi non conosciuti in quanto non presenti in precedenza in atti, e non valutati nella precedente decisione, dai quali si desume che i delitti perpetrati dall’attuale ricorrente sin dai primi anni 90 erano chiaramente sintomatici della sua appartenenza all’associazione capeggiata dal suocero COGNOME NOME (si citano sul punto la detenzione di armi e il favoreggiamento di un mafioso latitante), come del resto gli era stato contestato con l’ordinanza cautelare emessa nel 1994, derivandone la logica conclusione che l’acquisto dell’immobile, avvenuto nel 1996, rientra in epoca in cui COGNOME era già pienamente inserito nel contesto mafioso».
3.2. Ebbene, risulta evidente che a supporto dell’istanza di revocazione i ricorrenti hanno sostanzialmente riproposto le argomentazioni che erano già state ampiamente esaminate quando venne emesso il provvedimento ablatorio divenuto definitivo, senza dedurre critiche specifiche alla ratio decidendi del provvedimento oggi impugnato.

Al rigetto dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 22/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.