Revocazione della confisca: limiti e regole

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il diniego di revocazione della confisca di beni immobili. La ricorrente, pur essendo formale intestataria dei beni, non è stata ritenuta legittimata poiché i beni erano riconducibili al condannato per associazione mafiosa. La Corte ha ribadito che la revocazione della confisca disposta in sede penale definitiva non può essere richiesta al giudice dell’esecuzione, né è applicabile la disciplina delle misure di prevenzione. Per contestare l’accertamento giudiziale basato su nuovi elementi, l’unico strumento esperibile è la revisione del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione della confisca: i limiti del giudice dell’esecuzione

La questione della revocazione della confisca rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale dell’esecuzione, specialmente quando si intrecciano profili di intestazione fittizia e condanne per reati di criminalità organizzata. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui è possibile agire per riottenere beni acquisiti dallo Stato.

Il caso in esame

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da una cittadina, formale intestataria di alcuni immobili confiscati a seguito della condanna definitiva di un terzo soggetto per il reato di associazione di tipo mafioso. La ricorrente sosteneva che i beni fossero stati acquistati tramite donazione e che tale circostanza costituisse una “prova nuova” non adeguatamente valutata nei precedenti gradi di giudizio. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva già dichiarato inammissibile l’istanza per difetto di legittimazione e per tardività della richiesta.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno confermato l’inammissibilità del ricorso, sottolineando un principio fondamentale: la confisca disposta con sentenza penale definitiva non può essere revocata dal giudice dell’esecuzione attraverso gli strumenti tipici delle misure di prevenzione. La distinzione tra confisca penale (ex art. 12-sexies D.L. 306/1992) e confisca di prevenzione è netta e impedisce l’applicazione analogica delle norme sulla revoca previste dal Codice Antimafia.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’assenza di un potere di revoca in capo al giudice dell’esecuzione per provvedimenti che derivano direttamente da una condanna penale irrevocabile. Secondo la giurisprudenza consolidata, il giudice dell’esecuzione non può annullare o modificare l’accertamento di merito contenuto nella sentenza di condanna. Qualora emergano nuovi elementi di prova volti a dimostrare la legittima provenienza dei beni o l’estraneità del condannato alla loro disponibilità, la via corretta non è l’istanza di revocazione, bensì il rimedio straordinario della revisione del giudicato. Inoltre, la Corte ha rilevato che la ricorrente era a conoscenza della provenienza dei beni già all’epoca della condanna, facendo così venire meno il requisito della “novità” della prova richiesto per qualsiasi forma di impugnazione straordinaria.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la tutela dei terzi proprietari o dei condannati rispetto a una confisca definitiva deve passare attraverso i canali processuali tipici e non può beneficiare di scorciatoie procedurali. La stabilità del giudicato penale prevale sulla possibilità di riaprire il caso davanti al giudice dell’esecuzione, a meno che non si proceda con una revisione dell’intero processo che ha portato alla condanna. Per chi si trova a fronteggiare provvedimenti ablativi, è dunque essenziale individuare tempestivamente la corretta strategia difensiva durante il processo di cognizione o, in extremis, attraverso i rigorosi presupposti della revisione.

Si può chiedere la revocazione di una confisca penale definitiva al giudice dell’esecuzione?
No, il giudice dell’esecuzione non ha il potere di revocare una confisca disposta con sentenza penale passata in giudicato, poiché non può modificare l’accertamento di merito della condanna.

Quale strumento si deve usare se emergono nuove prove dopo la confisca?
In presenza di nuovi elementi di prova che mettono in discussione l’accertamento giudiziale, il rimedio corretto è la revisione del giudicato e non la semplice istanza di revocazione.

La disciplina delle misure di prevenzione si applica alla confisca penale?
No, la Corte ha stabilito che la disciplina sulla revoca prevista per le misure di prevenzione patrimoniale non è estensibile alla confisca ordinata in sede di condanna penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43513 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43513 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a QUALIANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/10/2022 della CORTE APPELLO di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 ottobre 2022 la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, della confisca di beni immobili, formalmente intestati alla predetta, disposta a seguito della condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. dal GUP del Tribunale di Napoli, in quanto relativa ai beni immobili acquistati dall’istante a titolo di donazione.

1.1. COGNOME La Corte territoriale rilevava il difetto di legittimazione in capo all’istante, atteso che i beni confiscati risultavano solo formalmente intestati alla COGNOME, ma riconducibili al condanNOME COGNOME NOME, unico legittimato ad esperire il rimedio della revocazione; evidenziava anche l’insussistenza del requisito della novità, considerato che la provenienza per donazione del bene confiscato era nota alla ricorrente quantomeno dalla data della sentenza di condanna, del 29/04/2015, con la conseguenza che la richiesta di restituzione andava proposta con gli ordinari mezzi di impugnazione; peraltro, già in sede di incidente di esecuzione, il giudice aveva dichiarato inammissibile l’istanza. Infine sottolineava la Corte come, in ogni caso, l’istanza era stata presentata oltre il termine di sei mesi previsto per la proposizione dell’istanza di revocazione.
2.Avverso l’ordinanza indicata, NOME COGNOME ha proposto ricorso, per mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, articolando due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 606 lett e) cod. proc. pen. per illogicità della motivazione in relazione al difetto di legittimazione alla presentazione dell’istanza di revocazione: la COGNOME, in quanto formale titolare dei beni, era legittimata al compimento di atti giuridici in relazione a detti beni, e quindi anche a proporre istanza di revocazione.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di cui all’art. 606 lett. b) cod. proc. pen. per erronea applicazione della nozione di ex art. 630 cod. proc. pen.: richiamato il principio sancito dalla Sezioni Unite n. 634 del 2001 “Pisano” sul concetto di prova nuova, ricomprendente anche le prove acquisite in giudizio ma non valutate neanche implicitamente, applicabile anche all’istituto della revocazione della confisca, il ricorrente ha censurato l’impugnata ordinanza laddove ha negato la novità della deduzione difensiva avanzata circa l’acquisto a titolo di donazione dei beni oggetti di confisca; deduzione già deAVV_NOTAIOa in sede di cognizione, ma non valutata dal Giudicante neppure implicitamente.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME Il ricorso è inammissibile.

COGNOME Avverso la confisca disposta in sede penale, come nel caso che ci occupa, non è esperibile il rimedio di cui all’art. 28 d. Igs 159 del 2011, che espressamente si riferisce alla sola confisca di prevenzione.

Va data continuità al principio di diritto per cui la confisca disposta ai sensi dell’art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (conv. in legge 7 agosto 1992, n. 356) con sentenza definitiva non può essere revocata dal giudice dell’esecuzione, non essendo contemplato tale potere dall’art. 676 cod. proc. pen. e non potendosi applicare in tale ipotesi la disciplina della revoca prevista per le misure di prevenzione patrimoniale (Sez. 1, n. 28525 del 24/09/2018, dep. 2019, Marongiu, Rv. 276491-01; si vedano, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 26852 del 10/96/2010, Cavallaro, Rv. 247726-01; Sez. 2, n. 1885 del 22/04/2019, COGNOME, Rv. 214358-01)
Ancora, è stato recentemente affermato che la confisca ex art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306, disposta con sentenza definitiva di condanna per i reati che la prevedono, non può essere revocata dal giudice dell’esecuzione quando siano emersi nuovi elementi di prova, dovendo promuoversi il rimedio straordinario della revisione del giudicato per elidere l’accertamento giudiziale su cui la misura di sicurezza si fonda (Sez. 6, n. 29200 del 30/06/2021, Ferraro, Rv. 281825 – 01).

Deve conclusivamente ritenersi che nel caso di specie la confisca direttamente conseguente alla condanna non possa essere autonomamente revocata in assenza di un diverso giudizio relativo alla penale responsabilità.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 27/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.