Revocazione confisca:inammissibilità per tardività

Due fratelli hanno impugnato la confisca di un immobile legato al padre, sostenendo la legittimità dei fondi usati per l’acquisto. La loro richiesta di revocazione confisca è stata ripetutamente respinta. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso, citando la tardività dell’istanza, la mancanza di una procura speciale e il principio del ‘ne bis in idem’, poiché la questione era già stata giudicata in un precedente procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione Confisca: Quando i Requisiti Formali Bloccano la Difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza dei requisiti procedurali nelle istanze di revocazione confisca. Il caso in esame dimostra come la mancanza di una procura speciale o la tardività della richiesta possano rendere vano qualsiasi tentativo di rimettere in discussione una misura patrimoniale, anche di fronte a prove potenzialmente decisive. La decisione sottolinea una lezione fondamentale: nel processo, la forma è sostanza.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria trae origine da un provvedimento di confisca di prevenzione emesso nei confronti di un immobile, ritenuto nella disponibilità di un soggetto considerato socialmente pericoloso. I due figli dell’uomo, dopo che la confisca era divenuta definitiva, hanno intrapreso un lungo percorso legale per ottenerne la revoca.

La loro tesi difensiva si fondava su un elemento chiave: un’attestazione contabile rilasciata da una banca straniera, che avrebbe dovuto dimostrare la provenienza lecita dei fondi utilizzati per l’acquisto dell’immobile, risalente a un’epoca precedente all’inizio della presunta pericolosità sociale del padre.

Nonostante questo documento, una prima istanza di revocazione era già stata dichiarata inammissibile con sentenza definitiva della Cassazione. Imperterriti, i due fratelli hanno presentato una nuova istanza, qualificandola come ‘incidente di esecuzione’, al Tribunale di Milano. Quest’ultimo, però, l’ha correttamente riqualificata come richiesta di revocazione e, dichiarandosi incompetente, ha trasmesso gli atti alla Corte di Appello di Brescia.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello di Brescia ha dichiarato l’istanza inammissibile per tre motivi principali:
1. Mancanza della procura speciale: L’atto presentato conteneva solo una nomina difensiva generica e non il mandato specifico richiesto dalla legge per promuovere un’istanza di revocazione.
2. Assenza dei presupposti: Non erano presenti le condizioni previste dall’art. 28 del D.Lgs. 159/2011, come la sopravvenienza di prove nuove.
3. Tardività: L’istanza era stata proposta ben oltre il termine di sei mesi dalla data in cui la prova era stata acquisita (risalente al 2017).

Contro questa ordinanza, i due fratelli hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando l’erronea riqualificazione della loro istanza e l’omessa valutazione della prova, a loro dire, decisiva.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Revocazione Confisca

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’istanza, mirando a dimostrare un difetto originario dei presupposti della confisca (la provenienza lecita del denaro), non poteva che essere qualificata come una richiesta di revocazione confisca e non come un semplice incidente di esecuzione. Quest’ultimo, infatti, serve a risolvere problemi esecutivi, non a riaprire il merito di una decisione passata in giudicato.

Il Collegio ha inoltre definito il ricorso generico, poiché i ricorrenti non hanno contestato efficacemente le ragioni centrali della decisione impugnata: la tardività e la mancanza della procura speciale. Questi due vizi procedurali, da soli, erano sufficienti a rendere l’istanza inammissibile, a prescindere dal valore della prova prodotta.

Infine, la Corte ha rilevato come la questione fosse, di fatto, già stata decisa in un precedente giudizio, che aveva già valutato gli stessi argomenti. Riproponendo le medesime doglianze, i ricorrenti si sono scontrati con il principio che impedisce di essere giudicati più volte per la stessa questione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida principi procedurali cruciali. In primo luogo, la distinzione tra incidente di esecuzione e istanza di revocazione è netta: non si può usare il primo strumento per ottenere una revisione del merito che è propria del secondo. In secondo luogo, l’istanza di revocazione è un rimedio straordinario, soggetto a rigorosi requisiti formali e temporali. La mancanza di una procura speciale o il superamento dei termini di legge costituiscono ostacoli insormontabili. Questa decisione serve da monito: la strategia difensiva deve essere impeccabile non solo nella sostanza delle argomentazioni, ma anche e soprattutto nel rispetto delle regole procedurali, la cui violazione può precludere definitivamente l’accesso alla giustizia.

Perché la richiesta di revocazione della confisca è stata dichiarata inammissibile?
La richiesta è stata dichiarata inammissibile per tre ragioni principali: 1) la mancanza di una procura speciale al difensore, richiesta per questo tipo di istanza; 2) la tardività della richiesta, presentata oltre il termine di sei mesi dalla scoperta della prova; 3) l’assenza dei presupposti di legge, in quanto non si trattava di prove nuove sopravvenute.

Qual è la differenza tra un incidente di esecuzione e un’istanza di revocazione di una confisca?
L’incidente di esecuzione serve a risolvere questioni che sorgono durante l’applicazione di una pena o di una misura di sicurezza già decisa, senza rimetterne in discussione il merito. L’istanza di revocazione, invece, è un mezzo straordinario che mira a rimuovere gli effetti di una decisione definitiva, come la confisca, sulla base di elementi nuovi o diversi che dimostrano un errore nel giudizio originale.

È possibile riproporre in un nuovo giudizio le stesse argomentazioni già respinte in precedenza?
No. La Corte di Cassazione ha evidenziato che la questione dedotta era già stata valutata e decisa in un precedente procedimento, conclusosi con una dichiarazione di inammissibilità. Riproprorre le stesse argomentazioni viola il principio secondo cui una questione già giudicata non può essere riesaminata, rendendo anche il nuovo ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2843 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2843 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME COGNOME nato in Albania il 19/01/1990

NOME nato in Albania il 28/08/1992

avverso l’ordinanza emessa il 6 maggio 2024 dalla Corte di appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Bresca ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza presentata da NOME COGNOME e NOME COGNOME istanza

qualificata come richiesta di revocazione della confisca di prevenzione di un immobile sito a Villa Cortese disposta nel procedimento nei confronti del padre dei due istanti, NOMECOGNOME

Va, in primo luogo premesso che, secondo quanto risulta dall’ordinanza impugnata: il provvedimento di confisca è divenuto definito a seguito di sentenza della Corte di cassazione del 30/9/2020; il proposto e i tre figli hanno successivamente proposto istanza di revocazione della confisca, deducendo l’omessa valutazione della risalenza della provvista utilizzata per l’acquisto del bene ad epoca in cui il proposto non era ancora socialmente pericoloso, circostanza, questa, emergente da un’attestazione contabile rilasciata da una banca di Tirana; l’istanza di revocazione è stata dichiarata inammissibile con provvedimento definitivo a seguito della sentenza della Corte di cassazione del 7/2/2023; quindi NOME e NOME COGNOME hanno investito il Tribunale di Milano di una istanza, qualificata come incidente di esecuzione, fondata sulla omessa valutazione del documento già prodotto e della tesi difensiva relativa alla risalenza della provvista ad epoca antecedente l’inizio della pericolosità sociale del proposto, sul cui presupposto hanno chiesto la revocazione della confisca; il Tribunale di Milano ha qualificato l’istanza come richiesta di revocazione della confisca ed ha dichiarato la propria incompetenza, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Brescia.
La Corte di appello, condividendo tale diversa qualificazione dell’istanza, l’ha dichiarata inammissibile per un triplice ordine di ragioni: i) la mancata allegazione all’istanza della procura speciale al difensore, contenendo questa solo la nomina difensiva con l’elezione di domicilio; ii) la mancanza, per stessa ammissione degli istanti, dei presupposti per la revocazione, non ricorrendo né prove nuove sopravvenute né altra delle ipotesi previste dall’art. 28 d.lgs. n. 159 del 2011; iii) tardività dell’istanza in quanto proposta oltre i sei mesi dalla data in cui si è scoperta la prova, che risulta acquisita il 19 agosto 2017.
NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione tramite il loro procuratore speciale e chiedono l’annullamento dell’ordinanza sulla base di due motivi, ulteriormente illustrati con i motivi aggiunti in cui si fa riferimento anche ad alt decisione della Corte territoriale emessa il 7 ottobre 2024.

2.1. Con il primo motivo deducono la violazione dell’art. 28 d.lgs. n. 159 del 2011 ed insistono sulla erronea riqualificazione dell’istanza da parte del Tribunale di Milano, trattandosi di incidente di esecuzione fondato su un elemento decisivo già sottoposto all’esame dei Giudici, ma mai esaminato né valutato.

2.2. Con il secondo motivo deducono l’omessa pronuncia sulla prova decisiva relativa alla legittima provenienza delle risorse economiche e, in particolare, alla garanzia chiesta dalla banca per l’erogazione del mutuo, rappresentata da un deposito di 204.091,61 euro, somma proveniente «da una forma di risparmio a medio termine» risalente, come chiarito nei motivi aggiunti, agli anni 2013-2014. Si richiamano, a tal fine, i documenti allegati all’istanza e, in particolare, l corrispondenza con il Consolato generale di Albania a Milano.
I ricorrenti hanno presentato istanza di trattazione orale che, tuttavia, non è stata presa in considerazione, trattandosi di ricorso da trattare con procedimento ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen. per il quale non è prevista tale facoltà per le parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo è generico e manifestamente infondato. I giudici di merito hanno correttamente qualificato l’istanza come domanda di revocazione, trattandosi di una confisca disposta a seguito di proposta presentata nella vigenza del d. Igs. n. 159 del 2011 e di istanza volta a dimostrare il difetto originario di uno dei presupposti della misura di prevenzione patrimoniale, ovvero la legittima provenienza della provvista utilizzata per l’acquisto del bene immobile attinto dalla misura (cfr. Sez. U, n. 3513 del 16/12/2021, dep. 2022, Fiorentino, Rv. 282474).
Il secondo motivo di ricorso è generico e si fonda su argomentazioni che, oltre a non illustrare il concreto interesse dei due ricorrenti, avuto riguardo alla eventuale titolarità formale del bene confiscato, omettono di confrontarsi criticamente con il contenuto della decisione impugnata, soprattutto con i due assorbenti rilievi attinenti la mancata allegazione della procura speciale e la tardività dell’istanza proposta.

Rileva, peraltro, il Collegio che, in altra precedente decisione, questa Corte ha già dichiarato inammissibili i ricorsi proposti, tra l’altro, anche dagli odierni ricorrenti nell’ambito di un precedente procedimento per la revocazione della confisca, rilevando, peraltro, che l’immobile risultava formalmente intestato a NOME COGNOME ritenuto intestatario fittizio e che, comunque, la questione dedotta, riproposta anche con l’istanza in esame, era stata già valutata nel giudizio principale che aveva portato

alla confisca dell’immobile (si tratta della sentenza n.14248 emessa da questa Sezione il 7/2/2023).

All’inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno da versare in favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che gli stessi abbiano proposto i ricorsi senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 30 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.