Revocazione Confisca: Termini e Nuove Prove Decisive

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5315/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione confisca di prevenzione. La decisione si fonda sulla presentazione tardiva dell’istanza, ben oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge. La Corte ha inoltre specificato che una successiva assoluzione non è di per sé sufficiente a invalidare la confisca se la pericolosità sociale del soggetto era stata accertata sulla base di molteplici elementi, inclusa una condanna definitiva preesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione Confisca: Quando è Troppo Tardi per Agire?

La revocazione confisca di prevenzione è uno strumento giuridico che permette di rimettere in discussione un provvedimento ablativo definitivo. Tuttavia, il suo esercizio è vincolato a rigidi presupposti procedurali, primo fra tutti il rispetto dei termini. Con la recente sentenza n. 5315 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la richiesta di revoca presentata tardivamente è inammissibile, indipendentemente dalle ragioni di merito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un soggetto che aveva subito una confisca di prevenzione su alcuni beni, disposta con un decreto del Tribunale divenuto definitivo. Anni dopo, l’interessato otteneva una sentenza di assoluzione in un altro procedimento penale e, sulla base di questa e di altre circostanze, presentava un’istanza di revocazione della confisca.

La richiesta veniva però depositata nel gennaio 2023, mentre l’ultimo fatto rilevante ai fini della revoca (la sentenza di assoluzione) risaliva al giugno 2019. La Corte di Appello rigettava l’istanza e il caso approdava dinanzi alla Corte di Cassazione.

Inammissibilità per Tardività: la Regola dei Sei Mesi

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte risiede nell’applicazione dell’art. 28, comma 3, del d.lgs. n. 159/2011. Questa norma stabilisce che la richiesta di revocazione confisca deve essere proposta, a pena di inammissibilità, entro sei mesi dalla data in cui si verifica uno dei casi previsti dalla legge (come la scoperta di nuove prove decisive o sentenze di assoluzione sopravvenute).

Nel caso specifico, la richiesta era stata presentata quasi quattro anni dopo l’evento che avrebbe potuto giustificarla. La Corte ha sottolineato che tale ritardo rende l’istanza irricevibile. Inoltre, ha chiarito che l’inammissibilità è un vizio così grave da dover essere rilevato d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, anche se non eccepito in precedenza.

Il Valore delle Nuove Assoluzioni e la valutazione della Pericolosità Sociale

Pur basando la decisione sulla questione procedurale della tardività, la Cassazione ha colto l’occasione per fare chiarezza anche sul merito. Il ricorrente sosteneva che le assoluzioni sopravvenute avessero fatto venir meno i presupposti della confisca. La Corte, tuttavia, ha osservato che la valutazione originaria della pericolosità sociale non si fondava unicamente sui fatti per cui era intervenuta l’assoluzione.

Al contrario, tale giudizio si basava su un quadro più ampio, che includeva anche una sentenza di condanna definitiva per altri reati e una serie di elementi già vagliati nelle precedenti fasi del giudizio di prevenzione. Di conseguenza, anche se la richiesta fosse stata tempestiva, le nuove assoluzioni non sarebbero state automaticamente decisive per ottenere la revoca della misura patrimoniale. Esse non escludevano “in modo assoluto l’esistenza dei presupposti di applicazione della confisca”, come richiesto dalla legge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione su due binari paralleli. Il primo, e decisivo, è quello puramente procedurale: la richiesta di revoca è stata presentata ben oltre il termine perentorio di sei mesi, rendendola irrimediabilmente inammissibile. Questo principio garantisce la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie definitive. Il secondo binario è sostanziale: i nuovi elementi portati dal ricorrente (le assoluzioni) non erano sufficienti a scardinare il giudizio complessivo di pericolosità sociale, poiché questo poggiava su una base fattuale più ampia e complessa che includeva anche una condanna passata in giudicato. La Corte ha ribadito che la confisca di prevenzione si basa su un giudizio autonomo rispetto ai singoli procedimenti penali.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. In primo luogo, sottolinea l’importanza cruciale di rispettare i termini processuali: una richiesta di revocazione confisca deve essere presentata entro sei mesi dalla conoscenza del fatto nuovo che la giustifica, pena l’inammissibilità. In secondo luogo, chiarisce che una sentenza di assoluzione non comporta automaticamente la revoca della confisca, specialmente quando il giudizio di pericolosità sociale è stato costruito su una pluralità di elementi, non limitati al solo procedimento conclusosi con l’assoluzione. Una lezione di rigore procedurale e di attenta valutazione sostanziale.

Entro quale termine va presentata la richiesta di revocazione della confisca di prevenzione?
La richiesta deve essere presentata, a pena di inammissibilità, entro sei mesi dalla data in cui si verifica uno dei casi che la giustificano (es. una sentenza di assoluzione), a meno che l’interessato dimostri di non averne avuto conoscenza per causa a lui non imputabile.

Un’assoluzione sopravvenuta è sempre sufficiente per ottenere la revocazione della confisca?
No. Secondo la sentenza, un’assoluzione non è sufficiente se non esclude in modo assoluto l’esistenza dei presupposti originari della confisca. Se la pericolosità sociale era stata valutata sulla base di molteplici elementi, inclusa un’altra condanna definitiva, l’assoluzione per un singolo reato potrebbe non essere decisiva.

Cosa succede se la richiesta di revocazione viene presentata in ritardo?
La richiesta viene dichiarata inammissibile. La Corte di Cassazione ha specificato che l’inammissibilità per tardività deve essere rilevata anche d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, impedendo qualsiasi esame del merito della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5315 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5315 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Perano il DATA_NASCITA, avverso il decreto emesso il 18/05/2023 nei suoi confronti dalla Corte di appello di Campobasso;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria scritta con cui il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso perché la richiesta d rievocazione fu presentata tardivamente e per essere comunque manifestamente infondato.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 18 maggio 2023 la Corte di appello di Campobasso ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME, presentata il 4 gennaio 2023, ex art. 28 d. Igs. 6 settembre 2011 di revocazione della confisca di prevenzione dei beni indicati nel decreto del Tribunale di Chieti del 27 luglio 2013 divenuto definitivo dopo che la Corte di cassazione, intervenuta per la terza volta nel procedimento, ha rigettato il ricorso contro il provvedimento con cui la Corte di appello di Firenze ha confermato il decreto del Tribunale.
La Corte di appello ha ritenuto che le sentenze di assoluzione concernenti alcune condotte delittuose attribuite a NOME non incidano sul giudizio di pericolosità sociale del ricorrente.

Nel ricorso presentato dal difensore di NOME si chiede l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. GLYPH Con il primo motivo si deduce violazione di legge per avere la Corte d’appello definito il procedimento con la pronuncia di un decreto anziché con la pronuncia di una sentenza.

2.2. GLYPH Con il secondo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione per avere la Corte di appello rigettato la richiesta di revocazione ritenendo permanere la pericolosità sociale di NOME ex art. 1, comma 1, lett. b) d.lgs. n.159 del 2011. Si osserva che – dopo la declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 1 lett. a) n. 159 del 2011 – la Corte d’appel essendo ovvia la fondatezza della richiesta di revocazione relativamente all’applicazione della disposizione dichiarata incostituzionale, avrebbe dovuto vagliare se ex art. 1 lett. b) d. Igs. N. 159/2011 potesse ritenersi dimostrato che NOME vivesse abitualmente con proventi almeno in parte di attività delittuosa, mentre NOME è stato assolto in due dei tre processi che il Tribunale di Chieti aveva considerato per il giudizio di pericolosità sociale e il terzo, quello per il qua permane la condanna, riguarda un periodo temporale limitato al 2009.
2.3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce violazione della legge perché la Corte d’appello ha affermato che nella richiesta di revocazione avanzata da NOME non sarebbero indicate prove nuove ma ha trascurato che già la sola sentenza n. 24 del 2019 con cui la Corte costituzionale ha dichiarato incostituzionalità la lettera a) l’art. 1 d. Igs. N. 159/2011 caduca ab origine i presupposti per l’applicazione della confisca avendo eliminato una delle fattispecie giustificatrici del provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve preliminarmente rilevarsi che l’art. 28, comma 3, d.lgs n. 159/2011 prevede che la richiesta di revocazione della confisca «è proposta, a pena di inammissibilità, entro sei mesi dalla data in cui si verifica uno dei casi di cui comma 1, salvo che l’interessato dimostri di non averne avuto conoscenza per causa a lui non imputabile».

Nel caso in esame l’ultimo evento che, secondo la richiesta, potrebbe giustificare la revocazione è costituito dalla sentenza assolutoria emessa dalla Corte di appello di Campobasso il 10 giugno 2019; l’imputato era presente

all’udienza e per il deposito della motivazione della sentenza non è stato fissato un termine diverso da quello ordinario.

Pertanto, la richiesta di revocazione, presentata il 4 gennaio 2023, risulta tardiva, sicché avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile già dalla Corte d’appello.

La inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Corte di Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, perché, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento (Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281630; Sez. 2, n. 40816 del 10/07/2014, COGNOME, Rv. 260359).

Vale osservare che il ricorso risulterebbe comunque inammissibile.

2.1. Relativamente al primo motivo si registra che la Corte di appello ha denominato «decreto» il proprio provvedimento, ma nella sostanza nel caso in esame sono state rispettate le norme relative al giudizio di revocazione perché l’udienza si è svolta nel contraddittorio delle parti e, peraltro, nel dispositivo provvedimento della Corte è richiamato l’art. 637 cod. proc. pen. che concerne la «sentenza».

2.2. GLYPH Il secondo e il terzo motivo di ricorso possono essere trattati unitariamente e risultano manifestamente infondati.

La sentenza della Corte costituzionale n. 24/2019 depositata il 27 febbraio 2019, era già stata considerata dalla Corte di appello di Firenze – nella sentenza emessa il 16 aprile 2019 – e dalla Corte di cassazione – nella sentenza n. 3883 del 2020 che ha rigettato il ricorso contro la sentenza della Corte di appello di Firenze – e la sentenza assolutoria emessa dal Tribunale di Lanciano è del 29 aprile 2015, sicché entrambe le sentenze non possono costituire fatti nuovi valevoli a sostegno della richiesta di revocazione.
Il sopravvenire della Corte di appello di Campobasso emessa il 10 giugno 201, che ha assolto NOME dal reato di bancarotta per insussistenza del fatto, non rientra nella categoria della «scoperta di prove nuove decisive, sopravvenute alla conclusione del procedimento» ex art. 28, comma 1, lett. a) d. Igs. n. 159/2011 (come ha ritenuto la Corte di appello di Campobasso), ma riguarda, ex art. 28, comma 1, lett. b), d. Igs. n. 159/2011, l’ipotesi di «fatti accertati con sentenze penali definitive, sopravvenute o conosciute in epoca successiva alla conclusione del procedimento di prevenzione» che «escludano in modo assoluto l’esistenza dei presupposti di applicazione della confisca».
In ogni caso, come esplicitato nel provvedimento della Corte di appello di Campobasso, la pericolosità di Pompilio non è stata riconosciuta valutando soltanto i fatti sui quali è fondata l’unica sentenza di condanna definitiva, ma anche sulla base di quelli considerati dalla Corte di appello di Firenze e analiticamente elencati nella sentenza n. 3883 del 2020 della Seconda Sezione della Corte di cassazione, n. 3883 del 19 novembre 2023, dep. 2020 (p. 29-31).

Dalla dichiarazione di inammissibilità del ricorso deriva ex a t. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.