Revocazione confisca: quando una prova è 'nuova'?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione confisca di beni. La Corte ha chiarito che una relazione già presente agli atti non costituisce ‘prova nuova’ ai fini della revocazione. Inoltre, ha confermato la validità della sospensione dei termini procedurali durante l’emergenza Covid, escludendo l’inefficacia del decreto di confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione Confisca: la Cassazione Definisce i Limiti della ‘Prova Nuova’

La revocazione confisca è un istituto giuridico di eccezionale importanza, che permette di rimettere in discussione un provvedimento definitivo di confisca di prevenzione. Tuttavia, le condizioni per accedervi sono estremamente rigorose. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 2650/2024) ha fornito chiarimenti cruciali su due aspetti fondamentali: la nozione di ‘prova nuova’ e l’impatto della normativa emergenziale Covid sui termini procedurali. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I fatti del caso: una richiesta di revoca respinta

Il caso ha origine da un’istanza di revocazione di un provvedimento di confisca di prevenzione, disposta dalla Corte d’Appello di Napoli. La persona interessata aveva presentato la richiesta alla Corte d’Appello di Roma, che l’aveva rigettata. Contro questa decisione, è stato proposto ricorso per cassazione, basato su due motivi principali:
1. La presunta inefficacia del decreto di confisca originale, in quanto emesso oltre il termine di un anno e sei mesi previsto dalla legge. Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente calcolato tale termine tenendo conto della sospensione per l’emergenza Covid, normativa poi parzialmente dichiarata incostituzionale.
2. L’erronea esclusione di una relazione dell’amministratore giudiziario dal novero delle ‘prove nuove’. Sebbene tale documento fosse già presente agli atti del procedimento, non era mai stato esaminato ai fini della decisione sulla confisca.

La questione della sospensione dei termini procedurali

Il primo motivo del ricorso si concentrava sull’interpretazione della sentenza della Corte Costituzionale n. 140 del 2021. Questa pronuncia aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma (art. 83, comma 9, d.l. 18/2020) che sospendeva il corso della prescrizione dei reati durante la pandemia. La ricorrente sosteneva che tale incostituzionalità dovesse estendersi anche alla sospensione degli altri termini procedurali, come quello per la decisione sull’appello in materia di confisca.

La Cassazione ha rigettato questa interpretazione, qualificandola come ‘manifestamente infondata’. Ha precisato che la pronuncia della Corte Costituzionale era strettamente limitata alla sospensione della prescrizione del reato, motivata dalla violazione del principio di legalità e determinatezza. La stessa sentenza, invece, non ha mai toccato la parte della norma che sospendeva gli altri termini procedurali, inclusi quelli relativi alle misure di prevenzione. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato la sospensione, rendendo tempestivo il provvedimento di confisca.

La ‘Prova Nuova’ nella Revocazione Confisca: Un Concetto Rigoroso

Il cuore della sentenza risiede nel secondo motivo, relativo alla definizione di ‘prova nuova’ ai fini della revocazione confisca. La ricorrente riteneva che una relazione dell’amministratore giudiziario, pur essendo già agli atti, dovesse essere considerata ‘nuova’ perché mai valutata. La Cassazione, richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (sent. Lo Duca n. 43668/2022), ha smontato questa tesi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito che il rimedio della revocazione è straordinario e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio. La ‘prova nuova’ che può giustificare la revocazione è solo quella che si è formata dopo la conclusione del procedimento o quella che, pur preesistente, era incolpevolmente sconosciuta e impossibile da produrre prima. Non rientra in questa categoria un documento già presente nel fascicolo processuale, anche se non esplicitamente valutato o valorizzato dalla difesa. Il legislatore, prevedendo un termine di decadenza di sei mesi per la richiesta di revocazione, ha inteso stabilizzare gli effetti del giudicato patrimoniale, evitando che questioni già deducibili potessero essere riproposte indefinitamente. Permettere la revocazione sulla base di prove già agli atti significherebbe eludere questa finalità, consentendo di rimettere in discussione il merito della decisione attraverso un mezzo non previsto per tale scopo. Pertanto, la relazione dell’amministratore giudiziario non poteva essere considerata una prova nuova, e anche questo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza consolida due principi fondamentali. Primo, la sospensione dei termini procedurali (diversi dalla prescrizione) durante l’emergenza Covid rimane valida ed efficace. Secondo, e più importante, la nozione di ‘prova nuova’ per la revocazione confisca è estremamente restrittiva: non basta che una prova non sia stata valutata, ma è necessario che essa non fosse a disposizione delle parti durante il procedimento originario. Questa decisione rafforza la stabilità dei provvedimenti di confisca definitivi, limitando il ricorso alla revocazione a casi eccezionali e genuinamente nuovi.

Una prova già presente nel fascicolo processuale, ma non valutata, può essere considerata ‘nuova’ per chiedere la revocazione della confisca?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una prova già agli atti non può essere considerata ‘nuova’ ai fini della revocazione. La prova nuova è solo quella formatasi dopo la conclusione del procedimento o quella preesistente ma incolpevolmente sconosciuta all’interessato.

La sospensione dei termini procedurali durante l’emergenza Covid-19 è stata annullata anche per i provvedimenti di confisca?
No. La sentenza della Corte Costituzionale (n. 140/2021) ha dichiarato incostituzionale solo la sospensione del termine di prescrizione del reato. La sospensione degli altri termini procedurali, come quello per la pronuncia sull’appello in materia di confisca, è rimasta pienamente in vigore.

Cosa accade se un ricorso per la revocazione della confisca viene dichiarato inammissibile?
La declaratoria di inammissibilità comporta, per legge, la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dalla Corte nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2650 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2650 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PARETE il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 28/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 28.2.2023, la Corte d’appello di Roma ha rigettato l’istanza avanzata da NOME, ex art. 28, d.lgs. n. 159 del 2011, di revocazione della confisca dei beni della medesima, disposta dalla Corte d’appello di Napoli.

Avverso tale provvedimento la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolando due censure.

2.1. Con il primo motivo si deduce la violazione di legge in relazione all’art. 2-ter, I. n. 575 del 1965 e art. 22, d.lgs. n. 159 del 2011. Il decreto di confisc emesso nei confronti della ricorrente sarebbe inefficace perché pronunciato oltre il termine di un anno e sei mesi stabilito dall’art. 27, d.lgs. n. 159 del 2011. Ai f del computo di tale termine, infatti, la Corte d’appello avrebbe erroneamente tenuto conto del periodo di sospensione previsto dalla normativa emergenziale per Covid 19, la quale tuttavia è stata dichiarata incostituzionale dalla Corte costituzionale con sentenza n. 140 del 2021.
2.2. Con il secondo motivo si denuncia la violazione di legge, lamentandosi che la Corte territoriale avrebbe escluso che potesse considerarsi “prova nuova” ai fini dell’art. 28, d.lgs. n. 159 del 2011, la relazione dell’amministratore giudizia che, pur essendo prodotta ali atti, non era mai stata valutata. Secondo la ricorrente, l’ordinanza impugnata si porrebbe in contrasto con la sentenza delle Sezioni unite della Corte di cassazione n. 43668 del 26/05/2022, la quale ha affermato che la prova nuova, sopravvenuta o preesistente, rileva ai fini della proposizione della revocazione ex art. 28, d.lgs. n. 159 del 2011.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

La ricorrente ha proposto motivi nuovi con cui ha svolto ulteriori argomentazioni in ordine alla intervenuta scadenza del termine per il deposito del decreto di confisca.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

La ricorrente ha proposto istanza di revocazione ai sensi dell’art. 28, d.lgs. n. 159 del 2011 sostenendo, innanzitutto, che il decreto con cui la Corte d’appello di Napoli aveva disposto la confisca dei suoi beni era inefficace in quanto pronunciato oltre il termine di un anno e sei mesi dal deposito del ricorso, stabilito dall’art. 2 comma 6, d.lgs. n. 159 del 2011, sostenendo che tale termine non poteva considerarsi sospeso per effetto della legislazione emergenziale dettata a seguito

della pandemia da Covid 19 alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2021 che ne aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale.

Trattasi di argomentazione destituita di ogni fondamento.

L’art. 83, comma 9, d.l. 17 marzo 2020, n. 18 conv. in I. 24 aprile 2020, n. 27, stabilisce che «Nei procedimenti penali il corso della prescrizione e i termini di cui agli articoli 303, 308, 309, comma 9, 311, commi 5 e 5-bis, e 324, comma 7, del codice di procedura penale e agli articoli 24, comma 2, e 27, comma 6, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 rimangono sospesi per il tempo in cui il procedimento è rinviato ai sensi del comma 7, lettera g), e, in ogni caso, non oltre il 30 giugno 2020».
Esso dunque dispone la sospensione, tra l’altro, del corso della prescrizione, nonché dei termini previsti dall’art. 27, comma 6, d.lgs. n. 159 del 2011 per la pronuncia sull’appello avente ad oggetto il provvedimento di confisca di prevenzione.

Ebbene, la Corte costituzionale, con la richiamata sentenza n. 140 del 2012, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 83, comma 9, cit. «nella parte cui prevede la sospensione del corso della prescrizione per il tempo in cui i procedimenti penali sono rinviati ai sensi del precedente comma 7, lettera g), e in ogni caso, non oltre il 30 giugno 2020».

La pronuncia di incostituzionalità è stata pertanto limitata alla parte della richiamata disposizione che si riferisce ai termini di prescrizione del reato, per violazione del principio di legalità in quanto, la sospensione di tali termini era fat dal legislatore dipendere dal contenuto delle misure organizzative del capo dell’ufficio giudiziario, «così esibendo un radicale deficit di determinatezza, per legge, della fattispecie, con conseguente lesione del principio di legalità limitatamente alla ricaduta di tale regola sul decorso della prescrizione».
La previsione concernente la sospensione dei restanti termini contenuta nell’art. 83, comma 9 non ha invece costituito oggetto della pronuncia di incostituzionalità, sicché essa, per tale parte, è rimasta in vigore. Pertanto, correttamente nella specie l’ordinanza impugnata ne ha fatto applicazione al fine di valutare la tempestività della decisione sull’appello avverso il provvedimento che aveva disposto la confisca dei beni della NOME.

3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Le Sezioni unite di questa Corte, con la sentenza COGNOME (sent. n. 43668 del 26/05/2022, Rv. 283707 – 01), hanno affermato il seguente principio di diritto: « In tema di confisca di prevenzione, la prova nuova, rilevante ai fini della revocazione della misura ai sensi dell’art. 28 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è sia quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento di prevenzione,

essendosi formata dopo di essa, sia quella preesistente ma incolpevolmente scoperta dopo che la misura è divenuta definitiva, mentre non lo è quella deducibile e non dedotta nell’ambito del suddetto procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore».

Tale pronuncia ha, altresì precisato che, nel procedimento di revocazione, a differenza di quanto avviene per il procedimento di revisione, la valutazione della decisività della nuova prova deve essere effettuata alla luce della previsione di cui all’art. 28, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 e perciò solo «nella prospettiva della sua stretta correlazione all’accertamento di un vizio genetico del provvedimento definitivo, ossia di un difetto originario dei presupposti per l’applicazione dell misura patrimoniale».
Inoltre, sotto diverso profilo, si è rilevato come la previsione di un termine, stabilito a pena di inammissibilità, entro il quale la richiesta di revocazione deve essere proposta (sei mesi dalla data in cui si verifica uno dei casi che la consentono: art. 28, comma 3), nonché l’intero assetto normativo del procedimento di prevenzione, portano alla conclusione per cui «le nuove prove che rendono ammissibile il rimedio straordinario devono individuarsi in quelle che non è stato possibile dedurre nell’ambito del procedimento, perché riguardanti fatti decisivi e mezzi per dimostrarli incolpevolmente sconosciuti al momento del giudizio». In particolare, la previsione di uno stretto termine decadenziale entro cui far valere le deduzioni è «strutturalmente incompatibile con il caso di una prova introdotta nel procedimento ma, in ipotesi, neppure implicitamente valutata, dal momento che, in siffatta evenienza, sarebbe impossibile individuare il dies ad quem da cui far scattare l’operatività del termine». Pertanto, la Corte ha affermato che non possano avere rilievo prove introdotte nel procedimento ma, in ipotesi, neppure implicitamente valutate. Tale scelta del legislatore trova la sua ragione giustificatrice nell’intento di realizzare «una tendenziale stabilizzazione del giudicato in materia di prevenzione patrimoniale, consolidandone gli effetti nel massimo grado possibile». Le sole prove nuove che rendono ammissibile la revocazione sono quelle formate dopo la conclusione del procedimento di prevenzione, ovvero quelle che non è stato possibile dedurre perché riguardanti fatti all’epoca incolpevolmente sconosciuti, non invece quelle che, «pur accessibili e dunque sottoponibili alla valutazione del giudice nel procedimento, abbiano assunto consistenza o un particolare significato dopo la sua conclusione, anche semplicemente sulla base dell’esperimento delle corrispondenti iniziative difensive». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla luce di tale pronuncia, appare senz’altro priva di pregio la censura della ricorrente volta a qualificare come nuova prova, rilevante ai fini della revocazione,

una prova già agli atti, quale la relazione dell’amministratore giudiziario, asseritamente non considerata ai fini della decisione in ordine alla confisca.

Inammissibile è il motivo aggiunto. Trattasi di censura incentrata sull’asserito decorso del termine di efficacia del provvedimento di confisca in ragione del mancato rispetto del termine previsto dall’art. 27, comma 6, d.lgs. n. 159 del 2011 per la pronuncia sull’appello. Tale censura, oltre ad essere formulata in termini palesemente generici, perché articolati in proposizioni con valenza astratta e senza alcun effettivo collegamento con le vicende del processo, avrebbe dovuto essere fatta valere con gli ordinari mezzi di impugnazione e non già con il rimedio straordinario della revocazione.
Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue ex lege, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.