Revocazione confisca: quando una prova è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione confisca di prevenzione di quote societarie. La richiesta si basava su una questione (la data di costituzione della società) che era già stata sollevata e decisa nel procedimento originario, rendendo l’argomento precluso e il nuovo ricorso non esaminabile nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione Confisca di Prevenzione: Impossibile se la Prova è Già Stata Valutata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11086 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione patrimoniali: non è possibile ottenere la revocazione confisca di prevenzione basandosi su questioni già dedotte e valutate nel corso del procedimento originario. Questa decisione sottolinea il principio della preclusione processuale, o ‘ne bis in idem’, che impedisce di ridiscutere all’infinito questioni già coperte da un giudicato definitivo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un provvedimento di confisca di prevenzione che aveva colpito il capitale di una società a responsabilità limitata. In particolare, erano state confiscate le quote detenute da un’altra società e da due persone fisiche. Contro questo provvedimento, gli interessati avevano presentato una richiesta di revocazione, sostenendo che la confisca fosse viziata da un errore di fondo.

Secondo i ricorrenti, la misura ablatoria si basava sul presupposto che la pericolosità sociale di uno degli imprenditori fosse iniziata a metà degli anni ’90 e che la società in questione fosse stata costituita nel 1996, quindi all’interno di tale perimetro temporale. Essi, invece, sostenevano che la società fosse stata in realtà costituita nel 1983, in un’epoca antecedente all’inizio della presunta pericolosità, e che tale circostanza costituisse un difetto originario dei presupposti per l’applicazione della misura.

La Corte di Appello aveva rigettato la richiesta, spingendo gli imprenditori a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Revocazione Confisca di Prevenzione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un’argomentazione netta e precisa: la questione sollevata dai ricorrenti non era nuova, ma era già stata espressamente proposta e valutata durante il procedimento di prevenzione che si era concluso con la confisca definitiva.

Infatti, dalla lettura di una precedente sentenza della stessa Cassazione (n. 19280 del 2019), che aveva reso definitiva la confisca, emergeva chiaramente come il tema della data di costituzione della società e del suo sviluppo economico fosse già stato al centro del dibattito processuale. La questione era stata ritenuta irrilevante ai fini della decisione, poiché era stato accertato che lo sviluppo economico effettivo della società era avvenuto solo a seguito dell’avvicinamento dell’imprenditore a un’associazione mafiosa, che gli aveva permesso di accedere all’aggiudicazione di appalti pubblici.

Poiché la questione era stata già dedotta, valutata e decisa, essa è da considerarsi ‘preclusa’. Non è possibile, quindi, riproporla in sede di revocazione, che è un rimedio straordinario previsto per situazioni ben diverse.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si articolano su due pilastri principali.

In primo luogo, viene richiamato un importante principio enunciato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 43668 del 2022). Ai fini della revocazione, una ‘prova nuova’ è solo quella che si è formata dopo la conclusione del procedimento o quella preesistente ma scoperta incolpevolmente solo in un momento successivo. Non rientra in questa categoria una prova che poteva essere dedotta nel procedimento originario, a meno che non si dimostri un’impossibilità dovuta a forza maggiore. Nel caso di specie, l’argomento sulla data di costituzione della società non solo era deducibile, ma era stato di fatto già dedotto.

In secondo luogo, la Corte sottolinea che i ricorrenti non hanno mai chiarito in quale momento sarebbero venuti a conoscenza di questo ‘fatto nuovo’. Questa omissione ha ulteriormente indebolito la loro posizione, confermando la natura pretestuosa del tentativo di riaprire un capitolo processuale ormai chiuso.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza la stabilità delle decisioni giudiziarie definitive in materia di misure di prevenzione. L’istituto della revocazione confisca di prevenzione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio o come un pretesto per ridiscutere questioni già esaminate e decise. La sua funzione è limitata a correggere errori basati su prove genuinamente nuove e decisive, la cui scoperta non sia imputabile a negligenza della parte. In assenza di tali presupposti, il principio della preclusione prevale, garantendo la certezza del diritto e l’efficacia delle misure di contrasto alla criminalità economica.

È possibile chiedere la revocazione di una confisca di prevenzione presentando prove che si potevano già usare nel processo originario?
No, non è possibile. La revocazione si basa su prove ‘nuove’, definite come quelle formatesi dopo la fine del processo o quelle preesistenti ma scoperte solo successivamente senza colpa. Una prova che era già deducibile, e a maggior ragione se è stata già dedotta e valutata, non può fondare una richiesta di revocazione, salvo dimostrare un’impossibilità di deduzione per forza maggiore.

Cosa si intende per ‘questione preclusa’ in un procedimento di revocazione?
Una questione è ‘preclusa’ quando è già stata sollevata, discussa e decisa con un provvedimento divenuto definitivo. Il principio di preclusione (o del ‘giudicato’) impedisce che la stessa questione possa essere nuovamente portata all’attenzione del giudice, garantendo la stabilità e la certezza delle decisioni giudiziarie.

Qual è la conseguenza dell’inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, non esamina il merito della questione. La decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, la parte che ha proposto il ricorso inammissibile viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11086 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11086 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

1.COGNOME NOME, nato a Gibellina il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Trapani il DATA_NASCITA

avverso il decreto emesso dalla Corte di appello di Caltanissetta il 23/05/2023;

visti gli atti ed esaminati i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che i ricorsi siano dichiarati inammissibili;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Caltanissetta ha rigettato la richiesta di revocazione della confisca di prevenzione avente ad oggetto il capitale della società RAGIONE_SOCIALE, relativamente alle quote detenute dalla società RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE NOME e RAGIONE_SOCIALE NOME.

Hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME articolando un unico motivo con cui si deduce violazione di legge.

La confisca sarebbe stata disposta sul presupposto che la pericolosità sociale fosse sussistente “a partire dalla metà degli anni ’90” e che le società in questione fosse stata costituita nel 1996; sostiene il ricorrente che la società fu in realtà costituita nel 1 in un momento, dunque, esterno rispetto al perimetro temporale di pericolosità.

La Corte avrebbe errato nel ritenere insussistente la prova che della circostanza posta a fondamento della richiesta di revocazione i ricorrenti fossero venuti a conoscenza dopo la definizione del provvedimento ablatorio.

Secondo il ricorrente, invece, la richiesta di revocazione sarebbe stata in realtà avanzata non ai sensi dell’art. 28, comma 1, del d. Igs n. 159 del 2011 quanto, piuttosto, ai sensi del comma 2 della norma indicata, secondo cui “In ogni caso la revocazione può essere richiesta solo al fine di dimostrare il difetto originario d presupposti per l’applicazione della misura”.

La questione, si aggiunge, fu devoluta alla Corte di cassazione nel corso del giudizio di prevenzione e il motivo fu ritenuto inammissibile (Sez. 5, n. 19280 del 5.12.2019)

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Le Sezioni unite hanno chiarito che in tema di confisca di prevenzione, la prova nuova, rilevante ai fini della revocazione della misura ai sensi dell’art. 28 del d.lgs settembre 2001, n. 159, è sia quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento di prevenzione, essendosi formata dopo di essa, sia quella preesistente ma incolpevolmente scoperta dopo che la misura è divenuta definitiva, mentre non lo è quella deducibile e non dedotta nell’ambito del suddetto procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore (Sez. U, n. 43668 del 26/05/2022, COGNOME, Rv. 283707).
Dalla lettura della sentenza n. 19280 del 5/02/2019 della Quinta Sezione della Corte di cassazione con la quale fu definito il procedimento di prevenzione avente ad oggetto la confisca dei beni di cui si chiede la revocazione emerge chiaramente cha la questione oggetto dell’odierno ricorso fu espressamente devoluta e dichiarata inammissibile dalla Corte (cfr. pagg. 12 e ss.).

In particolare la Corte nella occasione chiarì che:

“anche a prescindere dal fatto che le dichiarazioni di NOME COGNOME, il commercialista di fiducia del COGNOME, avessero consentito di collocare la prossimità del COGNOME al capo cosca a metà degli anni ’80, resta la considerazione che le società del RAGIONE_SOCIALE avevano avuto uno sviluppo economico effettivo solo a partire dal loro coinvolgimento nell’aggiudicazione degli appalti pubblici, reso possibile proprio

•

dall’avvicinamento del NOME medesimo alla cosca mafiosa capeggiata da NOME COGNOME e dall’inserimento di tale sodalizio, e quindi dei suoi referenti imprenditoriali, sistema di aggiudicazione degli appalti creato da RAGIONE_SOCIALE e, nei primi anni, gestito da NOME COGNOME.

L’avvicinamento del COGNOME al COGNOME aveva anche dato inizio a quelle intestazioni fittizie che, in una prima fase, l’odierno proposto aveva realizzato per occultare l compartecipazione a determinate società ed operazioni del COGNOME e dei suoi accoliti e, poi, a partire dalla metà degli anni ’90, aveva realizzato, temendo egli stesso di essere oggetto di indagini (e dei conseguenti provvedimenti di confisca) proprio a causa dei rapporti che aveva instaurato con lo stesso COGNOME, servendosi di familiari e di strett collaboratori, per occultare le sue partecipazioni nelle medesime, in altre intraprese economiche e nei mezzi finanziari che ne erano derivati”.
Dunque una questione, quella oggetto del ricorso, che, in quanto deducibile e di fatto dedotta e valutata nel procedimento di prevenzione definito, è preclusa.

Né, come correttamente notato dalla Corte di appello, è stato spiegato quando dell’ipotizzato fatto nuovo sarebbero venuti a conoscenza i ricorrenti.

Alla inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3000.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 10 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.