Revocazione confisca: quando le prove non sono nuove

Un soggetto chiede la revocazione di una confisca di prevenzione, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale e su presunte nuove prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la decisione costituzionale non era pertinente al caso di specie e che le prove addotte non erano “nuove”, in quanto già note all’interessato prima che la confisca diventasse definitiva. La sentenza sottolinea l’importanza dei requisiti di novità della prova per poter procedere con una revocazione confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione Confisca: la Cassazione Spiega Quando le Prove non Sono “Nuove”

L’istituto della revocazione confisca di prevenzione è uno strumento cruciale che permette di rimettere in discussione un provvedimento ablativo definitivo, ma solo a condizioni molto stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13352 del 2024, offre un importante chiarimento sui requisiti necessari, in particolare sulla nozione di “prova nuova”. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

Il Contesto del Caso: Dalla Confisca alla Richiesta di Revocazione

La vicenda trae origine da una misura di confisca disposta anni prima nei confronti di un soggetto, ritenuto persona che viveva abitualmente con i proventi di attività delittuose, ai sensi dell’art. 1, lett. b) del D.Lgs. 159/2011. Divenuto definitivo il provvedimento, l’interessato presentava un’istanza di revocazione alla Corte di Appello.

La richiesta si fondava su due pilastri principali:
1. Una sentenza della Corte Costituzionale (la n. 24 del 2019) che aveva dichiarato l’incostituzionalità di un’altra categoria di pericolosità sociale (quella di cui alla lett. a) dell’art. 1, relativa ai dediti a traffici delittuosi).
2. La presentazione di presunte “nuove prove”, consistenti in provvedimenti giudiziari precedenti (una sentenza della stessa Cassazione e un provvedimento di un G.i.p.) che, a suo dire, non erano stati adeguatamente valutati.

La Corte di Appello rigettava l’istanza, e la questione giungeva così all’esame della Suprema Corte.

Il Principio della “Prova Nuova” nella Revocazione Confisca

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alla definizione di “prova nuova” ai sensi dell’art. 28 del D.Lgs. 159/2011. Per poter ottenere la revocazione di una confisca, non è sufficiente presentare elementi di prova qualsiasi, ma è necessario che questi posseggano caratteristiche specifiche.

La Cassazione, richiamando un suo precedente a Sezioni Unite (sent. Lo Duca, n. 43668/2022), ribadisce un principio fondamentale: la prova nuova rilevante ai fini della revocazione è:
* Sopravvenuta: formatasi dopo la conclusione del procedimento di prevenzione.
* Preesistente ma incolpevolmente scoperta: esistente già prima, ma scoperta solo dopo che la misura è divenuta definitiva, senza che ciò sia imputabile a una negligenza dell’interessato.

Non rientra in questa categoria, invece, la prova che poteva essere dedotta durante il procedimento originario e non lo è stata, a meno che non si dimostri un’impossibilità di deduzione per causa di forza maggiore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente, evidenziando come il suo appello non si confrontasse realmente con le solide motivazioni della Corte di Appello.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono state chiare e lineari. In primo luogo, i giudici hanno sottolineato come la sentenza della Corte Costituzionale citata dal ricorrente fosse del tutto irrilevante. La confisca originale era stata disposta sulla base della pericolosità di cui alla lettera b) dell’art. 1 (vivere con proventi di reato), mentre la pronuncia di incostituzionalità riguardava la lettera a) (dedizione a traffici delittuosi). Non vi era quindi alcun nesso logico-giuridico tra le due.

In secondo luogo, e questo è il punto dirimente, le “nuove prove” indicate dal ricorrente non erano affatto nuove. Si trattava di provvedimenti giurisdizionali emessi nell’ambito della stessa procedura di prevenzione o in sede penale, quindi non solo preesistenti ma perfettamente noti all’interessato e alla sua difesa. Non essendo state scoperte incolpevolmente dopo la definitività della misura, esse non potevano in alcun modo integrare il requisito della “prova nuova” richiesto dalla legge per la revocazione. Il ricorso, omettendo di confrontarsi con questa stringente argomentazione della Corte territoriale, è risultato generico e, di conseguenza, inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio cardine in materia di impugnazioni e, in particolare, di revocazione confisca. Non è possibile utilizzare l’istituto della revocazione come una sorta di “terzo grado di giudizio” per rimettere in discussione valutazioni di merito già coperte dal giudicato. L’accesso a questo rimedio straordinario è subordinato alla presentazione di elementi probatori genuinamente nuovi, secondo la rigida definizione fornita dalla giurisprudenza di legittimità. Qualsiasi istanza che si basi su prove già note o che potevano essere dedotte nel procedimento originario è destinata all’inammissibilità, comportando anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando si può chiedere la revocazione di una confisca di prevenzione?
La revocazione di una confisca di prevenzione può essere richiesta ai sensi dell’art. 28 del D.Lgs. 159/2011, in particolare quando emergono prove nuove che possono mettere in discussione i presupposti della misura applicata.

Cosa si intende per “prova nuova” ai fini della revocazione confisca?
Secondo la sentenza, una “prova nuova” è quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento di prevenzione oppure quella preesistente ma scoperta incolpevolmente solo dopo che la misura è diventata definitiva. Non è considerata nuova una prova già nota o che poteva essere presentata durante il procedimento originario.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era generico e non si confrontava con le motivazioni della corte precedente. Nello specifico, le prove presentate come “nuove” erano in realtà provvedimenti giudiziari già esistenti e noti all’interessato, quindi non rispondevano ai requisiti di legge per fondare un’istanza di revocazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13352 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13352 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, n. Agropoli INDIRIZZOSa) DATA_NASCITA

avverso il decreto n. 9/23 della Corte di appello di Napoli del 14/03/2023

letti gli atti, il ricorso e il decreto impugnato; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato la Corte di appello di Napoli ha rigettato il ricorso in revocazione avanzato ai sensi dell’art. 28 d. Igs. n. 159 del 2011 da NOME COGNOME avverso i decreti di primo e secondo grado pronunziati dal Tribunale e della Corte di appello di Salerno rispettivamente nel 2103 e nel 2016 e che avevano disposto a suo carico la confisca di vari beni, avendolo riconosciuto soggetto ricadente nelle categorie di pericolosità generica di cui al cbn. disp. degli artt. 4, lett. c) e 1, lett. a) e b) dello stesso d. Igs. 159 del 2011.
Il proposto aveva, infatti, chiesto alla Corte di appello di riconsiderare le statuizioni in precedenza adottate e divenute definitive, sul rilievo che la sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2109, disponendo l’abrogazione della previsione di cui all’art. 1, lett. a) d. Igs. cit. (persone abitualmente ded a traffici delittuosi), imponesse di condurre una stringente verifica all’interno del provvedimento di confisca “in relazione all’autonomia ed alla autosufficienza dell’eventuale sostegno giustificativo alla figura di pericolosità sociale non dichiarata incostituzionale”.
In tale contesto, le nuove prove – asseritamente non valutate nei precedenti provvedimenti ma dalla Corte di appello non ritenute tali – sarebbero consistite in un provvedimento di questa Corte di cassazione che, all’esito del provvedimento di prevenzione, aveva disposto la restituzione al ricorrente di alcuni beni, così come in senso analogo aveva stabilito il G.i.p. del Tribunale di Vallo della Lucania con provvedimento del 24/11/2005.

Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione il proposto che affida l’impugnazione ad un unico articolato motivo con il quale denuncia vizi congiunti di legge e di motivazione in relazione agli artt. 1, lett. a) e b) e 28 d. Igs. n. 1 del 2011, sostenendo che la motivazione del provvedimento impugnato è totalmente carente ed anzi apparente in relazione alla ribadita sussistenza dei requisiti della categoria criminologica di cui all’art. 1, lett. b) d. Igs. n. 159 2011 non colpita dalla pronuncia di incostituzionalità

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile

L’impugnazione proposta avverso il decreto della Corte di appello di Napoli è strutturata in maniera deliberatamente generica, omettendo di confrontarsi con le stringenti argomentazioni svolte dalla Corte territoriale che, con riferimento all’istanza di revocazione formulata ai sensi dell’art. 28 d. Igs. n. 159 del 2011, ha evidenziato quanto segue:

il provvedimento di confisca venne adottato poiché il preposto, odierno ricorrente, era stato riconosciuto soggetto in grado di vivere abitualmente dei proventi di reato (art. 1, lett. b] d. Igs. n. 159 del 2011, notoriamente non interessato dalla pronuncia di incostituzionalità n. 24 del 2019) e mai, perciò, vi era stato accenno alla sua dedizione a traffici delittuosi;

non sussisteva di conseguenza alcun necessità in sede di revocazione di apprezzare nuovamente i criteri per definire tale categoria personologica (Sez. U, n. 3513 del 16/12/2021, Fiorentino);

non sono state addotte nuove prove, atteso che quelle indicate dalla difesa – consistenti essenzialmente in provvedimenti giurisdizionali intervenuti nella medesima procedura di prevenzione o in sede penale – sono prove preesistenti, come tali note all’istante e non già incolpevolmente scoperte dopo l’intervenuta definitività della misura ablatoria.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte di legittimità, espressasi nel suo più alto consesso, in tema di confisca di prevenzione la prova nuova, rilevante ai fini della revocazione della misura ai sensi dell’art. 28 del d.lgs. 6 settembre 2001, n. 159, è sia quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento di prevenzione, essendosi formata dopo di essa, sia quella preesistente ma incolpevolmente scoperta dopo che la misura è divenuta definitiva, mentre non lo è quella deducibile e non dedotta nell’ambito del suddetto procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore. (Sez. U, n. 43668 del 26/05/2022, COGNOME, Rv. 283707).
Ciò premesso, in primo luogo le prove asseritamente nuove indicate dal ricorrente non rispondono a nessuno dei requisiti indicati dalla pronuncia, ma quel che appare dirimente è che su tale fondamentale profilo, espressamente affrontato dalla Corte territoriale, il ricorso non argomenta quasi nulla, connotandosi, come anticipato, per un evidente difetto di specificità, che ne comporta l’inevitabile inammissibilità ai sensi del combinato disposto degli artt. 591, comma 1, lett. c) e 581, comma 1, cod. proc. pen.
Alla dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore de cassa delle ammende.

Il consigliere Ist nore

Così deciso, 28 febbraio 2024

I /residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.