Revocazione confisca: quando l'assoluzione non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revocazione di una confisca di prevenzione. La richiesta si basava su una sentenza di assoluzione dal reato associativo, ma la Corte ha stabilito che, essendo tale assoluzione già stata valutata nel corso del procedimento di prevenzione (sebbene non ancora definitiva all’epoca), non costituisce un fatto nuovo idoneo a giustificare il rimedio straordinario della revocazione confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione Confisca: Quando l’Assoluzione Penale Non Basta

L’esito di un processo penale e quello di un procedimento di prevenzione possono divergere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi presupposti per ottenere la revocazione confisca di prevenzione anche a fronte di un’assoluzione definitiva. Questo caso offre spunti cruciali sulla distinzione tra i due giudizi e sui limiti dei rimedi straordinari.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già destinatario di un provvedimento di confisca di prevenzione divenuto definitivo, aveva presentato un’istanza per la sua revoca. La richiesta si fondava su un fatto di notevole importanza: l’intervenuta assoluzione, nel frattempo divenuta definitiva, dall’imputazione di associazione mafiosa che era alla base del giudizio di pericolosità sociale.

La Corte d’appello competente, tuttavia, aveva dichiarato l’istanza inammissibile. Secondo i giudici di merito, la sentenza di assoluzione, sebbene all’epoca non ancora irrevocabile, era già stata esaminata e valutata nel corso del procedimento di prevenzione originario. In quella sede, si era ritenuto che l’assoluzione non fosse sufficiente a escludere il giudizio di pericolosità, basato su un concetto più ampio di “appartenenza mafiosa” rispetto a quello, più stringente, di “partecipazione associativa” richiesto per una condanna penale. Contro questa decisione, il soggetto proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Revocazione Confisca

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici supremi hanno confermato la linea della Corte d’appello, ribadendo la natura eccezionale del rimedio della revocazione. La decisione sottolinea che non è possibile utilizzare questo strumento per ottenere una nuova valutazione di elementi già portati all’attenzione del giudice della prevenzione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la propria decisione su principi cardine del sistema di prevenzione patrimoniale.

Innanzitutto, la revocazione confisca prevista dall’art. 28 del D.Lgs. 159/2011 è un rimedio straordinario. Ciò significa che può essere attivato solo in presenza di circostanze eccezionali, come il conflitto tra giudicati. La legge specifica che tale conflitto deve riguardare sentenze “sopravvenute o conosciute in epoca successiva alla conclusione del procedimento di prevenzione”.

Nel caso di specie, questo presupposto fondamentale mancava. La sentenza di assoluzione, seppur divenuta definitiva solo in un secondo momento, era un fatto già noto e ampiamente discusso durante il procedimento di prevenzione. Il giudice della prevenzione aveva già operato un bilanciamento, concludendo che, nonostante l’esito assolutorio del processo penale, permanessero elementi sufficienti per sostenere un giudizio autonomo di pericolosità sociale legato all'”appartenenza mafiosa”.

La Cassazione ha chiarito che consentire la revocazione in un caso simile equivarrebbe a trasformare un rimedio straordinario in un’ulteriore istanza di appello, permettendo di ridiscutere nel merito valutazioni già compiute e cristallizzate in una decisione definitiva. L’istanza del ricorrente mirava, in sostanza, a un riesame del giudizio valutativo originario, un’operazione preclusa in sede di revocazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida alcuni punti fermi di grande importanza pratica:

1. Autonomia dei Giudizi: Viene ribadita la netta separazione tra il giudizio penale e il procedimento di prevenzione. L’assoluzione da un reato non comporta automaticamente l’illegittimità di una misura di prevenzione basata sugli stessi fatti, poiché i presupposti, gli standard probatori e le finalità sono diversi.
2. Limiti della Revocazione: Si conferma la natura eccezionale e non appellatoria della revocazione. Questo strumento non può essere utilizzato per contestare la valutazione di merito compiuta dal giudice della prevenzione su elementi già noti, ma solo per introdurre fatti o decisioni realmente “nuove” e non precedentemente considerate.
3. Rilevanza del Momento Conoscitivo: Il fattore decisivo è se l’elemento posto a base della richiesta di revoca (in questo caso, l’assoluzione) fosse o meno già a disposizione del giudice nel procedimento originario. Se lo era, la sua successiva definitività non lo trasforma in un fatto “nuovo” ai fini della revocazione.

È possibile ottenere la revocazione di una confisca di prevenzione dopo essere stati assolti dal reato presupposto?
Sì, ma solo a condizioni molto stringenti. La sentenza di assoluzione deve essere un fatto ‘sopravvenuto o conosciuto’ dopo la conclusione del procedimento di prevenzione. Se l’assoluzione, anche se non definitiva, era già stata valutata dal giudice della prevenzione, non è possibile chiedere la revocazione sulla base della sua successiva irrevocabilità.

Perché un’assoluzione penale non garantisce la revoca di una misura di prevenzione?
Perché il giudizio penale e quello di prevenzione sono autonomi e si basano su presupposti diversi. Per una condanna penale per associazione mafiosa è richiesta la prova della ‘intraneità’ nel gruppo, mentre per una misura di prevenzione può essere sufficiente un giudizio di ‘appartenenza mafiosa’, che è un concetto più ampio e meno formalizzato, basato sulla pericolosità sociale del soggetto.

Qual è lo scopo del rimedio della revocazione nel sistema delle misure di prevenzione?
La revocazione è un rimedio straordinario che serve a correggere decisioni definitive in presenza di situazioni eccezionali, come la scoperta di fatti nuovi e decisivi che non potevano essere conosciuti prima. Non è uno strumento per ottenere un nuovo esame del merito o una terza istanza di giudizio su elementi già valutati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19131 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19131 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Logiudice NOME COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il 29/07/1972 avverso il decreto del 21/06/2024 della Corte d’appello di Catanzaro Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME tramite il suo difensore, impugna il decreto descritto in epigrafe con il quale la Corte d’appello di Catanzaro ha dichiarato inammissibile l’istanza di revocazione avanzata nell’interesse del ricorrente, diretta ad ottenere la revoca nella confisca di cui al decreto del Tribunale di Reggio Calabria descritto in motivazione, confermato dalla Corte d’appello di Reggio Calabria e poi divenuto definitivo a seguito di sentenza della Corte di Cassazione emessa il 7 Aprile 2014.

Lamenta, con il primo motivo, violazione di legge con riferimento agli articoli 125 cod. proc. pen, e 28 d.lgs. n. 159 del 2011.

2.1. La Corte d’appello di Catanzaro, nel rendere la decisione gravata, ha rilevato che l’assoluzione del Logiudice dalla imputazione associativa posta a fondamento del relativo giudizio di pericolosità fosse stata già valutata nel corso del procedimento di prevenzione; e ciò malgrado tale statuizione penale non fosse ancora definitiva perché

resa solo in grado di appello. Tale assoluzione, tuttavia, non avrebbe ostac l’adozione della misura reale comminata in danno del proposto perché restava comunque integro il giudizio di pericolosità legato al diverso concetto di appartenenza mafiosa che sosteneva la Misura di prevenzione in luogo della intraneità associativa ex articolo 416 bis cod. pen. oggetto dell’azione penale negativamente esitata.

Tale considerazione, tuttavia, ad avviso della difesa, non esimeva comunque la Corte del merito dal valutare autonomamente, rispetto a quanto già reso in sede di prevenzione, l’effettivo presupposto dell’appartenenza mafiosa del Logiudice quale ragione fondante la misura di prevenzione malgrado l’intervenuta assoluzione resa in sede penale. Valutazione nel caso integralmente pretermessa perché esclusivamente fondata sul giudizio reso in sede di procedimento ordinario di prevenzione.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso la difesa contesta la correttezza giuridica del giudizio riferito alla ritenuta appartenenza mafiosa del Lo Giudice valorizzata nell’ottica della relativa pericolosità sociale tanto perché le valutazioni rese nel corso del procedimento ordinario di prevenzione non mettevano in luce la necessaria funzionalità del contributo offerto dal ricorrente rispetto al relativo gruppo associativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni precisate di seguito.

Il rimedio della revocazione previsto dall’art. 28 del d.lgs. n. 159 del 2011 resta comunque un rimedio straordinario anche nel caso in cui si faccia valere l’ipotesi del conflitto di giudicati previsto dalla lettera b) della citata disposizione di legge, com chiarito dall’inciso in forza del quale l’incompatibilità tra decisioni deve riguardar sentenze “sopravvenute o conosciute in epoca successiva alla conclusione del procedimento di prevenzione”, rimaste in coerenza estranee alle valutazioni già rese nel corso del relatiyo giudizio.
Vero è che la disposizione citata si riferisce alle sentenze definitive e che, nel caso, la sentenza di assoluzione ora evocata a sostegno della revocazione, nel momento in cui venne scrutinata nel corso del giudizio di prevenzione, non era ancora definitiva, essendo divenuta tale solo successivamente alla definitività della confisca. Ma è parimenti vero che il dato, nella specie, lascia inalterato il giudizio da rendere sulla correttezza dell valutazione pregiudiziale operata dalla Corte del merito.

Ciò che rileva, nel caso a mano, infatti, è l’aspetto in forza del quale, nel corso ordinario del giudizio di prevenzione, l’assoluzione del proposto fosse stata già rivendicata dalla difesa, senza tuttavia sortire alcun effetto preclusivo, avendo il giudice della prevenzione pe -r un verso preso atto della valutazione di segno negativo resa nel parallelo

giudizio penale rispetto alla intraneità associativa ascritta al COGNOME, legata ai medesimi fatti valorizzati a sostegno del giudizio di pericolosità; e, ciò malgrado, rimarcat

comunque la resilienza di tale ultimo giudizio a fronte di elementi, non esclusi dal giudicato penale sul piano della loro esistenza fattuale, comunque valorizzabili nella

diversa ottica dell’appartenenza mafiosa, strumentale alla confisca di prevenzione sul versante del relativo presupposto soggettivo.

4.A fronte di una siffatta situazione processuale, del tutto correttamente la Corte del merito ha ritenuto inammissibile l’istanza di revocazione perché fondata su un dato – la

statuizione assolutoria evocata dalla difesa- già considerata, nei suoi estremi oppositivi, nel corso ordinario del procedimento di prevenzione, con valutazione ormai coperta dal

giudicato caduto sulla confisca.

A ragionare diversamente, infatti, si perverrebbe alla non accettabile conclusione di consentire la revocazione rispetto a temi – qui l’incidenza dell’assoluzione nel parallelo

giudizio penale volto ad accertare la responsabilità per l’intraneità ex art 416 bis cod.

pen. a fronte del diverso presupposto soggettivo che fonda l’intervento di prevenzione nel caso di appartenenza mafiosa- comunque già scrutinati, nei relativi profili di merito, nel corso dell’ordinario procedimento di prevenzione, in quanto tali non suscettibili di rimeditazione per il tramite del rimedio straordinario.

5.Tanto, del resto, trova puntuale conferma nel secondo motivo dr ricorso che mira, per l’appunto, a ribaltare il relativo giudizio valutativo di merito reso su tale tema n corso del procedimento di prevenzione, malgrado la definitività della valutazione di merito posta a sostegno della confisca da revocare.

Da qui la inammissibilità dei motivi di ricorso, cui seguono le pronunce di cui all’ad 616 cod. proc. pen. nei termini di cui al dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende. Così deciso il 08/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.