Revocazione confisca: quando è inammissibile il ricorso

Una persona soggetta a confisca di prevenzione ha richiesto la revoca della misura, sostenendo che la base legale fosse venuta meno a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la procedura di revocazione confisca non può essere utilizzata per riesaminare il merito di una decisione definitiva, ma solo in presenza di prove nuove e decisive che non erano disponibili in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione Confisca: I Limiti Imposti dalla Cassazione

La revocazione confisca è un istituto giuridico eccezionale che consente di rimettere in discussione un provvedimento definitivo, ma a condizioni molto stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questi limiti, dichiarando inammissibile il ricorso di una persona che cercava di ottenere la restituzione dei propri beni confiscati. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione per comprendere quando e come è possibile agire.

Il Caso: Dalla Confisca alla Richiesta di Revocazione

La vicenda trae origine da un provvedimento di confisca di prevenzione emesso dal Tribunale nei confronti di una persona, ritenuta socialmente pericolosa ai sensi di legge. La misura, di natura patrimoniale, aveva colpito alcuni suoi beni immobili.

Successivamente, la persona interessata ha presentato un’istanza di revocazione, basando la sua richiesta su una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 24 del 2019) che aveva dichiarato l’illegittimità di una delle norme su cui si fondava la confisca originaria. Secondo la ricorrente, la caduta di una delle basi legali avrebbe dovuto travolgere l’intero provvedimento.

Tuttavia, la Corte di Appello ha respinto l’istanza, osservando che la confisca era stata disposta anche in base a un’altra disposizione di legge, non toccata dalla sentenza della Consulta e pienamente operativa. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e i Limiti della Revocazione Confisca

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’istituto della revocazione, previsto dall’art. 28 del d.lgs. 159/2011, non rappresenta un ulteriore grado di giudizio per ridiscutere il merito della decisione originaria.

L’Uso Improprio dello Strumento Processuale

Il punto centrale della decisione è che la ricorrente ha tentato di utilizzare la revocazione per contestare la sussistenza delle condizioni che avevano portato alla confisca, come la correlazione temporale tra la sua presunta pericolosità e l’acquisto dei beni. Questi, però, sono argomenti che dovevano essere sollevati e discussi nei giudizi di merito (primo grado e appello), non in sede di revocazione.

La Cassazione ha definito questo tentativo un “uso improprio dello strumento processuale”, volto a superare la preclusione di un giudizio ormai divenuto definitivo.

Cosa si Intende per “Prova Nuova”?

La giurisprudenza, richiamata nella sentenza (in particolare le Sezioni Unite n. 43668/2022), è univoca nel definire i presupposti per la revocazione. È necessario che emergano elementi di fatto nuovi, ovvero:

1. Prove sopravvenute: formatesi dopo la conclusione del procedimento di prevenzione.
2. Prove preesistenti ma scoperte incolpevolmente: prove che esistevano già, ma che sono state scoperte solo dopo che la misura è diventata definitiva, senza che ciò sia imputabile a negligenza dell’interessato.

Nel caso di specie, la ricorrente non ha dedotto alcuna di queste evenienze, limitandosi a contestare nuovamente gli elementi già valutati in precedenza.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’art. 28 del d.lgs. 159/2011. La norma sulla revocazione non può essere invocata per sollecitare un nuovo giudizio di merito o di legittimità su elementi già esaminati. Il suo scopo è quello di porre rimedio a situazioni eccezionali, in cui fatti nuovi e decisivi, se conosciuti prima, avrebbero portato a una decisione diversa. Poiché la confisca originaria si basava su un duplice fondamento normativo e solo uno dei due è venuto meno, la misura conservava la sua validità. La ricorrente, non avendo introdotto prove nuove secondo i canoni stabiliti dalla giurisprudenza, ha tentato impropriamente di superare il giudicato, portando la Corte a dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza rafforza il principio della stabilità delle decisioni giudiziarie. La revocazione confisca non è una scorciatoia per riaprire casi chiusi. Chi intende percorrere questa strada deve essere in grado di presentare prove genuinamente nuove e determinanti, dimostrando di non averle potute utilizzare in precedenza. In assenza di tali elementi, il tentativo è destinato al fallimento, con l’ulteriore conseguenza della condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere la revocazione di una confisca di prevenzione se una parte della norma su cui si basava è stata dichiarata incostituzionale?
Non necessariamente. Come chiarito dalla Corte, se la confisca si fondava anche su un’altra disposizione di legge rimasta valida, la misura resta legittima e la richiesta di revocazione non può essere accolta solo su questo presupposto.

A quali condizioni si può utilizzare l’istituto della revocazione previsto dall’art. 28 del d.lgs. 159/2011?
La revocazione può essere richiesta solo in presenza di prove nuove, ovvero elementi di fatto sopravvenuti alla conclusione del procedimento o preesistenti ma scoperti senza colpa dopo che la decisione è diventata definitiva. Non può essere usata per riesaminare il merito della decisione originale.

Cosa succede se si presenta un ricorso per revocazione senza nuove prove decisive?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta, come stabilito dalla Corte in questo caso, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 600 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 600 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. Pescara DATA_NASCITA

avverso il decreto n. 6/24 della Corte di appello di L’Aquila del 25/03/2024

letti gli atti, il ricorso e il decreto impugnato; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato la Corte di appello di L’Aquila ha rigettato l’istanza di revocazione avanzata ex art. 28 d. Igs. n. 159 del 2011 da NOME COGNOME avverso la confisca di alcuni beni immobili a suo tempo disposta dal Tribunale di Pescara a titolo di prevenzione in base all’art. 1, comma 1, lett. a) e b) st. d.lgs. essendo stata riconosciuta soggetto pericoloso ai sensi di legge.

In particolare la Corte territoriale ha rilevato che l’istanza è stata proposta sull’assunto, ritenuto infondato, della venuta meno della base legale di riferimento per l’imposizione della misura ablatoria a seguito della pronuncia della Corte costituzionale n. 24 del 2019, laddove detta decisione ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della sola lett. a) dell’art. 1, comma 1, lascia pienamente operativa l’altra previsione di cui alla lett. b), in base alla quale era stata applicata la misura della confisca in danno della persona proposta.
Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’istante COGNOME, che deduce la violazione dell’art. 28 d. Igs n. 159 del 2011 per assenza di correlazione temporale tra i fatti costitutivi della pericolosità ed acquisto de beni confiscati nonché mancato accertamento della commissione dei reati produttivi di reddito; chiede, inoltre, dichiararsi la nullità del decreto impugnat per vizi congiunti di motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e va dichiarato inammissibile.

Con il pretesto, peraltro infondato – per quanto correttamente rilevato dalla Corte di merito circa la portata della sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019 – della venuta meno della base legale della già disposta misura ablatoria, la difesa della ricorrente tenta di superare la preclusione esistente in forza della pronunzia di merito adottata, pur non essendo emersi elementi di fatto nuovi ed ulteriori eventualmente suscettibili di travolgere quella decisione.

L’interpretazione del significato e della portata dell’art. 28 d.lgs. n. 159 de 2011 è, infatti, univoca nella giurisprudenza di questa Corte di legittimità.

In tema di confisca di prevenzione, la revocazione di cui al comma 2 dell’art. 28 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 non può essere invocata per sollecitare un nuovo giudizio – di merito o di legittimità – su elementi di fatto oggetto di esame nei giudizi di impugnazione ordinaria al di fuori delle ipotesi tipizzate dal comma 1 dell’art. 28 citato ovvero in assenza di elementi sopravvenuti idonei ad escludere l’originaria sussistenza dei presupposti applicativi della confisca (per tutte v. Sez. 5, n. 18000 del 14/02/2024, COGNOME, Rv. 286450)
Sotto altro profilo, la prova nuova, rilevante ai fini della revocazione della misura ai sensi dell’art. 28 del d.lgs. 6 settembre 2001, n. 159, è sia quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento di prevenzione, essendosi formata dopo di essa, sia quella preesistente ma incolpevolmente scoperta dopo che la misura è divenuta definitiva, mentre non lo è quella deducibile e non dedotta nell’ambito del suddetto procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore (Sez. U, n. 43668 del 26/05/2022, COGNOME, Rv. 283707).
Nessuna di queste evenienze è stata dedotta dalla ricorrente, la quale anzi contesta la sussistenza stessa della condizioni legittimanti l’intervenuta confisca, sia sotto il profilo degli indici costitutivi della ritenuta pericolosità commessi) sia sotto quello della correlazione temporale tra pericolosità ed acquisto dei beni confiscati.

Risalta, dunque, in maniera evidente l’uso improprio dello strumento processuale prescelto per i fini perseguiti.

Alla dichiarazione d’inammissibilità dell’impugnazione segue, come per legge, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 29 ottobre 2024

Il consigliere

Il GLYPH esi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.