Revocazione confisca: prova non nuova se già valutata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revocazione della confisca di un immobile. La ricorrente aveva presentato una sentenza civile come “prova nuova”, ma la Corte ha stabilito che i fatti sottostanti erano già stati esaminati e respinti durante il procedimento di prevenzione. La decisione ribadisce i limiti stringenti dell’istituto della revocazione, che non consente un nuovo esame del merito su elementi già noti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione della confisca: quando una prova non è “nuova”?

La recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi confini dell’istituto della revocazione della confisca, un rimedio straordinario previsto dal nostro ordinamento. Il caso analizzato offre uno spunto fondamentale per comprendere quando una prova, anche se formalizzata in una sentenza civile, non può essere considerata “nuova” e, di conseguenza, non può portare alla revisione di una misura di prevenzione patrimoniale ormai definitiva. Approfondiamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Confisca di un Immobile e il Tentativo di Revoca

La vicenda trae origine da una misura di prevenzione patrimoniale che ha portato alla confisca di un immobile di proprietà di una donna, ritenuto fittiziamente intestato a lei ma acquistato con proventi illeciti del marito. Dopo che la confisca è diventata definitiva, la donna ha presentato un’istanza di revocazione alla Corte d’Appello.

La sua difesa si basava su una presunta “prova nuova”: una sentenza del tribunale civile che aveva accertato come l’atto di compravendita dell’immobile dissimulasse in realtà una donazione da parte dei fratelli della ricorrente. Secondo questa tesi, l’acquisto non sarebbe avvenuto con denaro del marito, ma grazie alla generosità dei suoi familiari. L’obiettivo era dimostrare l’assenza del presupposto originario della confisca, ovvero l’origine illecita dei fondi.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha rigettato l’istanza, sostenendo che tale prova non fosse affatto nuova. La tesi della donazione simulata era già stata avanzata e valutata, con esito negativo, durante il procedimento di prevenzione originale. Di qui il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la Revocazione della confisca

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici d’appello. La sentenza ribadisce un principio cardine: la revocazione della confisca non è un terzo grado di giudizio né un’occasione per riesaminare il merito della vicenda su elementi già noti.

I giudici hanno sottolineato che l’istituto previsto dall’art. 28 del d.lgs. 159/2011 è un rimedio eccezionale, attivabile solo in presenza di prove genuinamente “nuove”. Una prova è tale solo se sopravvenuta alla decisione definitiva o se, pur preesistendo, è stata scoperta successivamente senza colpa. Non rientrano in questa categoria gli elementi già dedotti o che si sarebbero potuti dedurre nel corso del procedimento originario.

Le Motivazioni: I Limiti della Revocazione e la Nozione di “Prova Nuova”

La Corte ha spiegato con chiarezza perché la sentenza civile prodotta dalla ricorrente non potesse essere considerata una “prova nuova”. Le argomentazioni a sostegno della tesi della donazione simulata erano state presentate sin dal primo grado del giudizio di prevenzione. In quella sede, il Tribunale le aveva già ritenute poco verosimili e contraddittorie, basandosi, tra l’altro, sul fatto che le dichiarazioni provenivano solo da una parte dei fratelli coinvolti.

Di conseguenza, la sentenza civile non introduceva un elemento di novità capace di scardinare il cosiddetto “giudicato di prevenzione”, ma si limitava a formalizzare una tesi difensiva già esaminata e respinta. La Cassazione ha evidenziato che accogliere il ricorso avrebbe significato trasformare la revocazione in un’indebita rivalutazione dei fatti, compito che esula dalle sue competenze.

Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile anche per genericità, poiché non si confrontava specificamente con le motivazioni della Corte d’Appello, ma si limitava a sollecitare un nuovo esame del merito. A seguito della declaratoria di inammissibilità, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale sui limiti della revocazione della confisca. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:

1. Non basta una nuova “veste” formale: Una prova non diventa “nuova” solo perché viene formalizzata in un atto successivo, come una sentenza civile, se i fatti che ne costituiscono il fondamento erano già noti e valutati.
2. L’eccezionalità del rimedio: La revocazione rimane un istituto straordinario, destinato a correggere errori giudiziari basati su un’incompleta conoscenza dei fatti, non a offrire una seconda opportunità per contestare valutazioni di merito già effettuate. Chi intende avvalersene deve dimostrare in modo rigoroso la novità e la decisività della prova addotta.

Una sentenza civile successiva può essere considerata “prova nuova” per la revocazione della confisca?
No, non necessariamente. Se i fatti e le argomentazioni giuridiche su cui si basa la sentenza civile erano già stati presentati, conosciuti e valutati durante il procedimento di prevenzione, la sentenza stessa non costituisce “prova nuova” ai sensi della legge, ma solo una formalizzazione di una tesi già respinta.

Cosa intende la Cassazione per “prova nuova” ai fini della revocazione?
Per “prova nuova” si intende un elemento probatorio sopravvenuto dopo che la misura di prevenzione è diventata definitiva, oppure un elemento preesistente ma scoperto solo in seguito senza che vi sia stata colpa da parte dell’interessato. Tale prova deve essere idonea a dimostrare che i presupposti per la confisca non esistevano fin dall’inizio. Non rientrano in questa categoria elementi già esaminati o che potevano essere presentati nel procedimento originario.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: primo, perché la prova addotta (la sentenza civile) non era “nuova” ma si basava su fatti già esaminati e superati; secondo, perché il ricorso era generico, limitandosi a chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti, compito che non le spetta, senza confrontarsi in modo specifico con le motivazioni della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19634 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19634 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 18/06/1955

avverso l’ordinanza del 20/09/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la decisione impugnata, la Corte d’Appello di Caltanissetta ha rigettato la richiesta di revocazione, ex art. 28, comma 1, lett. a) d.lgs. n. 159 del 2011, della misura di prevenzione patrimoniale della confisca dell’immobile di proprietà di NOME COGNOME, sito in Palermo, INDIRIZZO disposta con decreto del 24.7.2015 del Tribunale di Palermo, confermato in secondo grado con pronuncia del 6.12.2019, irrevocabile nei confronti del proposto NOME COGNOME e della stessa terza intestataria, moglie dell’istante, per effetto della pronuncia di inammissibilità del ricorso proposto unitariamente dai coniugi COGNOMEe dai loro due figli, anch’essi ritenuti terzi intestatari di una società pure confiscata nel medesimo procedimento di prevenzione).
Avverso il provvedimento d’appello ha proposto ricorso NOME COGNOME tramite il difensore di fiducia, deducendo un unico motivo con cui denuncia violazione di legge in riferimento alla valutazione circa la proprietà effettiva dell’immobile confiscato al proposto NOME COGNOME che lo avrebbe acquistato con proventi illeciti, ed alla conseguente conclusione di intestazione fittizia di esso da parte sua, solo perché moglie dello stesso.

La difesa evidenzia che erroneamente non è stata valutata come prova nuova ex art. 28, comma primo, d.lgs. n. 159 del 2011, la sentenza del Tribunale di Palermo, sezione seconda civile, con cui si è accertato che l’atto di compravendita dell’immobile confiscato dissimulava una donazione e, di conseguenza, si è annullata tale donazione dissimulata per difetto di forma essenziale.

Tale sentenza, che la Corte d’Appello ha ritenuto già oggetto di valutazione nel procedimento di prevenzione e irrilevante, proverebbe invece che l’acquisto della restante parte delle quote dell’immobile confiscato da parte della ricorrente (precisamente il 67 °h, poiché una parte di proprietà le era già pervenuta per successione dai genitori negli anni ’80) non sarebbe avvenuto con l’utilizzo di fondi illeciti provenienti dal proposto, bensì per donazione dai fratelli della ricorrente.

Il Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione ha chiesto l’inammissibilità del ricorso con requisitoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

2. La Corte territoriale, investita dell’istanza di revocazione, ha motivato sulle ragioni in base alle quali ha escluso che la sentenza civile evocata dal ricorso possa avere natura di prova nuova ex art. 28, primo comma, lett. a), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159.

Anzitutto, occorre rammentare che l’istituto della revocazione ex art. 28 del d.lgs. n. 159 del 2011 ubbidisce ad una regola interpretativa di ordine sistematico, condivisa dal Collegio, necessaria ad orientare l’analisi delle censure proposte dal ricorso e derivata dal fatto che tale istituto deve essere inquadrato sistematicamete quale rimedio straordinario invocabile esclusivamente al fine di dimostrare il difetto originario dei presupposti per l’applicazione della misura di prevenzione patrimoniale disposta.
Si ribadisce, pertanto, che, in tema di confisca di prevenzione, la revocazione ex art. 28 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 non può essere invocata per sollecitare un nuovo giudizio – di merito o di legittimità – su elementi di fatto oggetto di esame nei giudizi di impugnazione ordinaria al di fuori delle ipotesi tipizzate dal comma 1 dell’art. 28 citato ovvero in assenza di elementi “sopravvenuti” idonei ad escludere l’originaria sussistenza dei presupposti applicativi della confisca (Sez. 5, n. 18000 del 14/2/2024, COGNOME, Rv. 286450).
Orbene, pur tenendo conto che le Sezioni Unite, con la sentenza Sez. U, n. 43668 del 26/05/2022, COGNOME, Rv. 283707 – 01, hanno inglobato nel concetto di “prova nuova”, oltre quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento di prevenzione, essendosi formata dopo di essa, anche quella preesistente ma incolpevolmente scoperta dopo che la misura è divenuta definitiva – escludendo soltanto quella deducibile e non dedotta nell’ambito del suddetto procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore – nondimeno nel caso di specie non si è in presenza di un’ipotesi di “prova nuova” utile ad attivare il meccanismo di revocazione invocato.
Invero, nella fattispecie sottoposta al Collegio, il provvedimento impugnato ha messo in risalto con chiarezza come la prova nuova decisiva dedotta ai sensi del comma 1, lett. a, d.lgs. n. 159 del 2011 tale non fosse, poiché già sottoposta al giudice della prevenzione sin dal primo grado del giudizio di prevenzione, con esito sfavorevole alla prospettazione difensiva.

Tali considerazioni già sono sufficienti ad escludere il fondamento del meccanismo di sostanziale revisione di quello che oramai la parte più moderna della dottrina definisce come un vero e proprio “giudicato di prevenzione” in caso di applicazione della confisca, individuando l’art. 28 d.lgs. n. 159 del 2011 quale referente normativo da cui esso emerge.

In aggiunta a tali argomenti, i giudici della revocazione hanno anche sottolineato come la prova addotta come “nuova” fosse anche stata dedotta dalla ricorrente secondo una prospettazione contraddittoria.

Da un lato, infatti, si era cercato di avvalorare la tesi della lecita disponibii del denaro occorrente per concludere i tre atti di acquisto del bene confiscato; dall’altro, si era sostenuto che il negozio di vendita fosse in realtà una donazione simulata alla ricorrente da parte dei fratelli, che avevano riconosciuto il suo buon diritto, in esecuzione della volontà dei genitori defunti, i quali volevano che la casa ove essi avevano vissuto restasse alla ricorrente in quanto figlia che li aveva accuditi negli anni.
Quanto a quest’ultimo argomento, è stato sottolineato nel provvedimento impugnato come già il Tribunale, in prima analisi della richiesta di applicazione della misura di prevenzione patrimoniale, aveva evidenziato la sua scarsa verosimiglianza: le dichiarazioni testimoniali acquisite, secondo le quali l’immobile era stato donato alla ricorrente e non acquistato da lei, provenivano solo da una parte dei suoi dodici fratelli/venditori e non tranquillizzavano, dunque, quanto all’affida bilità del loro contenuto.
La Corte della revocazione, pertanto, ha evidenziato correttamente come la prova nuova dedotta tale non fosse, essendo già stata esaminata e superata nel giudizio di primo grado e, inoltre, come non poteva avere valenza decisiva una pronuncia non definitiva di accertamento di simulazione nel processo civile, riguardante solo uno dei tre atti attraverso i quali l’intero cespite era stat trasferito alla ricorrente.

Il ricorso non si confronta che genericamente con tali argomentazioni, consegnandosi anche per questo ad inammissibilità per aspecificità dei motivi e poiché si risolve in una mera sollecitazione rivolta alla Corte di legittimità rivalutare i fatti e i presupposti della decisione oggetto di revocazione su elementi già adeguatamente esaminati, al di fuori delle ipotesi normativamente previste dal’art. 28, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011.

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese processuali nonché, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità (cfr. sul punto Corte Cost. n.186 del 2000), al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro 3.000

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 4 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.