Revocazione confisca: le prove non nuove non bastano

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revocazione confisca di un immobile. La richiesta si basava su testimonianze relative a una vecchia vincita, considerate però prove non nuove. La Corte ha stabilito che le prove, essendo conosciute fin dall’inizio, dovevano essere presentate nel procedimento originario. L’omissione, dovuta a negligenza o scelta strategica, preclude la possibilità di revocare il provvedimento definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione Confisca: Quando una Prova è Davvero ‘Nuova’?

La revocazione confisca è un istituto eccezionale che permette di rimettere in discussione un provvedimento di confisca ormai definitivo. Tuttavia, le condizioni per accedervi sono estremamente rigorose, come ribadito da una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato chiarisce in modo netto la nozione di ‘prova nuova’, sottolineando che la negligenza o le scelte strategiche compiute durante il processo originario non possono essere sanate in un secondo momento. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una confisca di prevenzione, divenuta definitiva, su un immobile di proprietà di due soggetti. Anni dopo, questi ultimi presentavano un’istanza di revocazione alla Corte di Appello, sostenendo di avere ‘prove nuove’ in grado di giustificare la legittima provenienza del denaro utilizzato per l’acquisto dell’immobile. Tali prove consistevano in dichiarazioni testimoniali relative a una cospicua vincita al gioco, avvenuta molti anni prima, nel 1994.

La Corte di Appello, però, rigettava l’istanza. La motivazione era chiara: le prove proposte non potevano essere considerate ‘nuove’. La circostanza della vincita era ovviamente nota ai diretti interessati fin dall’epoca dei fatti, e avrebbero potuto e dovuto presentarla nel corso del procedimento di prevenzione. L’aver omesso di farlo, secondo la Corte, era attribuibile a una loro negligenza o a una precisa strategia processuale, cause che non legittimano la revocazione.

Il ricorso e la nozione di prova nella revocazione confisca

Contro la decisione della Corte di Appello, gli interessati proponevano ricorso in Cassazione, articolando due motivi principali.

Con il primo, lamentavano una presunta contraddittorietà nella motivazione del provvedimento impugnato. Da un lato, la Corte territoriale riteneva il lungo tempo trascorso un fattore che rendeva inattendibili i testimoni; dall’altro, lo stesso lasso di tempo era considerato ininfluente sulla capacità mnemonica dei ricorrenti, che avrebbero dovuto ricordare l’evento.

Con il secondo motivo, contestavano l’illogicità della decisione di ritenere i testimoni non credibili senza nemmeno averli sentiti, specialmente perché questi avevano dichiarato di ricordare l’evento collegandolo a momenti importanti della loro vita.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione della Corte di Appello. Il punto centrale della motivazione ruota attorno alla definizione di ‘prova nuova’ ai fini della revocazione confisca, richiamando un fondamentale principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 43668/2022).

Secondo la Suprema Corte, la prova nuova rilevante è:
1. Quella sopravvenuta, formatasi cioè dopo la conclusione del procedimento.
2. Quella preesistente ma scoperta incolpevolmente solo dopo che la misura è divenuta definitiva.

Non rientra in questa categoria la prova ‘deducibile e non dedotta’, ovvero quella che la parte conosceva e avrebbe potuto presentare nel procedimento originario. L’unica eccezione è la dimostrazione di un’impossibilità di deduzione per ‘forza maggiore’.

Nel caso di specie, la vincita al gioco era una circostanza perfettamente nota ai ricorrenti. Il fatto di non averla allegata e provata nel giudizio di prevenzione è stata una loro scelta o una loro mancanza. Pertanto, le testimonianze a supporto non possono essere qualificate come ‘prova nuova’. Di conseguenza, ogni discussione sulla loro attendibilità diventa irrilevante. Se la prova non è ammissibile in radice perché non ‘nuova’, il giudice non è tenuto a valutarne il contenuto o la credibilità.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia processuale: il processo ha delle fasi e delle preclusioni che devono essere rispettate. La revocazione confisca non è uno strumento per rimediare a proprie omissioni, dimenticanze o a strategie processuali che si sono rivelate fallimentari. Ogni elemento a propria difesa deve essere portato alla luce tempestivamente nel corso del giudizio di merito. L’istituto della revocazione è un rimedio straordinario, riservato a situazioni eccezionali e imprevedibili, non a un ‘ripensamento’ sulla condotta processuale da tenere. Questa decisione serve da monito sull’importanza di una difesa completa e diligente fin dalle prime fasi del procedimento, poiché le conseguenze di una gestione superficiale delle prove possono diventare irreversibili.

Cos’è una ‘prova nuova’ ai fini della revocazione confisca?
Secondo la sentenza, una ‘prova nuova’ è quella che si è formata dopo la decisione definitiva oppure quella preesistente che non è stato possibile presentare prima per cause non imputabili alla parte (scoperta incolpevole o forza maggiore). Non è ‘nuova’ una prova che era già conosciuta e che non è stata presentata per negligenza o per scelta strategica.

È possibile chiedere la revocazione di una confisca presentando testimoni che ci si è dimenticati di citare nel primo processo?
No. La sentenza chiarisce che se le testimonianze erano note e disponibili fin dall’inizio, l’averle omesse impedisce che possano essere considerate ‘prove nuove’. Di conseguenza, non possono fondare una richiesta di revocazione.

La Corte deve valutare la credibilità dei testimoni proposti in un’istanza di revocazione?
La Corte valuta la credibilità dei testimoni solo se le loro dichiarazioni sono qualificabili come ‘prove nuove’. Se la prova non è ‘nuova’, come nel caso analizzato, la Corte non procede nemmeno a valutarne l’attendibilità e dichiara l’istanza inammissibile a monte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32369 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32369 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a AGROPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a VERCELLI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 18/03/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME che chiedeva dichiararsi il ricorso inammissibile

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Napoli, con provvedimento del 18 marzo 2025, rigettava l’istanza di revocazione della confisca disposta ex art. 28 d.lgs. n. 159/2011 presentata nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

L’istanza aveva ad oggetto la revocazione della confisca di prevenzione disposta dal Tribunale di Salerno e divenuta definitiva il 3 febbraio 2017, concernente un immobile sito in Agropoli di proprietà degli istanti.

La Corte territoriale respingeva l’istanza in quanto fondata su prove non nuove e non incolpevolmente ignorate, in base al principio per , cui a fondamento della revocazione non possono essere allegate prove deducibili ma non dedotte nel corso del giudizio, a meno che l’istante non provi di non avere potuto dedurle per cause a lui non imputabili.

Avverso detto provvedimento proponevano ricorso gli interessati, articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo i ricorrenti lamentano violazione dell’art. 28 d.lgs. n. 159/2011 e vizio di motivazione in relazione alla disamina del tempo trascorso.

La Corte di Appello ha respinto l’istanza di revocazione, in quanto ha ritenuto che le prove proposte, cioè le dichiarazioni testimoniali circa la vincita di 40 milioni di lire nel 1994, non costituissero prove nuove e non fossero ignote ai ricorrenti.

La circostanza della vincita, infatti, era nota ai ricorrenti che ben la avrebbero potuta fare confluire nel procedimento di prevenzione.

La motivazione dell’impugnato provvedimento sarebbe viziata da una evidente contraddittorietà, perché, da un lato, il lasso di tempo decorso dalla vincita renderebbe sostanzialmente inattendibili le dichiarazioni testimoniali, laddove, invece, il medesimo lasso di tempo è ritenuto ininfluente sulla capacità mnemonica dei ricorrenti, che avrebbero dovuto ricordare immediatamente la circostanza e l’identità dei soggetti che ne erano a conoscenza per versare tale portato conoscitivo nel giudizio di prevenzione.
Altrettanto illogica si appaleserebbe la motivazione ove attribuisce, vuoi a scarsa diligenza, vuoi a strategia processuale, detta omissione, con ciò cadendo in contrasto essendo i due termini in palese contraddizione.

2.2 Con il secondo motivo si lamenta illogicità della motivazione in ordine alla asserita non credibilità dei testimoni che non avrebbe potuto essere valutata prima della loro escussione, posto che oltretutto i testi avevano dichiarato di ricordare tale circostanza avendola collegata ad importanti avvenimenti della loro vita.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

1 GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

L’art. 28 d.lgs. n. 159/2011 – pacificamente applicabile al caso in esame ratione temporis, come del resto rilevato nell’impugnato provvedimento disciplina la possibilità della revocazione della disposta confisca di prevenzione, nelle forme dell’art. 630 cod. proc. pen., in caso, per quanto qui interessa, della scoperta di prove nuove decisive, sopravvenute alla conclusione del procedimento.

Sul concetto di prova nuova in tema di revocazione della confisca di prevenzione si sono espresse le Sezioni Unite, affermando il principio per cui «In tema di confisca di prevenzione, la prova nuova, rilevante ai fini della revocazione della misura ai sensi dell’art. 28 del d.lgs. 6 settembre 2001, n. 159, è sia quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento di prevenzione, essendosi formata dopo di essa, sia quella preesistente ma incolpevolmente scoperta dopo che la misura è divenuta definitiva, mentre non lo è quella deducibile e non dedotta nell’ambito del suddetto procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore» (Sez. U, n. 43668 del 26/05/2022, COGNOME, Rv. 283707 – 01).
E’ evidente che il dato della vincita alla lotteria e l’individuazione di coloro che ne erano a conoscenza era una circostanza certamente deducibile nel giudizio di prevenzione perché ovviamente conosciuta dai ricorrenti, ma non dedotta, come sottolineato condivisibilmente nel provvedimento impugnato, o per strategia processuale, ovvero per negligenza.

I due termini sono apparentemente antitetici, ma costituiscono un tentativo di spiegazione, peraltro non necessario, da parte della Corte territoriale, della ragione per cui i ricorrenti potrebbero aver taciuto nel giudizio di prevenzione una tale fondamentale circostanza e, dunque, in nessun corto circuito logico è caduto il provvedimento impugnato, come invece ritenuto dai ricorrenti.

Gli indicati testimoni NOME COGNOME e NOME COGNOME, in tesi difensiva, erano stati notiziati della vincita dagli stessi ricorrenti, che li avevano invitati a unirsi ai festeggiamenti per la vincita al Totocalcio; è del tutto evidente che tale apporto conoscitivo preesistente e noto ai ricorrenti avrebbe dovuto essere fatto valere nel giudizio di prevenzione ovvero avrebbe dovuto costituire oggetto di prova, con onere a carico dei ricorrenti medesimi, circa la impossibilità di dedurlo tempestivamente.
Non potendosi dunque classificare gli apporti testimoniali quali prove nuove, per le ragioni testè indicate, è evidente la inutilità di vagliare l’attendibilit dei testi, ovvero il contenuto delle loro dichiarazioni che, si ribadisce, avrebbero dovuto essere fatte valere nel corso del giudizio di prevenzione.

Per le superiori argomentazioni i ricorsi debbono essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali, nonché della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara i ricorsi inammissibili e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 maggio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.