Revocazione confisca: la prova nuova deve essere incolpevole

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per la revocazione confisca di beni, stabilendo un principio chiave: una prova preesistente, ma scoperta tardivamente, può giustificare la revisione solo se l’interessato dimostra l’impossibilità assoluta di produrla prima per forza maggiore. Nel caso di specie, la scoperta di un documento rimasto per anni in possesso di un familiare è stata giudicata frutto di negligenza inescusabile e non un evento imprevedibile e irresistibile, confermando così la confisca definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione Confisca: La Prova “Nuova” deve essere scoperta senza colpa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2739/2025, ha ribadito i rigidi presupposti per la revocazione confisca di prevenzione, un istituto eccezionale che consente di riaprire un caso ormai definito. La decisione chiarisce che la scoperta tardiva di una prova non è sufficiente: è necessario dimostrare che la mancata produzione tempestiva sia dovuta a un’impossibilità assoluta e non a semplice negligenza. Questo caso offre uno spunto fondamentale sull’importanza della diligenza processuale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una confisca di prevenzione divenuta definitiva, avente ad oggetto beni formalmente intestati a una madre e ad altri familiari, ma ritenuti nella disponibilità diretta o indiretta del figlio. Secondo l’accusa, tali beni provenivano da profitti illeciti, tra cui evasioni fiscali, mascherati attraverso uno “scudo fiscale” e un meccanismo di interposizione fittizia. Anni dopo la decisione finale, gli interessati hanno presentato un’istanza di revocazione, basandola su una “prova nuova”: una scrittura privata del 2005. Questo documento, a loro dire, era stato finalmente rinvenuto nel 2024 in un ripostiglio dell’abitazione di un parente e avrebbe dovuto dimostrare che le somme confiscate non derivavano dalle attività illecite del figlio, bensì dai proventi “in nero” dell’impresa balneare gestita dalla madre.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il provvedimento della Corte d’Appello che aveva già rigettato l’istanza. La decisione si fonda su due pilastri: l’insussistenza del requisito della “scoperta incolpevole” della prova e la valutazione di inattendibilità del documento stesso. La Corte ha stabilito che la condotta dei ricorrenti non integrava i presupposti di forza maggiore richiesti dalla legge per giustificare la tardiva produzione documentale.

Le Motivazioni

Il concetto di “prova nuova” e la scoperta incolpevole

La Corte ha innanzitutto richiamato il principio stabilito dalle Sezioni Unite: una prova può definirsi “nuova” ai fini della revocazione se è sopravvenuta alla decisione o se, pur preesistendo, è stata scoperta “incolpevolmente” dopo la sua definitività. Quest’ultima condizione richiede la dimostrazione di una “causa non imputabile”, riconducibile alle nozioni di caso fortuito (imprevedibilità) o forza maggiore (irresistibilità).

Negligenza Inescusabile nella ricerca della prova e la revocazione confisca

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la scoperta del documento fosse frutto di “negligenza inescusabile”. I ricorrenti erano a conoscenza dell’esistenza della scrittura privata e sapevano che era custodita da un loro stretto familiare sin dall’inizio del procedimento di prevenzione nel 2016. Nonostante i ripetuti solleciti, non si erano attivati con la dovuta diligenza per recuperarla e produrla in giudizio. La legge non consente di rimediare a una propria omissione o a una carenza di impegno processuale attraverso lo strumento eccezionale della revocazione. La circostanza che il documento fosse sempre rimasto nella disponibilità di un familiare escludeva qualsiasi carattere di imprevedibilità o irresistibilità della situazione.

L’inattendibilità del Documento

Oltre all’aspetto procedurale, la Corte ha condiviso i dubbi sulla credibilità del documento prodotto. Sono state evidenziate diverse anomalie, come la somiglianza con un’altra scrittura privata, già ritenuta inattendibile in un precedente giudizio, e il suo contenuto “assurdo”, che attestava la consegna di ingenti somme di denaro in contanti. Questi elementi hanno ulteriormente rafforzato la decisione di rigetto, poiché la prova nuova, oltre ad essere scoperta incolpevolmente, deve essere anche idonea a sovvertire il giudizio precedente.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito sul valore della stabilità delle decisioni giudiziarie definitive. La revocazione confisca non è una seconda opportunità per chi è stato negligente, ma un rimedio straordinario riservato a situazioni eccezionali in cui la giustizia sostanziale è stata compromessa da eventi imprevedibili e insormontabili. Questa pronuncia sottolinea che l’onere di provare l’impossibilità assoluta di produrre una prova grava interamente sul richiedente e che la normale diligenza processuale impone di attivarsi per reperire tutti gli elementi a propria difesa fin dalle prime fasi del giudizio. Affidarsi a un futuro e fortuito ritrovamento di documenti noti, ma non reperiti, è una strategia processuale destinata al fallimento.

Quando una prova può essere considerata “nuova” ai fini della revocazione di una confisca?
Una prova è considerata “nuova” se è sopravvenuta alla conclusione del procedimento oppure se, pur essendo preesistente, è stata scoperta solo dopo la decisione definitiva a causa di un’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore o caso fortuito, ovvero per una causa non imputabile al richiedente.

Perché in questo caso la scoperta del documento non è stata ritenuta “incolpevole”?
La scoperta non è stata ritenuta incolpevole perché i richiedenti erano a conoscenza dell’esistenza del documento e sapevano che era conservato da un loro stretto familiare fin dall’inizio del procedimento. La loro incapacità di produrlo tempestivamente è stata attribuita a una grave carenza di ordinaria diligenza, e non a un evento irresistibile o imprevedibile come la forza maggiore.

Una semplice dimenticanza o negligenza nel produrre una prova può giustificare una richiesta di revocazione?
No. La sentenza chiarisce che la negligenza, anche se grave, non è sufficiente. La legge richiede la prova di un impedimento assoluto, tale da rendere vano ogni sforzo umano, derivante da cause esterne non imputabili al soggetto. La revocazione non può essere utilizzata per rimediare a proprie omissioni o a una gestione processuale poco diligente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2739 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2739 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a NETTUNO il 02/10/1972 COGNOME NOME nato a NETTUNO il 12/02/1948 COGNOME NOME nato a NETTUNO il 17/07/1971 COGNOME NOME nato a NETTUNO il 17/11/1953

avverso il decreto del 03/07/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto indicato in epigrafe la Corte di appello di Perugia ha rigettato l’istanza con cui NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME avevano chiesto, ai sensi dell’art. 28 d.lgs. n. 159/2011, la revocazione della decisione definitiva sulla confisca di prevenzione, emessa dalla Corte di appello di Roma con decreto del 10 marzo 2020 e avente ad oggetto beni intestati a NOME COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, ma ritenuti riconducibili alla disponibilità, diretta o indiretta, di NOME COGNOME.
1.1. Secondo il provvedimento irrevocabile di confisca:

vi Ł stata una interposizione fittizia tra NOME COGNOME e il figlio NOME COGNOME:

la provvista oggetto di confisca si Ł formata con le evasioni fiscali riferibili a NOME COGNOME quali emerse dal processo cd. “Hummer” in cui egli era imputato dei reati di evasione fiscale, bancarotta fraudolenta e associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati di truffa e di emissione di false fatture;

le somme di denaro in questione, pur formalmente fatte rientrare in Italia nel 2009 dalla COGNOME, avvalendosi della legislazione nota come ‘scudo fiscale’, in realtà provengono dai profitti illeciti del figlio NOME COGNOME (evasione fiscale), posto che la COGNOME non disponeva, nel periodo di interesse, di redditi ingenti e che, contrariamente a quanto allegato alla difesa, non risulta da alcun elemento che la stessa nella qualità titolare della società RAGIONE_SOCIALE

operante quale gestore di uno stabilimento balneare sul litorale di Nettuno, abbia percepito cospicui guadagni, tali, comunque, da consentirle l’accumulo sui conti esteri e italiani delle somme di denaro trasferite, con evasione totale delle imposte.

1.2. Con l’istanza di revocazione della confisca, il proposto e i terzi gli interessati hanno dedotto quale “prova nuova”, una scrittura privata datata 6 ottobre 2005 in cui si afferma che NOME COGNOME nella qualità di fiduciario di NOME COGNOME (fiduciante) aveva consegnato a quest’ultima ogni anno, dal 1999 al 2005, ed in diverse trance, dopo la chiusura annuale dello stabilimento balneare, somme di denaro in contanti che derivavano dagli incassi della predetta società. Nella scrittura si dà atto che tali consegne, aventi ad oggetto somme di varia entità analiticamente specificate, erano tutte avvenute in presenza di NOME COGNOME fratello di NOME, dipendente della società nelle date indicate.
Nell’istanza di revocazione si precisa che l’unica copia esistente del documento indicato come “nuova prova”, mai registrato, Ł sempre rimasta nella disponibilità di COGNOME ed Ł stata scoperta dalla COGNOME dopo accurate e lunghe ricerche, soltanto nel gennaio 2024, all’interno di un ripostiglio di una delle abitazioni di NOME COGNOME, sotto il soffitto.

Alla luce di tali argomentazioni, sostengono gli istanti che il documento prodotto – la cui autenticità, già positivamente vagliata da appositi accertamenti tecnici sulla firma e confermata in dichiarazioni raccolte dal difensore dalle persone presenti alla sua stesura, delle quali era comunque chiesta l’audizione in contraddittorio tra le parti – dimostra, se valutato insieme alle altre evidenze investigative, l’insussistenza dell’interposizione fittizia posta a fondamento della confisca. Risulta provato, infatti, che la provvista trasferita attraverso il c.d. ‘scudo fiscale’ in Italia dalla COGNOME, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici della prevenzione, non proviene dalla società spagnola RAGIONE_SOCIALE, facente capo a NOME COGNOME presso la quale erano state trasferite le somme già di spettanza della società RAGIONE_SOCIALE, ma dagli introiti “in nero” che la stessa COGNOME aveva percepito nella personale attività di gestione della RAGIONE_SOCIALE Non a caso alla COGNOME, a seguito di accertamento della Guardia di Finanza, Ł stata contestata un evasione fiscale perpetrata nel solo anno 2009 dell’importo di 1.654.271,74 euro
Con il provvedimento indicato nel preambolo, la Corte di appello di Perugia, adita ex art. 28 d.lgs. n. 159/2011, ha rigettato l’istanza di revocazione, osservando a sostegno della decisione quanto segue.

2.1. Nel recente passato Ł stata rigettata, con provvedimento impugnato davanti alla Corte di cassazione e divenuto irrevocabile, analoga istanza di revocazione fondata sul rinvenimento di una scrittura privata datata 4 ottobre 2008 e di contenuto formalmente diverso – una quietanza sottoscritta da NOME COGNOME, fiduciario, COGNOME NOME, fiduciante, COGNOME NOME (amministratore fiduciario) e COGNOME NOME, fiduciante – rispetto a quella prodotta nel presente giudizio, ma anch’essa, come quest’ultima, tardivamente scoperta e singolarmente attestante una situazione identica, ovvero la consegna in contanti, nella mani della proprietaria al 100% delle quote della RAGIONE_SOCIALE COGNOME Franca, di tutti gli introiti percepiti dalla società quantificati anno per anno in un arco temporale in larga parte sovrapponibile (dal 1999 al 2005).
2.2. La scrittura privata prodotta come ‘prova nuova’ presenta le medesime anomalie della precedente sicchØ deve essere considerata parimenti inattendibile.Infatti:

Ł stata autenticata dallo stesso notaio, soggetto deceduto da anni e che, per di piø, si sarebbe, ancora una volta, prestato ad autenticare un documento attestante un’evasione fiscale milionaria;

non ha un numero di repertorio;

Ł stata formata in una sola copia, che Ł sempre rimasta nella disponibilità esclusiva di una

sola delle parti citate, COGNOME NOMECOGNOME il quale, pur essendo cognato della COGNOME e zio del proposto, non si era prontamente attivato per ricercarla nonostante i solleciti degli interessati, ben consapevoli della sua rilevanza sin dall’anno 2016, anno di inizio del procedimento di prevenzione, salvo improvvisamente ritrovarla nel 2024 all’interno della casa dove aveva sempre abitato;

non Ł stata menzionata dagli interessati, che pure erano al corrente della sua esistenza e ben conoscevano chi la deteneva, nel procedimento di prevenzione nØ in primo grado nØ in appello;

ha un contenuto ‘assurdo’, oltre che ‘in contrasto’ con quello della quietanza che, secondo la prospettazione difensiva, sarebbe stata redatta nel 2008; quest’ultima, infatti, oltre ad attestare incomprensibilmente i versamenti eseguiti negli anni dal 1996 al 1998 già indicati nella scrittura precedente, indica tra coloro che li hanno eseguiti soggetti in parte diversi.

2.3. In ogni caso, Ł configurabile la negligenza inescusabile del proposto e dei terzi interessati, i quali non hanno inspiegabilmente prodotto il documento nella disponibilità di un familiare da oltre sedici anni prima dell’inizio del procedimento di prevenzione.

Ricorrono, per il tramite del comune difensore di fiducia nonchØ procuratore speciale, avv. NOME COGNOME il proposto NOME COGNOME ed i terzi interessati NOME COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME articolando un unico motivo con cui deducono ‘mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nonchØ violazione di legge’.

Dopo avere ripercorso le vicende del precedente procedimento di prevenzione (pagg. 1 – 5-) ed il contenuto dell’istanza di revocazione (pagg. 5 – 25), l’atto di impugnazione deduce una pluralità di censure (pagg. 25 – 33), sintetizzabili come segue nei limiti strettamente necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

La Corte di appello ha seguito un percorso motivazionale illogico con riferimento alla valutazione:

delle modalità di rinvenimento del documento indicato come prova nuova, la scrittura privata del 6 ottobre 2005, apoditticamente definite ‘inverosimili’ alla luce dell’asserita predisposizione di una sola copia detenuta da NOME COGNOME il quale invece, era l’unico interessato a conservarla, in ragione del suo contenuto e della già avvenuta consegna alla COGNOME di tutte le somme di denaro in essa citate;

del contenuto della scrittura privata di cui al punto precedente, valutato inattendibile alla luce del raffronto con la scrittura del 4 ottobre 2008, senza tener conto della cessazione del mandato fiduciario tra la COGNOME ed i fiducianti nel 2009 e della conseguente necessità che alla formazione della scrittura privata del 2008 partecipassero, a differenza di quella sottoscritta in precedenza, tutti gli interessati;

dell’autenticità della scrittura privata del 6 ottobre 2005, esclusa senza nØ prendere in esame la consulenza calligrafica prodotta dalla difesa nØ esaminare in contraddittorio, così come richiesto nell’istanza introduttiva del procedimento, le persone che avevano sottoscritto il documento, ma valorizzando elementi non pertinenti, quale l’assenza del numero di repertorio, facilmente spiegabile con la circostanza che il notaio si era limitato ad autenticare le firme;

delle ragioni della scoperta tardiva del documento, attribuite a negligenza inescusabile nonostante la ricorrente abbia dimostrato l’impossibilità di una tempestiva deduzione per forza maggiore;

dell’istanza di effettuare attività istruttoria, mediante esame dei testimoni indicati dalla difesa, rigettata sull’indimostrato presupposto che fossero tutti inattendibili per il rapporto di familiarità con il proposto ed i terzi interessati, e, pertanto, avrebbero confermato il contenuto della scrittura privata.

3.1. Con memoria tempestivamente depositata la difesa dei ricorrenti, in replica alle decisioni del Procuratore generale, ha ribadito la fondatezza delle censure dedotte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł passibile di rigetto.

1. In via preliminare, va rammentato che le Sezioni unite di questa Corte hanno statuito che, in tema di confisca di prevenzione, la ‘prova nuova’, rilevante ai fini della revocazione della misura ai sensi dell’art. 28 del d.lgs. 6 settembre 2001, n. 159, Ł sia quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento di prevenzione, essendosi formata dopo di essa, sia quella preesistente ma incolpevolmente scoperta dopo che la misura Ł divenuta definitiva, mentre non lo Ł quella deducibile e non dedotta nell’ambito del suddetto procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore (Sez. U, n. 43668 del 26/05/2022, Lo Duca, Rv. 283707 – 01).
Secondo la sentenza da ultimo citata, infatti, il tenore letterale del disposto di cui all’art. 28, comma 3, d.lgs. cit., non lascia l’interessato libero di far valere ad libitum la prova decisiva non dedotta e non valutata in precedenza, ma stabilisce, a pena di inammissibilità, un termine massimo per la formulazione della richiesta di revocazione della confisca definitiva, strettamente ancorato al verificarsi di uno dei casi previsti nel primo comma della richiamata disposizione.

La necessità di una successiva «scoperta» implica, pertanto, la incompatibilità di tale situazione con un precedente comportamento privo dell’ordinaria diligenza da parte dell’interessato, o con un suo atteggiamento meramente omissivo, ai fini della puntuale allegazione di elementi di prova nell’ambito del procedimento di prevenzione concluso con il provvedimento di cui, in seguito, si chiede la revocazione. Le prove deducibili, ma non dedotte, possono, pertanto, supportare una richiesta di revocazione solo quando l’interessato adduca l’impossibilità di provvedere altrimenti per la riscontrata sussistenza di una «causa a lui non imputabile», secondo la previsione espressamente dettata nell’art. 28, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, da ravvisarsi – hanno chiarito, ancora, le Sezioni unite – attraverso il richiamo alle tradizionali nozioni di caso fortuito, da intendersi quale evento non evitabile con la normale diligenza e non imputabile al soggetto a titolo di colpa o dolo, e di forza maggiore, fatto umano o naturale al quale non può opporsi una diversa determinazione volitiva e che, per tale ragione, Ł irresistibile. Soccorrono, al riguardo, i principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 14991 del 11/04/2006, COGNOME, Rv. 233419), che attribuisce al caso fortuito la caratteristica della «imprevedibilità» ed individua, invece, la nota distintiva della forza maggiore nell’elemento della «irresistibilità», restando, di conseguenza, escluse quelle situazioni che, con una normale manifestazione di impegno e diligenza, avrebbero potuto essere altrimenti superate (Sez. 5, n. 965 del 28/2/1997, COGNOME, Rv. 207387). Grava, comunque, sul richiedente che adduca un’ipotesi di forza maggiore l’onere di provare un impedimento assoluto, ossia tale da rendere vano ogni sforzo umano, che derivi da cause esterne a lui non imputabili (Sez. 1, n. 12712 del 28/2/2020, COGNOME, Rv. 278706).
In altri termini, se, per un verso, deve escludersi che il legislatore abbia inteso attribuire rilievo alle prove acquisite ma non valutate, per altro verso deve ritenersi che quelle deducibili, ma non dedotte, possano supportare una richiesta di revocazione solo quando l’interessato adduca l’impossibilità di provvedere altrimenti per la riscontrata sussistenza di una «causa a lui non imputabile», secondo la previsione espressamente dettata nell’art. 28, comma 3, d.lgs. cit.

Le Sezioni unite hanno, dunque, richiamato ai fini della verifica in ordine alle circostanze della successiva, incolpevole, scoperta di una prova preesistente, ovvero della corretta perimetrazione dei limiti di deducibilità della prova nell’ambito del procedimento di prevenzione, le tradizionali nozioni di caso fortuito (ossia ogni evento non evitabile con la normale diligenza e non imputabile al soggetto a

titolo di colpa o dolo) e di forza maggiore (intesa come fatto umano o naturale al quale non può opporsi una diversa determinazione volitiva e che, per tale ragione, Ł irresistibile), secondo i principi al riguardo stabiliti da questa Corte (Sez. U, n. 14991 del 11/04/2006, De Pascalis, Rv. 233419), che attribuisce al caso fortuito la caratteristica della “imprevedibilità”, individuando invece la nota distintiva della forza maggiore nell’elemento della “irresistibilità”. Per sua stessa definizione, infatti, la forza maggiore integra una situazione che, da un lato, non deve essere imputabile in nessuna maniera all’agente, dall’altro lato deve presentare un carattere assoluto, cioŁ non vincibile nØ in alcun modo superabile. E tale non può affatto considerarsi quella situazione che, con una normale manifestazione di impegno e diligenza, avrebbe potuto essere altrimenti superata (Sez. 5, n. 965 del 28/02/1997, COGNOME, Rv. 207387).
La Corte di appello di Perugia ha fatto buon governo dei principi di diritto sin qui enunciati, osservando, da un lato, che la scrittura privata individuata come ‘prova nuova’, senz’altro preesistente alla definitività della misura, non Ł stata «incolpevolmente scoperta» e che comunque il suo contenuto non era attendibile e quindi inidoneo a sovvertire l’esito del procedimento definito con decisione irrevocabile.

2.1. Sotto il primo profilo, il provvedimento impugnato ha rilevato che l’unica copia del documento in questione, secondo la stessa prospettazione difensiva, Ł sempre rimasto nella piena disponibilità di un familiare dei ricorrenti, NOME COGNOME su iniziativa di uno dei terzi interessati, la COGNOME, e che il depositario non aveva alcuna ragione nØ di tenere nascosto il documento nØ di frapporre ostacoli al suo ritrovamento nØ di non rispondere ai ripetuti solleciti di consegnarlo provenienti dalla cognata e dal nipote, rimanendo inerte anche dopo l’inizio del procedimento di prevenzione nel 2016, quando, cioŁ, la rilevanza della scrittura privata del 2005 era divenuta chiarissima. D’altra parte, il documento era stato ritrovato in un locale dell’immobile dove COGNOME ha sempre abitato.
Nella valutazione non incongrua e conforme al paradigma di legge della Corte di appello, dunque, le circostanze dedotte dal ricorrente sono strutturalmente inidonee ad integrare il concetto di forza maggiore necessario per dimostrare l’impossibilità di tempestiva deduzione.

Del resto, Ł pacifico ed incontestato che tutti i richiedenti la revocazione, nel periodo di svolgimento del procedimento di prevenzione definito con la confisca, erano al corrente della circostanza che il documento indicato come ‘prova nuova’ esisteva in unica una copia conservata da COGNOME; ciononostante di esso non avevano fatto alcuna menzione in costanza del procedimento medesimo per suffragare le tesi difensive.

Costituisce, senz’altro, una grave carenza di ordinaria diligenza non avere colmato, già in quella sede, la lacuna probatoria, in assenza di cause fortuite o di forza maggiore suscettibili di impedire o rendere disagevole l’adempimento, quanto meno prospettando la esistenza del documento in questione per contrastare la ricostruzione accusatoria e, comunque, stimolarne la ricerca con l’attivazione dei poteri istruttori dell’autorità procedente.

2.2. Quanto al profilo dell’inattendibilità del documento, la Corte di appello ha espresso valutazioni prive di incongruenze sul piano logico sindacabili a mente dell’art. 606, comma 1 lett. e) cod. proc. pen., fermo restando che in tema di confisca di prevenzione, il ricorso per cassazione avverso la decisione di rigetto della richiesta di revocazione non soggiace a limitazioni in ordine ai motivi deducibili, essendo detto ricorso regolato, in forza del rinvio dell’art. 28, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 alle forme degli artt. 630 e ss. cod. proc. pen., dall’art. 640 cod. proc. pen., che non prevede alcuna limitazione al riguardo (Sez. 1, n. 39601 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 276874 – 02; Sez. 1, n. 35763 del 04/06/2019, COGNOME, Rv. 277132 – 01).
Del tutto plausibile Ł l’apprezzamento, operato dal provvedimento impugnato, quali indicatori

della non autenticità del documento. di tutti i plurimi e convergenti elementi già indicati nel par. 2 della parte in fatto.

Palesemente non decisivo Ł il travisamento dedotto con riferimento alla parte della motivazione in cui si definisce inverosimile la consegna in contanti di importi cospicui in un’unica soluzione, posto che, all’evidenza, gli importi indicati nel provvedimento impugnato, anche ove riferiti ai singoli anni, sarebbero ugualmente assai elevati per essere gestiti e consegnati in contanti.

Meramente confutative e generiche sono le ulteriori censure non specificando nemmeno le ragioni che dovrebbero indurre ad apprezzare come “illogica” la motivazione del provvedimento impugnato trascritta quasi interamente nel ricorso.

2.3. Non Ł configurabile alcuna violazione del diritto di difesa nel rigetto della richiesta istruttoria di esaminare i testimoni a riscontro dell’autenticità della scrittura privata.

La Corte distrettuale ha, infatti, acquisito le dichiarazioni raccolte dalla difesa sul medesimo tema, apprezzandole nella sostanza come inattendibili, ed ha giustificatamente ritenuto superfluo l’esame dibattimentale perchØ non in grado di sovvertire l’efficacia dimostrativa dei dati oggettivi ricavabili dal documento.

Per le esposte considerazioni, i ricorsi vanno rigettati e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 17/12/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.