Revocazione confisca: la prova deve essere nuova

Un erede ha richiesto la revocazione della confisca di alcune azioni, sostenendo di aver scoperto di recente documenti che provavano un acquisto antecedente al periodo di pericolosità sociale del padre. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la conoscenza dei fatti era attribuibile al padre, soggetto originario della misura. Di conseguenza, la prova non poteva considerarsi “nuova” ai fini della revocazione confisca, in quanto l’erede subentra nel patrimonio cognitivo del defunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione confisca: quando una prova è davvero ‘nuova’?

La possibilità di ottenere la revocazione confisca di prevenzione è un istituto giuridico di grande importanza, ma sottoposto a requisiti molto stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la novità della prova va valutata rispetto alla posizione del soggetto originariamente colpito dalla misura, e non del suo erede. Questo significa che una prova, per quanto scoperta tardivamente dall’erede, non può essere considerata ‘nuova’ se il defunto ne era a conoscenza durante il procedimento originario. Analizziamo insieme questa interessante decisione.

I fatti di causa

Il caso riguarda la richiesta avanzata dall’erede di un uomo i cui beni erano stati oggetto di una confisca di prevenzione, divenuta definitiva. In particolare, l’erede chiedeva la revoca parziale della confisca relativa a un cospicuo pacchetto azionario di una società. La richiesta si basava sulla scoperta di documenti che, a dire del ricorrente, dimostravano come tali azioni fossero state acquistate dal padre tra il 1986 e il 1990.

Questo dettaglio era cruciale, poiché il perimetro temporale della pericolosità sociale del padre era stato fissato dal Tribunale delle Misure di Prevenzione a partire dal 1992. Pertanto, se fosse stato provato l’acquisto antecedente, quei beni non avrebbero potuto essere confiscati. L’erede sosteneva di aver trovato questi documenti solo di recente, incolpevolmente, e che quindi si trattasse di una ‘prova nuova’ idonea a giustificare la riapertura del caso.

La Corte di Appello, tuttavia, aveva già respinto l’istanza, ritenendo che la conoscenza della data di acquisto delle azioni non potesse essere considerata una novità. Il padre, in qualità di acquirente e protagonista della vicenda, era necessariamente a conoscenza di tale circostanza e avrebbe dovuto farla valere nel corso del giudizio di prevenzione.

La decisione della Corte di Cassazione sulla revocazione confisca

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea della Corte di Appello. I giudici hanno chiarito che il requisito della ‘novità della prova’ ai fini della revocazione deve essere valutato in modo rigoroso. La legge consente la revoca in due casi:
1. Quando emerge una prova sopravvenuta, formatasi cioè dopo la conclusione del procedimento.
2. Quando viene scoperta, senza colpa, una prova preesistente.

Il punto centrale della sentenza è che la valutazione sulla ‘mancata conoscenza incolpevole’ deve essere parametrata alla posizione del soggetto che ha partecipato al giudizio originario, in questo caso il padre. Non rileva, invece, la scoperta successiva da parte dell’erede.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il patrimonio conoscitivo del de cuius (la persona defunta) si trasferisce all’erede. Se il padre era a conoscenza di circostanze a sua difesa – come l’esatta data di acquisto delle azioni – e non le ha fatte valere, questa omissione non può essere ‘sanata’ dall’erede che, anni dopo, presenta la stessa circostanza come una ‘scoperta’.

Secondo i giudici, le informazioni relative al tempo e alle modalità di acquisto dei titoli azionari erano necessariamente note al proposto. Egli stesso li aveva acquistati e, pertanto, aveva il dovere di allegare tali prove nel corso del procedimento di prevenzione. Il fatto che l’erede sia venuto a conoscenza di tali documenti solo in un secondo momento non trasforma una prova ‘vecchia’ e deducibile in una ‘nuova’ e incolpevolmente ignorata.

Ammettere il contrario significherebbe creare una facile via d’uscita per eludere la definitività dei provvedimenti di confisca, permettendo agli eredi di riaprire casi già chiusi sulla base di elementi che il loro dante causa aveva scelto, o negligentemente omesso, di non produrre.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di certezza del diritto: la revocazione confisca è un rimedio eccezionale. L’istituto della prova nuova non può essere utilizzato per correggere le strategie processuali o le omissioni della parte originaria del procedimento. La posizione dell’erede è assimilata a quella del defunto, e non può vantare una ‘ignoranza incolpevole’ su fatti che erano perfettamente noti a chi lo ha preceduto. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a preservare la stabilità delle decisioni giudiziarie definitive, limitando la riapertura dei processi a casi di reale e oggettiva novità probatoria.

L’erede di una persona sottoposta a confisca può chiedere la revoca sulla base di prove che lui ha scoperto solo di recente?
No, se tali prove erano già note al defunto (de cuius) durante il procedimento originario. La valutazione sulla novità della prova e sulla sua mancata conoscenza incolpevole va fatta con riferimento alla posizione del soggetto che ha partecipato al giudizio, non a quella dell’erede.

Cosa si intende per ‘prova nuova’ ai fini della revocazione della confisca di prevenzione?
Per ‘prova nuova’ si intende sia quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento, sia quella preesistente ma scoperta incolpevolmente solo dopo che la misura è divenuta definitiva. Non è considerata tale una prova che poteva e doveva essere dedotta nel giudizio originario.

La conoscenza dei fatti del defunto (de cuius) si trasferisce all’erede ai fini della valutazione della novità della prova?
Sì. Secondo la sentenza, l’erede subentra nel patrimonio conoscitivo del defunto. Pertanto, non può far valere come ‘nuova’ una prova basata su circostanze che il suo dante causa già conosceva e avrebbe potuto utilizzare a sua difesa durante il processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30561 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30561 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA a ROMA

avverso il decreto in data 05/07/2023 della CORTE DI APPELLO DI PERU- visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna il decreto in data 05/07/2023 della Corte di appello di Perugia, che ha rigettato l’istanza di revocazione parziale della confisca disposta dal Tribunale di Roma con il decreto in data 22/11/2016. In particolare, la richiesta di revocazione è stata avanzata in relazione a 39.378 azioni intestate alla società RAGIONE_SOCIALE (del valore nominale di euro 1,44 ciascuna) della società RAGIONE_SOCIALE SRAGIONE_SOCIALE, con annessi beni in godimento. La richiesta di revocazione veniva avanzata sulla base di una prova nuova, indicata nella scoperta che tali titoli venivano acquistati a titolo oneroso da NOME COGNOME (padre del ricorrente e originario proposto in relazione alla confisca) tra il 1986 e 1990, prima del perimetro di pericolosità, individuata dal tribunale delle misure di prevenzione nel 1992. Il ricorrente specifica di essere venuto a conoscenza di tale circostanza soltanto di recente, quando rinveniva tali titoli azionari presso la sede sociale e dopo avere
J•

NOME;

estratto copia autentica degli stessi, così dovendosi ritenere prova nuova.

Deduce:

Violazione di legge e vizio di motivazione “in relazione all’art. 28 Decreto legislativo n. 159/2011, travisamento della prova, carenza, contraddittorietà e illogicità della motivazione”.

1.1. Il ricorrente premette che la Corte di appello ha rigettato l’istanza di revocazione ritenendo che la conoscenza della data di acquisto dei titoli azionari non potesse considerarsi prova nuova, in quanto la relativa documentazione era stata restituita al genitore dell’odierno ricorrente già nel 2017, quando era ancora in corso il giudizio di appello avverso il decreto del tribunale. Specifica ulteriormente che la Corte di appello ha osservato che «se il NOME non fosse stato nella materiale disponibilità dei certificati, era certamente a conoscenza, unitamente al padre, effettivo “dominus” dell’atto di compravendita, della loro esistenza e della circostanza che attraverso la loro produzione avrebbe potuto provare che l’acquisto da parte di NOME COGNOME era avvenuto prima dell’anno DATA_NASCITA, circostanza di cui non risulta che abbiano neppure fatto cenno ne corso del giudizio».
1.2. Ciò premesso, la prima doglianza si rivolge alla sostanziale identificazione della posizione di NOME con quella del padre NOME, operata dalla Corte di appello nella parte in cui osserva che la posizione dell’odierno ricorrente non può essere distinta da quella del padre, il quale per forza di cose era a conoscenza del momento in cui aveva acquistato le azioni in rapporto al momento in cui si era manifestata la sua pericolosità.

Si sostiene che un tale argomentare si poggia su un doppio salto logico, perché la Corte di appello -con motivazione apodittica- ritiene che NOME dovesse avere il medesimo bagaglio conoscitivo del padre e, conseguentemente, non potesse non sapere della data di acquisto dei titoli.

Precisa il ricorrente che la conoscenza della data di acquisto è pervenuta al ricorrente solo nel momento in cui rinveniva i titoli stessi, fino ad allora incolpevolmente non conosciuti.

1.3. Il ricorrente denuncia, inoltre, il travisamento della motivazione e il mancato confronto con gli elementi di prova offerti in valutazione, là dove la Corte di appello afferma che lo stesso COGNOME era a conoscenza della data di acquisto dei titoli azionari, in quanto li aveva acquistati a titolo oneroso dal padre nel 2013 ed erano nella sua disponibilità, negli armadi della società, in INDIRIZZO.

A tale proposito viene evidenziato che, in realtà, la società era inattiva da oltre un decennio e che quei titoli dovevano essere nella disponibilità dell’amministrazione e, anzi, già nel 2017 risultavano acquisiti dall’RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione e per la destinazione dei Beni Sequestrati e Confiscati alla Criminalità.

Aggiunge che, ancorché l’immobile in INDIRIZZO della Guerra di Liberazione gli venisse restituito nel 2016, soltanto nel 2023 decideva di riordinare le scritture contabili, così venendo in possesso dei titoli soltanto in quel momento, così venendo a conoscenza della loro data di acquisto.

Da ciò si deduce la buona fede e il legittimo affidamento riposto da NOME nell’operato della procedura concorsuale.

Vengono dedotte ulteriori circostanze utili a dimostrare la fallacia delle argomentazioni sviluppate dalla Corte di appello.

1.4. Il ricorrente richiama, quindi, la nozione di prova nuova così come elaborata dalla giurisprudenza di legittimità, con particolare riferimento alla sentenza delle Sezioni Unite Lo COGNOME (Sez. Un., Sentenza n. 43668 del 26/05/2022, Rv. 283707 – 01), e rimarca come la vicenda in esame sia rispettosa del principio di diritto quivi fissato, in quanto la circostanza fondante l’istanza di revocazione deve essere incasellata nell’ipotesi di una prova preesistente ma incolpevolmente scoperta dopo la definitività della misura ablativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. In punto di fatto, va premesso che NOME ha proposto l’istanza di revocazione in relazione al provvedimento di confisca di prevenzione assunto nei confronti del padre (NOME) e nella qualità di erede di quest’ultimo, deceduto dopo la definitività del decreto di cui oggi si chiede la parziale revocazione.

Ciò detto, il ricorrente censura il decreto impugnato nella parte in cui la Corte di appello parifica la sua posizione con quella del padre, NOME, trasferendo al primo il patrimonio cognitivo di quest’ultimo e facendo riferimento alle conoscenze di NOME al fine di stabilire la colpevolezza o meno della mancata deduzione nel corso del giudizio della prova preesistente, ma non conosciuta da NOME, odierno istante in revocazione.

A tale proposito NOME COGNOME fa presente di essere venuto a conoscenza della circostanza addotta come prova nuova -ossia l’acquisto dei titoli azionari a titolo oneroso, tra il 1986 e il 1990, in data antecedente al perimetro di pericolositàsoltanto nel 2017, quando nel riordinare la sede della società RAGIONE_SOCIALE, veniva in possesso dei titoli azionari in questione, quando il procedimento di prevenzione si era oramai definitivamente.

1.2. Ciò premesso, le conclusioni raggiunte dalla Corte di appello si mostrano corrette e coerenti rispetto all’indiscutibile dato processuale che vede NOME COGNOME -ossia il padre dell’odierno ricorrente- quale proposto, partecipe e protagonista del procedimento di prevenzione sfociato nella misura patrimoniale di cui oggi si chiede la parziale revocazione.

Il ricorrente, in sostanza, chiede di stabilire se il requisito della mancata

3 NOME

conoscenza incolpevole della prova preesistente debba essere parametrata al medesimo soggetto che ha partecipato al giudizio o possa essere calibrata a un soggetto estraneo a quel giudizio e che nella sua qualità di erede del proposto sia entrato in possesso di documenti e sia venuto a conoscenza di notizie che già facevano parte del patrimonio conoscitivo del de cuius, ma che questi non ha fatto valere in giudizio.

Va, dunque, ricordato che in tema di confisca di prevenzione, la prova nuova rilevante ai fini della revocazione della misura ai sensi dell’art. 28 del d.lgs. 6 settembre 2001, n. 159, è sia quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento di prevenzione, essendosi formata dopo di essa, sia quella preesistente ma incolpevolmente scoperta dopo che la misura è divenuta definitiva, mentre non lo è quella deducibile e non dedotta nell’ambito del suddetto procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore, (Sez. U – , Sentenza n. 43668 del 26/05/2022, COGNOME, Rv. 283707 – 01).
Nell’ambito del rimedio previsto dall’art. 28 decreto legislativo n. 159 del 2011, quindi, non è possibile riaprire la sequenza procedimentale sfociata nell’emissione di decreto di confisca definitivo in ragione dell’allegazione di prove che si sarebbero potute e dovute allegare tempestivamente nel giudizio in corso, in mancanza di forza maggiore o caso fortuito che abbiano impedito tale deduzione o allegazione.

Va puntualizzato che l’astratta deducibilità dell’elemento dì prova, la colpevolezza o meno della sua mancata conoscenza o della mancata allegazione va verificata tenendo conto delle condizioni soggettive e oggettive presenti nel momento in cui il giudizio era ancora in corso, ossia nel momento dinamico dello svolgimento del giudizio e in riferimento ai protagonisti di esso.

Tanto vale a dire che la novità della prova -nel senso enunciato- deve essere verificata guardando alla posizione del proposto nel momento dello svolgimento del processo e alla possibilità che quello fosse -o meno- a conoscenza dell’elemento di prova e che non l’abbia colpevolmente -o meno- allegata o dedotta.

1.3. Quanto esposto evidenzia la manifesta infondatezza di quanto sostenuto con il ricorso, là dove del tutto correttamente la Corte di appello ha negato la revocazione facendo riferimento al patrimonio cognitivo del proposto, osservando che il tempo dell’acquisto dei titoli azionari in questione e delle modalità di tale acquisto erano circostanze necessariamente a conoscenza del proposto al tempo della celebrazione del giudizio, visto che era stato lui stesso ad averli acquistati, così che tali circostanze non possono considerarsi prova nuova nel senso già enunciato.
NOME Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla NOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità

dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.