Revocazione confisca: i limiti della prova nuova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la revocazione della confisca di prevenzione. La sentenza chiarisce che una prova preesistente, anche se non prodotta in giudizio, non può essere considerata ‘nuova’ se la sua esistenza era nota e poteva essere acquisita con l’ordinaria diligenza. Viene così ribadito il carattere eccezionale del rimedio della revocazione, che non può essere utilizzato come un appello tardivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione Confisca: Quando una Prova Non è Davvero ‘Nuova’?

Nel nostro ordinamento, la stabilità delle decisioni giudiziarie è un pilastro fondamentale. Una volta che una sentenza diventa definitiva, la questione si considera chiusa. Esistono, tuttavia, dei rimedi eccezionali per rimettere in discussione un verdetto, come la revocazione della confisca. Questo strumento, però, non è una seconda possibilità di appello. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, delineando i rigidi confini di ciò che può essere considerato una ‘prova nuova’ idonea a riaprire un caso.

I Fatti del Caso

Il caso in esame nasce dalla richiesta di alcuni soggetti di revocare un provvedimento di confisca di prevenzione, divenuto definitivo, che aveva colpito beni immobili, quote societarie e conti correnti. La richiesta si fondava su due argomenti principali:

1. Una presunta illegittimità della norma originaria su cui si basava la misura, alla luce di una successiva sentenza della Corte Costituzionale.
2. La scoperta di ‘prove nuove’. Nello specifico, si trattava di documentazione attestante un cospicuo pagamento ricevuto da una compagnia assicurativa, somma che sarebbe stata utilizzata per l’acquisto di uno degli immobili confiscati. I ricorrenti sostenevano di non aver potuto produrre prima tale documentazione perché custodita presso le società, anch’esse oggetto di confisca.

La Corte d’Appello aveva già respinto la richiesta, ritenendola inammissibile. Contro questa decisione, i soggetti interessati hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla revocazione della confisca

La Suprema Corte, con la sentenza n. 7697/2024, ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. La decisione si articola su due punti chiave, che chiariscono in modo netto i presupposti per la revocazione.

In primo luogo, la Corte ha escluso che la sentenza della Corte Costituzionale potesse avere un impatto sul caso, poiché il provvedimento di confisca originale si fondava su un presupposto di pericolosità sociale diverso da quello toccato dalla pronuncia di incostituzionalità.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, i giudici hanno stabilito che la documentazione presentata non poteva in alcun modo essere qualificata come ‘prova nuova’ ai sensi della legge.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato le sue motivazioni su un’interpretazione rigorosa del concetto di ‘prova nuova’, allineandosi a un precedente orientamento delle Sezioni Unite. Per poter giustificare una revocazione della confisca, la prova deve avere caratteristiche precise:

* Deve essere sopravvenuta: cioè formatasi materialmente dopo che la decisione di confisca è diventata definitiva.
* Oppure, se preesistente, deve essere stata scoperta incolpevolmente: ciò significa che la parte non ne conosceva l’esistenza e non avrebbe potuto conoscerla usando l’ordinaria diligenza durante il processo.

Nel caso specifico, la prova (la documentazione del pagamento) era preesistente. Inoltre, i ricorrenti erano perfettamente a conoscenza del fatto storico (aver ricevuto un’ingente somma di denaro), tanto che avrebbero potuto e dovuto segnalarlo durante il procedimento di prevenzione, chiedendone l’acquisizione. La circostanza che i documenti fossero fisicamente presso le società confiscate non è stata ritenuta una causa di ‘forza maggiore’ che impedisse di agire. La Corte ha sottolineato che un comportamento processuale diligente avrebbe imposto ai ricorrenti di attivarsi per ottenere tale documentazione durante il giudizio, e non di attendere la sua conclusione per poi lamentarne la mancata produzione.

In sostanza, la revocazione non può servire a rimediare a negligenze o scelte difensive passate. Non è un’opportunità per introdurre elementi che, con la dovuta attenzione, si sarebbero potuti discutere nelle sedi opportune.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante monito sul carattere eccezionale e non discrezionale della revocazione della confisca. La stabilità del giudicato prevale, a meno che non emergano elementi probatori genuinamente nuovi e dirompenti, la cui mancata conoscenza non sia imputabile alla parte che li invoca. Chi affronta un procedimento di prevenzione ha l’onere di portare all’attenzione del giudice tutti gli elementi a propria difesa tempestivamente. Sperare di poter ‘recuperare’ in un secondo momento, attraverso il rimedio straordinario della revocazione, prove che erano già nella propria sfera di conoscenza si rivela una strategia destinata al fallimento. La decisione rafforza il principio secondo cui i processi hanno una fine e le loro conclusioni, una volta definitive, non possono essere messe in discussione con leggerezza.

Quando una prova può essere considerata ‘nuova’ per chiedere la revocazione della confisca?
Secondo la sentenza, una prova è ‘nuova’ solo se si è formata dopo che la decisione è diventata definitiva, oppure, se preesistente, se è stata scoperta in un momento successivo senza colpa da parte dell’interessato. Non è considerata nuova una prova di cui si conosceva l’esistenza e che si sarebbe potuta acquisire durante il processo con l’ordinaria diligenza.

È possibile chiedere la revocazione di una confisca basandosi su una successiva sentenza di incostituzionalità?
Nel caso specifico esaminato, la Corte ha respinto la richiesta perché il provvedimento di confisca si basava su una norma diversa da quella dichiarata incostituzionale. La sentenza, quindi, non stabilisce un principio generale, ma afferma che deve esserci una correlazione diretta tra la norma incostituzionale e il fondamento della decisione da revocare.

Cosa succede se delle prove non vengono prodotte perché custodite presso società confiscate?
La Corte ha stabilito che questa circostanza non costituisce automaticamente una ‘forza maggiore’ che giustifichi la mancata produzione. Se i soggetti erano a conoscenza dell’esistenza della prova (come un importante pagamento ricevuto), avevano l’onere di chiederne l’acquisizione durante il procedimento. La loro inerzia non può essere sanata in un secondo momento attraverso l’istituto della revocazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7697 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7697 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 25/05/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette GLYPH culi e le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che chiede la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro, Sezione Misure di Prevenzione, con il decreto in epigrafe, ha dichiarato inammissibile l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME e dei terzi interessati NOME COGNOME e NOME COGNOME, tesa ad ottenere la revocazione della confisca di beni immobili, quote societarie e conti correnti riconducibili a NOME COGNOME e intestati alla figlia NOME e alla moglie NOME COGNOME, disposta con decreto del Tribunale di Reggio Calabria del 20/06/2018, parzialmente riformato dalla Corte di appello di Reggio Calabria in data 13/12/2019 e divenuto definitivo a seguito di decisione di inammissibilità dei ricorsi difensivi pronunciata dalla Corte di cassazione in data 17/01/2022.
NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, deducendo violazione dell’art. 28, comma 1, lett. a) e b) d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159.

Il ricorrente si duole che la Corte territoriale abbia dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione avanzata al fine di chiedere la concreta applicazione della sentenza n. 24 della Corte costituzionale, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4, comma 1, lett. c) nella parte in cui stabilisce che le misure di prevenzione personali di applicazione giudiziaria si applichino anche ai soggetti indicati nell’art. 1, lett. a), cioè a coloro che devono ritenersi, sulla base di elementi di fatto, abitualmente dediti a traffici delittuosi; con la diretta conseguenza che possono costituire presupposto della misura della sorveglianza speciale (e, quindi, anche della misura patrimoniale della confisca) i soli delitti commessi abitualmente dal proposto che abbiano effettivamente generato profitti per il predetto costituenti l’unico reddito o quantomeno una componente significativa dello stesso. Si rileva che nel caso in esame l’etichetta data a COGNOME di evasore fiscale seriale serve solo a confiscare il patrimonio e non tiene conto del presupposto della perimetrazione cronologica e del fatto che dei due soli procedimenti penali richiamati dalla Corte territoriale per uno è intervenuta assoluzione.
Rileva la difesa che la richiesta di revocazione è stata dichiarata inammissibile anche sotto il secondo profilo dedotto con la stessa, relativo alla scoperta di “nuove prove” e in particolare della documentazione relativa alla somma di euro 1.601.121,66, liquidata alla RAGIONE_SOCIALE dalla RAGIONE_SOCIALE nell’aprile 2011, che sarebbe stata utilizzata per l’acquisto dell’immobile personale intestato a COGNOME, documentazione non prodotta in precedenza in quanto custodita presso le società in confisca.

Osserva che, diversamente da quanto asserito dalla Corte territoriale, sono prove sopravvenute tali da consentire di attivare il rimedio in oggetto, come da consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, anche quelle preesistenti, ma non valutate nemmeno implicitamente, poiché scoperte dopo che la statuizione sulla confisca è divenuta definitiva.

Considerata la palese violazione di legge in relazione ad entrambi i profili di inammissibilità rilevati dalla Corte territoriale, la difesa insiste per l’annullamento del decreto impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. GLYPH Il ricorso è inammissibile.

1.1. Va specificato che oggetto di esame è una richiesta di revocazione della confisca ex art. 28, comma 1, lett. a) e b) d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159.

Tale rimedio avverso le decisioni definitive sulla confisca di prevenzione, può essere richiesto, nelle forme previste dall’art. 630 cod. proc. pen., «a) in caso di scoperta di prove nuove decisive, sopravvenute alla conclusione del procedimento; b) quando i fatti accertati con sentenze penali definitive, sopravvenute o conosciute in epoca successiva alla conclusione del procedimento di prevenzione, escludono in modo assoluto l’esistenza dei presupposti di applicazione della confisca; c) quando la decisione sulla confisca sia stata motivata, unicamente o in modo determinante, sulla base di atti riconosciuti falsi, di falsità nel giudizio ovvero di un fatto previsto dalla legge come reato».
Giova ricordare che in tema di misure di prevenzione, la prova nuova che consente la revoca della misura di prevenzione deve presentarsi, nel quadro di un ponderato scrutinio degli elementi a suo tempo acquisiti, come un fattore che determini una decisiva incrinatura del corredo fattuale sulla cui base era intervenuta la decisione, non essendo, quindi,

sufficiente evocare un qualsiasi elemento favorevole che finirebbe per trasformare un istituto che ha il carattere di rimedio straordinario in una non consentita forma di impugnazione tardiva (Sez. 2, n. 41507 del 24/09/2013, COGNOME e altro, Rv. 257334: fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta la decisione del giudice che aveva respinto la richiesta di revoca di una confisca di prevenzione sul presupposto che gli elementi prodotti non erano idonei a dimostrare che il reddito dell’istante avesse subito incrementi tali da giustificare gli acquisti effettuati dei beni oggetto di confisca).
In ultimo è intervenuta questa Corte a composizione qualificata Sez. U, n. 43668 del 26/05/2022, COGNOME, Rv. 283707 – evidenziando che in tema di confisca di prevenzione, la prova nuova, rilevante ai fini della revocazione della misura ai sensi dell’art. 28 del d.lgs. 6 settembre 2001, n. 159, è sia quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento di prevenzione, essendosi formata dopo di essa, sia quella preesistente ma incolpevolmente scoperta dopo che la misura è divenuta definitiva, mentre non lo è quella deducibile e non dedotta nell’ambito del suddetto procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore.
1.2. Tali essendo le coordinate ermeneutiche, passando al caso specifico va osservato che la Corte a qua non è incorsa in alcuna violazione di legge, facendo buon governo dei principi che sovrintendono al rimedio della revocazione.

Detta Corte, in primo luogo, rileva che il decreto di confisca in esame non trova nella norma dichiarata incostituzionale il suo presupposto legittimante, essendo stato dichiarato COGNOME socialmente pericoloso ai sensi dell’art. 1, lett. b), del summenzionato decreto legislativo; e che, comunque, il decreto della Corte di appello già teneva in conto la sentenza della Corte costituzionale, essendo intervenuto dopo la stessa.

Osserva, inoltre, che non può in alcun modo scalfire il definitivo giudizio di pericolosità sociale, fondato su numerose condotte di evasione fiscale e contributiva individuate dagli accertamenti espletati dal consulente del Pm, l’intervenuta pronuncia in sede dibattimentale di assoluzione da alcuni reati tributari, nonché l’annullamento del sequestro preventivo per equivalente pronunciato dal Tribunale del riesame, su cui fa leva la difesa, trattandosi di provvedimenti non definitivi e, quindi, che allo stato non possono ritenersi in contrasto con quanto emerso all’esito del giudizio di prevenzione.
Evidenzia che l’istanza di revocazione va dichiarata inammissibile anche sotto il secondo profilo dedotto dalla difesa, relativo alla scoperta di prove nuove e in particolare della documentazione relativa alla somma di euro 1.601.121,66 liquidata alla RAGIONE_SOCIALE dalla RAGIONE_SOCIALE nell’aprile 2011, utilizzata per l’acquisto dell’immobile personale intestato a COGNOME. Rileva a tale riguardo che la difesa afferma di non aver potuto produrre tempestivamente tale documentazione in quanto trattenuta presso le varie società confiscate, ma che tale pagamento è circostanza certamente conosciuta dagli odierni ricorrenti, in ragione dell’ingente somma di denaro ricevuta, che ben avrebbe potuto e dovuto essere dedotta nelle precedenti fasi del giudizio e che non è stata allegata alcuna circostanza concreta da qualificarsi come forza maggiore che ne ha impedito la produzione nel procedimento di prevenzione. Aggiunge che la prova dedotta era, quindi, senza dubbio preesistente alla formazione del giudicato, che si intende superare attraverso l’istanza di revocazione; e che va, pertanto, escluso il carattere di novità di detta prova in quanto era nella diretta disponibilità dei ricorrenti o avrebbe potuto esserlo con un comportamento improntato all’ordinaria diligenza, ossia presentando nel corso del procedimento di prevenzione richiesta di acquisizione.
Correttamente e soprattutto conformemente all’approdo ermeneutico di cui si è detto che ha trovato la sua massima espressione nella pronuncia a Sezioni Unite sopra riportata, la Corte territoriale assegna rilevanza, ai fini della revocazione, alle sole prove materialmente formate o scoperte incolpevolmente dopo la definitività della confisca, e non a quelle deducibili ma non dedotte nel procedimento di prevenzione.

Di contro i ricorsi, a parte l’esposizione caotica della prima parte che fuoriesce dai canoni di una ragionata censura del percorso motivazionale del decreto impugnato circa l’impossibilità di scalfire il definitivo giudizio di pericolosità sociale, comunque non si confrontano anche con le argomentazioni sull’insussistenza di una prova nuova secondo il disposto normativo e l’interpretazione che ne offre la giurisprudenza di legittimità più recente, limitandosi a richiamare orientamenti giurisprudenziali superati.
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed al versamento alla Cassa delle ammende di una somma che si stima equo determinare in

euro tremila, alla luce dei principi affermati dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 186 del 2000.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.