Revocazione confisca di prevenzione: limiti prova nuova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la revocazione confisca di prevenzione, chiarendo i rigidi presupposti per la qualificazione di una ‘prova nuova’. La sentenza sottolinea che una circostanza nota all’interessato fin dall’inizio del procedimento non può essere addotta successivamente come nuova prova per ottenere la revoca della misura patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione Confisca di Prevenzione: Quando una Prova è Davvero ‘Nuova’?

La revocazione confisca di prevenzione rappresenta un istituto fondamentale per correggere eventuali errori giudiziari, ma i suoi confini sono rigorosamente delineati dalla legge e dall’interpretazione giurisprudenziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20178/2024) torna a fare luce su un aspetto cruciale: cosa si intende per ‘prova nuova’ e quando questa può effettivamente portare alla revoca di una misura patrimoniale definitiva? La decisione offre spunti importanti sulla diligenza richiesta alle parti durante il procedimento di prevenzione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revocazione

Il caso trae origine dalla decisione della Corte di Appello di Brescia, che aveva dichiarato inammissibile un’istanza di revocazione di una confisca di prevenzione. Il provvedimento era stato depositato il 22 dicembre 2023, a seguito di un’udienza tenutasi quattro giorni prima. La richiesta di revoca si basava su dichiarazioni testimoniali che, secondo la difesa, avrebbero dovuto chiarire un aspetto decisivo per la valutazione della proporzionalità tra le risorse lecite del soggetto e il bene acquistato, ovvero le modalità di pagamento avvenuto ‘in contanti’.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore ha impugnato la decisione della Corte di Appello davanti alla Cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza:
1. Violazione procedurale: Si contestava la legittimità del provvedimento d’appello perché depositato tre giorni dopo la celebrazione dell’udienza, in presunta violazione del principio di immediatezza della deliberazione sancito dall’art. 525 del codice di procedura penale.
2. Errata valutazione della ‘prova nuova’: Si criticava la Corte territoriale per aver ritenuto inidonee le dichiarazioni testimoniali presentate. Secondo la difesa, queste costituivano una prova nuova e decisiva, capace di incrinare il giudizio che aveva portato alla confisca.

La Decisione della Corte: i Limiti alla Revocazione Confisca di Prevenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi con argomentazioni nette e in linea con i suoi precedenti orientamenti.

Il Principio di Immediatezza non si Applica nei Procedimenti di Prevenzione

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato (ius receptum): il principio di immediatezza della deliberazione, tipico del processo penale ordinario, non si applica al procedimento di prevenzione. In questo contesto, il collegio giudicante può legittimamente riservarsi la decisione e deliberare in un momento successivo all’udienza, senza che ciò infici la validità del provvedimento.

La Nozione di ‘Prova Nuova’ e la Revocazione della Confisca di Prevenzione

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del secondo motivo. La Cassazione ha richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite, secondo cui la ‘prova nuova’ che può giustificare la revocazione deve essere:
– Sopravvenuta alla conclusione del procedimento.
– Preesistente, ma scoperta senza colpa solo dopo che la misura è divenuta definitiva.

Non rientra in questa categoria, invece, una prova che poteva essere dedotta e non è stata dedotta nel procedimento originario, a meno che non si dimostri un’impossibilità dovuta a forza maggiore.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte di Appello di Brescia immune da censure. Le dichiarazioni del testimone, che era presente al rogito notarile, non potevano essere considerate ‘prova nuova’. Il fatto che questa persona fosse presente e avesse assistito allo svolgimento dell’atto era una circostanza perfettamente nota al ricorrente sin dall’inizio. Pertanto, qualsiasi approfondimento istruttorio basato sulla sua testimonianza avrebbe dovuto essere richiesto nel corso del giudizio di primo grado. La mancata richiesta in quella sede preclude la possibilità di presentare la stessa testimonianza come ‘nuova’ in una successiva istanza di revocazione. La negligenza o la scelta strategica della parte non possono essere sanate attraverso l’istituto della revocazione, che è un rimedio eccezionale e non una seconda opportunità processuale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la natura rigorosa dell’istituto della revocazione confisca di prevenzione. Non è sufficiente presentare un elemento probatorio non discusso nel processo originario per ottenerne la revisione. È necessario dimostrare che tale elemento era oggettivamente e incolpevolmente indisponibile in precedenza. La decisione serve da monito sulla necessità per le parti di esercitare pienamente i propri diritti probatori nella sede e nei tempi opportuni, poiché le omissioni o le scelte difensive compiute nel procedimento principale hanno conseguenze definitive e non possono essere facilmente superate in un secondo momento.

È possibile contestare un provvedimento perché depositato alcuni giorni dopo l’udienza nel procedimento di prevenzione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il principio di immediatezza della deliberazione (art. 525 c.p.p.) non si applica al procedimento di prevenzione. Il collegio può quindi riservarsi la decisione e depositarla in un momento successivo all’udienza.

Cosa si intende per ‘prova nuova’ per chiedere la revocazione di una confisca di prevenzione?
Per ‘prova nuova’ si intende una prova formatasi dopo la conclusione del procedimento o una prova già esistente ma scoperta dopo la sua definizione senza colpa dell’interessato. Non è considerata ‘nuova’ una prova che poteva essere presentata durante il processo originario e non lo è stata.

La testimonianza di una persona presente a un atto può essere considerata ‘prova nuova’ a distanza di tempo?
No. Se la presenza del testimone era nota alla parte fin dall’inizio (come nel caso di un testimone presente a un rogito notarile), le sue dichiarazioni non costituiscono ‘prova nuova’. L’eventuale approfondimento basato sulla sua testimonianza doveva essere richiesto nel corso del giudizio di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20178 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20178 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 22/12/2023 della CORTE di APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha conclus la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Brescia dichiarava inammissibile l’istanza di revocazione confisca di prevenzione presentata nell’interesse di NOME. Il provvedi veniva depositato il 22 dicembre del 2023 all’esito di udienza tenutasi il 18 dicembr

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore c deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 525 cod. proc. pen.) il provvedimento della Co appello sarebbe illegittimo in quanto depositato tre giorni dopo la celebrazione dell’u

2.2. violazione di legge (art. 28 d.lgs n. 159 del 2011): sarebbe illegi valutazione circa la valutazione della inidoneità delle dichiarazioni di NOME COGNOME

consentire la revocazione della confisca, dato che il fatto che il ricorrente fosse present alla stipula del contratto non escluderebbe che lo stesso fosse stato assente, o distratto, nello specifico momento in cui era stato effettuato il pagamento “in contanti”, decisiv per la valutazione della proporzione tra risorse lecite disponibili e bene acquistato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo, che contesta la legittimità del deposito differito provvedimento rispetto alla celebrazione dell’udienza, è manifestamente infondato.

E’ ius receptum che non è applicabile al procedimento di prevenzione il principio di immediatezza della deliberazione sancito dall’art. 525 cod. proc. pen., in quanto il collegi non solo può riservarsi la decisione e deliberare in un momento successivo, previa informale convocazione dei suoi componenti, ma può, anche successivamente alla riserva della decisione, acquisire, su richiesta del pubblico ministero, elementi di giudiz sopravvenuti, con la sola prescrizione, in tal caso, del rispetto del contraddittorio, ch valore di garanzia ineludibile anche nel procedimento di prevenzione (Sez. 5, Sentenza n. 14049 del 04/02/2016, Surgo, Rv. 266674 – 01, Sez. 5, Sentenza n. 18176 del 25/01/2008, COGNOME, Rv. 239817).
1.2. Anche il secondo motivo di ricorso non supera la soglia di ammissibilità.

Si riafferma che in tema di confisca di prevenzione, la prova nuova, rilevante ai fin della revocazione della misura ai sensi dell’art. 28 del d.lgs. 6 settembre 2001, n. 159, sia quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento di prevenzione, essendosi formata dopo di essa, sia quella preesistente, ma incolpevolmente scoperta dopo che la misura è divenuta definitiva, mentre non lo è quella deducibile e non dedotta nell’ambito del suddetto procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore (Sez. U, n. 43668 del 26/05/2022, COGNOME, Rv. 283707 01).
Nel caso in esame, con motivazione che si sottrae ad ogni censura, la Corte di appello di Brescia rilevava che le dichiarazioni di NOME COGNOME non potevano considerarsi “prova nuova”, idonea a legittimare l’invocato giudizio di revocazione, in quanto il fat che il dichiarante fosse presente al rogito notarile ed avesse assistito al suo svolgimento, era circostanza nota al ricorrente fin dalla stipula dell’atto, alla quale era presente, sic l’approfondimento istruttorio avrebbe dovuto essere chiesto nel corso di giudizio di primo grado (pag. 7 della sentenza impugnata).
2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al

versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determi equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il giorno 18 aprile 2024

L’estensore

GLYPH

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.