Revocazione confisca di prevenzione: i limiti del rimedio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la revocazione di una confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che un presunto vizio di legalità, presente sin dall’origine del provvedimento, doveva essere sollevato con le impugnazioni ordinarie e non può essere fatto valere tardivamente tramite l’istituto della revocazione confisca di prevenzione, che è riservato a circostanze sopravvenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione Confisca di Prevenzione: Quando un Vizio Originario non Basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46669 del 2023, ha affrontato un tema cruciale nel diritto delle misure di prevenzione: i limiti dell’istituto della revocazione confisca di prevenzione. La pronuncia chiarisce che tale strumento non può essere utilizzato per sanare vizi originari del provvedimento che non sono stati contestati attraverso i canali ordinari di impugnazione. Questo principio rafforza la stabilità delle decisioni giudiziarie definitive e delimita nettamente il campo di applicazione dei rimedi straordinari.

Il Caso: Una Confisca Basata su Fatti Lontani nel Tempo

Il caso trae origine dalla richiesta di revoca di una confisca di prevenzione disposta nei confronti di due soggetti. Il provvedimento ablativo era stato fondato sulla pericolosità sociale di uno di loro, desunta da condotte illecite commesse tra il 2001 e il 2004. Secondo la difesa, all’epoca dei fatti, la “pericolosità generica” contestata non costituiva un presupposto legale valido per l’applicazione di misure di prevenzione patrimoniali. Tale possibilità sarebbe stata introdotta solo successivamente, con una legge del 2008. Di conseguenza, la confisca sarebbe stata illegittima per mancanza di una “base legale” e per l’applicazione retroattiva di una normativa più sfavorevole.

La Tesi Difensiva: la Revocazione come Unica Via

I ricorrenti sostenevano di poter sollevare questa questione solo dopo una sentenza della Corte Costituzionale del 2019, che a loro dire avrebbe aperto la strada alla revocazione confisca di prevenzione per vizi di questo tipo. La difesa riteneva quindi che la revocazione fosse lo strumento corretto per far valere un difetto così fondamentale, che inficiava alla radice la legittimità del provvedimento.

La Decisione della Cassazione sulla Revocazione Confisca di Prevenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno respinto l’intera impalcatura argomentativa della difesa, affermando un principio di diritto molto chiaro: la revocazione non è un’istanza di appello tardiva. Non può essere utilizzata per rimediare a vizi che avrebbero dovuto e potuto essere dedotti durante il procedimento di prevenzione, utilizzando i mezzi di impugnazione ordinari come l’appello e il ricorso per cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il vizio lamentato dai ricorrenti – la presunta mancanza di base legale – era un difetto “immanente” e originario del provvedimento di confisca. Pertanto, la sua contestazione era onere della difesa nel corso del giudizio, non dopo che la decisione era diventata definitiva.
L’istituto della revocazione è un rimedio straordinario, attivabile solo in presenza di “sopravvenienze”, ovvero di elementi nuovi e imprevedibili emersi dopo il passaggio in giudicato della sentenza, e non per rimediare a negligenze processuali o a vizi preesistenti.
Inoltre, la Cassazione ha ritenuto “marcatamente erronea” l’interpretazione data dai ricorrenti alla sentenza della Corte Costituzionale n. 24/2019. Secondo gli Ermellini, tale pronuncia non ha ampliato i confini della revocazione al punto da includere vizi originari del procedimento. Citando un precedente conforme, la Corte ha ribadito che il rimedio della revocazione non è esperibile quando si eccepisce il difetto di “base legale” di una confisca definitiva, fondato su una presunta applicazione retroattiva della legge.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sui presupposti per la revocazione confisca di prevenzione. Le conclusioni che se ne possono trarre sono le seguenti:
1. Distinzione tra Vizi Originari e Sopravvenienze: I difetti che inficiano un provvedimento sin dalla sua emissione devono essere contestati con gli strumenti di impugnazione ordinari. La revocazione è riservata a situazioni eccezionali e sopravvenute.
2. Stabilità del Giudicato: La decisione mira a preservare la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni definitive, impedendo che possano essere rimesse in discussione sine die per motivi che potevano essere sollevati in precedenza.
3. Onere della Difesa: Spetta alla parte interessata contestare tempestivamente ogni presunto vizio durante il procedimento. L’inerzia processuale non può essere sanata, in un secondo momento, attraverso rimedi straordinari.

È possibile chiedere la revocazione di una confisca di prevenzione definitiva sostenendo che la legge applicata all’epoca dei fatti non la prevedeva?
No, secondo la Corte questo è un vizio originario del provvedimento che doveva essere contestato con gli strumenti di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione) durante il processo di prevenzione, non con lo strumento straordinario della revocazione.

La revocazione può essere usata per correggere un errore del provvedimento originario che non è stato contestato nei tempi corretti?
No, la revocazione è un rimedio straordinario destinato a far fronte a “sopravvenienze”, cioè a situazioni nuove emerse dopo che la decisione è diventata definitiva, e non a recuperare vizi preesistenti che la parte ha colpevolmente trascurato di eccepire.

Una sentenza della Corte Costituzionale che interviene su una norma può sempre legittimare una richiesta di revocazione di un provvedimento definitivo?
No, non automaticamente. Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la sentenza costituzionale richiamata (n. 24 del 2019) non avesse creato i presupposti per ampliare l’uso della revocazione e che l’interpretazione data dai ricorrenti fosse errata e non idonea a giustificare il rimedio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46669 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46669 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

1.NOME COGNOME, nato a Torino il DATA_NASCITA

NOME COGNOME, nata a Torino il DATA_NASCITA avverso

il decreto della Corte di appello di Milano del 20 gennaio 2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento descritto in epigrafe la Corte di appello di Milano ha dichiarato inammissibile l’istanza di revocazione ex art 28 d.lgs. n. 159 del 2011 proposta nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME e diretta alla revoca della confisca di prevenzione di diversi beni ritenuti nella disponibilità materiale del primo dei due ricorrenti anche se formalmente in testa alla COGNOME.

Confisca adottata dal Tribunale di Asti, confermata dalla Corte di appello di Torino e divenuta definitiva per la inammissibilità dei ricorsi di legittimità all’uo interposti, resa sul presupposto della pericolosità del COGNOME ritenuta ai sensi dell’ad 1, comma 1, lettera b) del d.lgs. n. 159 del 2011.

Propone ricorso la difesa del proposto e della terza interessata e lamenta violazione di legge e vizio assoluto di motivazione in relazione agli artt. 1, comma 1, lettera b) e 28, comma 2 del d.lgs. n. 159 del 2011 nonché degli artt. 14 della legge n. 55 del 1990, 10 del d.l. n. 92 del 2009 e 7 della CEDIJ.

La difesa evidenzia che nel caso la misura adottata riposava su fatti illeciti sintomatici di una pericolosità sociale generica espressa tra il 2001 e il 2004, allorquando siffatta tipologia di pericolosità non era utile a fondare l’adozione di misura di prevenzione patrimoniali. Si sarebbe dato corpo, dunque, ad una applicazione retroattiva dell’art. 11 ,ter del d.l. 92 del 2008 che ha esteso la possibilità misura di applicare le misure di prevenzione patrimoniale anche ai pericolosi generici.

Da qui l’assenza di base legale che caratterizzò l’adozione della misura da revocare e la ritenuta proponibilità, per il tramite dello strumento dell revocazione, del relativo vizio, che la difesa non avrebbe potuto fare valere in precedenza perché solo dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019 tale ipotesi ricostruttiva poteva essere prospettata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni precisate di seguito.

I ricorrenti fondano l’istanza di revocazione lamentando un asserito difetto dei presupposti originari del provvedimento ablativo, e più in particolare, sostenendo il difetto di “base legale” della confisca per carenza di prevedibilità delle conseguenze derivanti dalla commissione di reati valorizzati a sostegno della relativa pericolosità, commessi in un’epoca in cui, la pericolosità generica di cui le relative condotte illecite sarebbero state espressione, non poteva essere apprezzata a sostegno della misura reale adottata.
Ora, anche a voler prescindere dalla fondatezza nel merito della relativa prospettazione, è all’evidenza pregiudiziale e assorbente la considerazione espressa dalla Corte del merito in forza della quale il vizio che viene evocato quale motivo di revocazione della confisca è aspetto che, a tutto c:oncedere, inficiava all’origine il relativo provvedimento: poteva e doveva essere dedotto, dunque, nel corso del giudizio di prevenzione e con gli ordinari rimedi impugnatori, perché del tutto estraneo a qualsivoglia sopravvenienza destinata a legittimare, ex post, lo strumento straordinario della revocazione, fuori dalle ipotesi immediatamente tipizzate dalla norma in questione.
Sopravvenienza che nel caso i ricorrenti legano in termini evidentemente eccentrici ad una marcatamente erronea lettura delle indicazioni di principio emergenti dalla sentenza delle sezioni unite n. 3513 del 16/11/2021 e soprattutto dal tenore della sentenza n. 24 del 2019 della Corte Costituzionale, che, nel suo portato di sentenza interpretativa di rigetto /con precipuo riguardo alle questioni sollevate in direzione della disposizione valorizzata a sostegno della misura oggetto della revocazione che occupa r mai potrebbe legittimare, in parte qua, l’ampliamento dei confini tipici del rimedio straordinario nel caso attivato nei termini perseguiti dai ricorrenti.
In altre parole, a tutto concedere, il vizio prospettato, se riscontrato, era da ritenersi immanente alla decisione sfociata nel provvedimento definitivo oggetto di revocazione e non risulta in alcun modo ancorato, quanto alle possibilità di relativa prospettazione, alle indicazioni emergenti dalla citata sentenza della Corte costituzionale, nella parte riferita alla ipotesi di pericolosità indicata a sostegn della confisca da revocare.

Vizio che la parte interessata ha colpevolmente trascurato di prospettare in quella sede e che oggi non può recuperare, nella sua asserita efficacia invalidante, utilizzando indebitamente lo strumento della revocazione.

Del resto, la valutazione pregiudiziale resa dalla Corte territoriale si pone in linea con quanto già messo in evidenza da questa Corte con riguardo ad una reg i udica nda GLYPH sostanzialmente GLYPH identica (Sez. 2, n. 27397 del 13/01/2023,Rv. 284801), laddove si è precisato che in tema di misure di prevenzione patrimoniale, non è esperibile il rimedio della revocazione di cui all’art. 28, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, nei confronti del provvedimento definitivo di confisca fondato sul giudizio di pericolosità ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. b), del citato d.lgs., nel caso in c il proposto eccepisca il difetto di “base legale” del provvedimento ablatorio, in quanto emesso in relazione a condotte tenute prima dell’entrata in vigore della normativa richiamata e, quindi, in forza di un’applicazione retroattiva della misura di prevenzione patrimoniale (Fattispecie in cui la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso sul rilievo che il provvedimento di confisca impugnato riguardava condotte di usura risalenti agli anni 2001 e 2002, epoca in cui, in relazione a condotte significative della “pericolosità generica” come quelle di usura, potevano trovare applicazione le misure di prevenzione previste dalla legge 27 dicembre 1956, n. 1423 e succ. mod., ovvero il regime della confisca di prevenzione regolato dalla legge 19 marzo 1990, n. 55 e succ. mod.).
Alla declaratoria di inammissibilità seguono le pronunce di cui all’ad 616, comma 1, cod. proc.pen., determinate come da dispositivo

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle Ammende.

Così deciso il 5/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.