Revocazione confisca di prevenzione: i limiti del caso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per la revocazione confisca di prevenzione. Una successiva assoluzione in sede penale per reati tributari non è sufficiente se non demolisce i presupposti originari su cui si fondava la misura, basata su una pericolosità sociale derivante da una lunga serie di altri delitti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione confisca di prevenzione: non basta un’assoluzione

L’istituto della revocazione confisca di prevenzione rappresenta un rimedio straordinario per rimettere in discussione una misura patrimoniale definitiva. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi paletti che ne limitano l’applicazione. In particolare, una successiva assoluzione in un processo penale non è automaticamente sufficiente a ottenere la revoca della confisca, se i fatti oggetto di tale assoluzione non sono gli stessi che hanno fondato il giudizio di pericolosità sociale del soggetto.

I Fatti del Caso

Due soggetti ricorrevano in Cassazione contro l’ordinanza della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile la loro istanza di revocazione di una confisca di prevenzione, divenuta irrevocabile. La confisca era stata disposta a carico di uno dei ricorrenti, ritenuto socialmente pericoloso sulla base di una lunga serie di reati, tra cui bancarotta fraudolenta, falsità ideologica, associazione per delinquere finalizzata a reati tributari e riciclaggio, commessi in un arco temporale esteso.

Successivamente, il soggetto era stato assolto in un separato procedimento penale per alcuni reati tributari commessi in un periodo specifico (giugno-luglio 2015). I ricorrenti sostenevano che questa assoluzione dovesse portare alla revoca della confisca, argomentando che anche questi reati erano stati considerati, seppur indirettamente, nel procedimento di prevenzione.

La Decisione della Corte sulla revocazione confisca di prevenzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, ribadendo la correttezza del principio applicato: l’assoluzione penale sopravvenuta non aveva alcuna incidenza sui presupposti della misura di prevenzione patrimoniale.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una chiara interpretazione dell’art. 28 del D.Lgs. 159/2011, che disciplina la revocazione. Secondo la consolidata giurisprudenza, la revoca può essere concessa solo quando i fatti accertati con la sentenza penale definitiva escludono ‘in modo assoluto’ l’esistenza dei presupposti di applicazione della confisca.

Nel caso di specie, il Collegio ha evidenziato due punti cruciali:

1. Autonomia dei procedimenti: Il giudizio di prevenzione è autonomo rispetto a quello penale. La confisca non era stata ordinata a causa dei reati tributari per i quali era intervenuta l’assoluzione. Al contrario, il giudizio di pericolosità sociale del soggetto e la sproporzione del suo patrimonio si basavano su un quadro molto più ampio e risalente di attività delittuose, tra cui tre reati di bancarotta fraudolenta, falsità ideologica e un’associazione per delinquere con reati fine commessi tra il 2016 e il 2017.

2. Irrilevanza dell’assoluzione: I reati tributari del 2015, oggetto del giudicato assolutorio, non erano stati valutati dal giudice della prevenzione come fondamento della misura ablativa. Di conseguenza, la loro insussistenza, accertata ex post, non poteva in alcun modo far venir meno i presupposti originari della confisca, che poggiavano su altre e più gravi condotte illecite. La revocazione non può essere utilizzata per sollecitare un nuovo giudizio di merito su elementi già vagliati nel procedimento di prevenzione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: per ottenere la revoca di una confisca definitiva, non è sufficiente presentare una qualsiasi sentenza di assoluzione. È necessario dimostrare che tale assoluzione riguarda proprio i fatti che sono stati posti a fondamento del giudizio di pericolosità sociale e che, venendo meno, ne demoliscono le fondamenta. In assenza di questo nesso causale diretto, l’istanza di revocazione è destinata a essere dichiarata inammissibile.

Quando può essere richiesta la revocazione di una confisca di prevenzione definitiva?
La revocazione può essere richiesta, ai sensi dell’art. 28, d.lgs. n. 159/2011, quando fatti accertati con sentenze penali definitive, sopravvenute o conosciute successivamente, escludono ‘in modo assoluto’ l’esistenza dei presupposti su cui si basava la confisca.

Un’assoluzione in un processo penale comporta automaticamente la revoca della confisca di prevenzione?
No. L’assoluzione non comporta automaticamente la revoca. È necessario che la sentenza di assoluzione riguardi specificamente i fatti reato che erano stati posti a base del giudizio di pericolosità sociale che ha giustificato la confisca. Se la misura si fonda su altri e diversi illeciti, l’assoluzione è irrilevante.

Perché nel caso esaminato la richiesta di revocazione è stata respinta?
È stata respinta perché la confisca di prevenzione si basava su una lunga serie di reati (bancarotta fraudolenta, falsità ideologica, associazione per delinquere) che dimostravano la pericolosità sociale del soggetto. L’assoluzione successiva riguardava invece reati tributari diversi e ulteriori, che non erano stati il presupposto fondamentale della misura ablatoria, rendendo così l’assoluzione ininfluente ai fini della revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34319 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34319 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

1.COGNOME NOME NOME a Città Sant’Angelo il DATA_NASCITA

2.COGNOME NOME NOME a Atri il DATA_NASCITA

avverso l ‘ordinanza del 20/03/2025 della Corte di appello di Campobasso;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e i ricorsi;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610 commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte depositate in data 14/07/2025 dal Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità dei ricorsi;

preso atto che l’AVV_NOTAIO, difensore di entrambi i ricorrenti, non ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza la Corte di appello di Campobasso ha dichiarato inammissibile l’istanza di revocazione , avanzata da NOME COGNOME e NOME

Sent. n.1700/25 sez.

R.G.N. 21667NUMERO_DOCUMENTO

CC – 07/10/2025

COGNOME, della confisca di beni disposta dal Tribunale di L’Aquila, sezione misure di prevenzione, nei confronti di NOME COGNOME con decreto emesso in data 02/05/2022, confermato dalla Corte di appello di L’Aquila con provvedimento del 21/04/2023 e divenuto irrevocabile.

Avverso tale ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione, tramite il comune difensore di fiducia, NOME COGNOME, destinatario del provvedimento di confisca, e NOME COGNOME, terzo interessato, articolando un unico motivo con il quale si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 , lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’ erronea applicazione dell ‘art. 28 , comma 1, lett. b), d.lgs. n. 159 del 2011 e la contraddittorietà della motivazione.

Rilevano i ricorrenti che la Corte di appello ha erroneamente escluso che il decreto di confisca di prevenzione emesso dal Tribunale di L’Aquila in data 02/05/2022 nei confronti di NOME COGNOME ponesse a fondamento della misura ablativa anche i reati tributari (artt. 2, 10bis e 10quater d.lgs. n. 74 del 2000 commessi nel giugno e luglio 2015) per i quali questi è stato successivamente assolto con sentenza irrevocabile del Tribunale di Lanusei in data 22/06/2023.

In realtà, nel coacervo delle attività illecite ascritte ad NOME COGNOME a partire dal 2006 e valutate ai fini della adozione della misura ablativa in quanto dalle stesse egli avrebbe tratto sostentamento, rientrano a pieno titolo i delitti giudicati dal Tribunale di Lanusei i quali, in tesi accusatoria, riguardavano fatturazioni per operazioni inesistenti intervenute tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (società entrambe riferibili al ricorrente) che avevano generato un credito di imposta pari ad euro 253.036,00, poi illecitamente utilizzato in compensazione con altre obbligazioni tributarie, così accrescendo il patrimonio di COGNOME e rendendolo sproporzioNOME rispetto alle sue disponibilità reddituali, quindi, suscettibile di confisca di prevenzione.
Il decreto di confisca emesso dal Tribunale di L ‘Aquila contiene infatti espresso riferimento alla informativa della Guardia di Finanza del 24/02/2020 che, a sua volta, richiama la precedente del 27/11/2018 (allegata al presente ricorso, unitamente al provvedimento ablativo) con la quale NOME COGNOME era stato denunciato per i reati tributari commessi tra il giugno e luglio 2015 oggetto della pronuncia assolutoria del Tribunale di Lanusei. Valutando tali annotazioni, il Tribunale aveva dato conto dell’ac quisto da parte di COGNOME, in data 06/05/2015, tramite la RAGIONE_SOCIALE, delle quote societarie della RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, queste ultime sottoposte a sequestro preventivo in data 21/09/2015 disposto dal Giudice per le indagini preliminari di Pescara.
Il successivo decreto della Corte di appello aveva evidenziato che COGNOME aveva avuto il ruolo di promotore ed organizzatore, anche tramite prestanome, di

diverse società al preciso scopo di creare fittizi crediti di imposta, così evocando proprio il meccanismo illecito che stava alla base, in tesi accusatoria, dei reati giudicati dal Tribunale di Lanusei.

La stessa richiesta di applicazione della misura di prevenzione ablativa formulata dalla Procura della Repubblica di Pescara, poi accolta dal Tribunale di L’ Aquila, indica i reati tributari con riferimento ai quali il Tribunale di Lanusei è pervenuto a pronuncia assolutoria.

L’ordinanza impugnata presenta anche profili di contraddittorietà della motivazione.

La Corte di appello afferma che l’originario decreto di confisca aveva ritenuto che NOME avesse acquistato le quote societarie della RAGIONE_SOCIALE pur non avendo dichiarato redditi negli anni 2013 e 2014, per poi, invece, evidenziare che tale operazione era avvenuta ‘a parametro 0’ e cioè esclusivamente con accollo di debiti e senza alcun esborso di denaro.

Il Collegio conclude che la legittima disponibilità da parte della RAGIONE_SOCIALE di un credito di imposta di euro 253,036,00 non avrebbe avuto alcuna incidenza sulle valutazioni del Tribunale ai fini dell’acquisto, da parte di COGNOME, della quote sociali della stessa RAGIONE_SOCIALE, mostrando così di avere equivocato il contenuto dell’istanza di revocazione la quale era diretta ad ottenere, quantomeno, una riduzione della entità dei beni sottoposti a confisca in misura proporzionale al valore del credito che, a seguito dell’epilogo assolutorio, la società aveva legittimamente maturato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi, corredati da procura speciale e tempestivamente proposti, sono inammissibili in quanto appare del tutto generico e comunque manifestamente infondato l’unico motivo dedotto.

L’art. 28 , comma 1, lett. b), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 stabilisce che la revocazione della decisione irrevocabile sulla confisca di prevenzione, può essere richiesta, nelle forme previste dall’art. 630 e seguenti del codice di procedura penale, quando i fatti accertati con sentenze penali definitive, sopravvenute o conosciute in epoca successiva alla conclusione del procedimento di prevenzione, escludano ‘ in modo assoluto ‘ l’esistenza dei presupposti di applicazione della confisca.
I n merito ai rapporti tra l’istituto della revocazione e processo penale, la consolidata giurisprudenza di questa Corte, che il Collegio condivide e fa proprio, è nel senso che il sopravvenuto giudicato penale di assoluzione non integra

automaticamente la causa di revocazione di cui all’art. 28, comma 1, lett. b), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, attesa l’autonomia del giudizio di prevenzione da quello penale non essendo l’uno è pregiudiziale all’altro, con la conseguenza che la misura può essere revocata solo ed esclusivamente se il processo penale abbia accertato, ex post e nel merito, l’assoluta estraneità del proposto a quei fatti reato sulla base dei quali, essendo stato ritenuto pericoloso, era stata ordinata la confisca (Sez. 2, n. 31549 del 06/06/2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 277225 – 06; Sez. 2, n. 15650 del 14/02/2019, COGNOME, Rv. 275778 – 01; Sez. 1, n. 1368 del 16/01/2019, NOME, Rv. 275244 – 01).
Va ulteriormente ricordato che la revocazione non può essere invocata per sollecitare un nuovo giudizio – di merito o di legittimità – su elementi di fatto oggetto di esame nei giudizi di impugnazione ordinaria al di fuori delle ipotesi tipizzate dal comma 1 dell’art. 28 citato, ovvero in assenza di elementi sopravvenuti idonei ad escludere l’originaria sussistenza dei presupposti applicativi della confisca (Sez. 5, n. 18000 del 14/02/2024, Cesarano, Rv. 286450 – 01).

I ricordati principi dettati in tema di revocazione prevista dall’art. 28 , comma 1, lett. b) d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 sono stati puntualmente e coerentemente applicati nel caso di specie dalla Corte di appello con motivazione corretta sul piano giuridico e tutt’altro che contraddittoria.

Il provvedimento impugNOME ha escluso che i reati per i quali era intervenuta assoluzione irrevocabile pronunciata dal Tribunale di Lanusei costituissero presupposto della confisca di prevenzione originariamente disposta nei confronti di NOME COGNOME.

Sul punto, si è argomentato che il giudice della prevenzione aveva fondato la misura ablatoria sulla circostanza che per lungo tempo NOME COGNOME aveva tratto abitualmente fonti di reddito e di sostentamento da attività delittuose, specificamente individuate nei tre reati di bancarotta fraudolenta commessi tra il 1996 ed il 2006 e in quelli di falsità ideologica realizzati tra il 2006 e il 2007, oggetto di sentenze di condanna, ed altresì nel delitto di associazione per delinquere con relativi reati fine di natura tributaria e di riciclaggio commessi tra il 2016 e il 2017, rispetto ai quali era stato emesso, nei confronti di COGNOME NOME, sequestro preventivo ai fini di confisca in via diretta e, in caso di incapienza, per equivalente.
L’epilogo assolutorio riguarda va, invece, reati di natura finanziaria ma diversi ed ulteriori (artt. 2, 10bis e 10quater d.lgs n. 74 del 2000 commessi nel giugno e luglio 2015) che il giudice della prevenzione non aveva valutato ai fini del giudizio di sproporzione dei beni acquistati dal proposto rispetto alle sue disponibilità reddituali.

3.1. La semplice comparazione tra i provvedimenti applicativi della misura ablatoria di cui si chiede la revocazione e la sentenza di assoluzione pronunciata dal Tribunale di Lanusei, che secondo i ricorrenti sarebbe fatto sopravvenuto idoneo a far venir meno i presupposti della stessa, consente di apprezzare come effettivamente gli illeciti giudicati insussistenti non rientrano affatto nel novero delle attività delittuose i cui proventi erano stati utilizzati dal proposto, privo di capacità reddituale leci ta, per l’acquisto dei beni oggetto di confisca di prevenzione, sicchè tale pronuncia effettivamente non assume alcuna valenza ai fini della modifica del giudizio di pericolosità sociale e di illecita accumulazione del patrimonio nel periodo di provata pericolosità.
Ne consegue la correttezza della sentenza impugnata laddove si è affermato che l’epilogo assolutorio non era idoneo ad esclud ere ‘ in modo assoluto ‘ i presupposti della disposta misura ablatoria evidenziando, altresì, come il sopravvenuto accertamento giudiziale di legittimità del credito di imposta (euro 253.036,00) della RAGIONE_SOCIALE utilizzato in compensazione era circostanza del tutto irrilevante rispetto alle valutazioni compiute dai giudici della prevenzione in punto di acquisto da parte di COGNOME delle quote di tale società, avvenuto in epoca precedente ed in assenza di capacità reddituale lecita.
3.2. A nulla rileva che i reati per i quali è intervenuto giudizio assolutorio fossero stati evocati dal Pubblico Ministero nella proposta di prevenzione patrimoniale, così come è del tutto ininfluente che il decreto di confisca emesso dal Tribunale di L’Aquila cont enga un riferimento alla informativa della Guardia di Finanza del 24/02/2020 che, a sua volta, richiama la precedente del 27/11/2018 nella quale vi è richiamo alla denuncia di NOME COGNOME COGNOME i reati tributari commessi tra il giugno e luglio 2015 ed oggetto della pronuncia assolutoria del Tribunale di Lanusei, essendo evidente ciò che conta è il decisum dei giudici della prevenzione.
3.3. Altrettanto corretta è l’affermazione della Corte di appello secondo cui la deduzione (pedissequamente reiterata anche nei ricorsi qui in esame) relativa al cosidetto costo zero dell’acquisto delle quote della RAGIONE_SOCIALE non era consentita e, quindi, non scrutinabile, trattandosi di un profilo già fatto valere e ampiamente disatteso nella procedura di prevenzione.

Già si è ricordato che la revocazione non può essere invocata per sollecitare un nuovo giudizio – di merito – su elementi di fatto già introdotti e valutati nella fase genetica di applicazione della confisca e quindi al momento di delibazione della originaria sussistenza dei relativi presupposti.

Gli odierni ricorrenti non si confrontano concretamente con il richiamato costrutto argomentativo, né introducono in questa sede (ma neppure lo hanno allegato nell’istanza di revocazione) elementi concreti idonei a ritenere che

l’intervenuta assoluzione dai reati tributari commessi nel giugno-luglio 2015 e riconducibili alla sola RAGIONE_SOCIALE abbia inciso sul giudizio di pericolosità espresso dai giudici della prevenzione nei confronti di NOME COGNOME essendo assenti, a carico di quest’ultimo, altri pregiudizi penali o segnalazioni di reato.

3.4. Invero, l ‘art. 28, comma 1 , lett. b), del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 richiede, quale presupposto fondamentale per accedere alla revocazione della disposta confisca, non una qualsiasi assoluzione a favore del proposto bensì un pronunciamento di proscioglimento che abbia avuto ad oggetto proprio quel fatto che aveva giustificato il giudizio di pericolosità.

Alla inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e, ciascuno, al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 07/10/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.