Revoca sospensione pena: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca sospensione pena disposta dal Giudice dell’esecuzione. La decisione si basa sulla circostanza che il condannato aveva riportato una precedente condanna, ostativa alla concessione del beneficio, che non era nota al giudice di primo grado. La Corte ha precisato che la revoca è corretta anche se il giudice d’appello era a conoscenza della causa ostativa, qualora non fosse stato investito di una specifica impugnazione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Pena: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Giudice dell’Esecuzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di esecuzione penale: la revoca sospensione pena. Questo provvedimento chiarisce in quali circostanze il Giudice dell’esecuzione possa legittimamente annullare il beneficio della sospensione condizionale, anche quando la causa ostativa era nota in appello ma non al giudice di primo grado. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei poteri del giudice in fase esecutiva e dei limiti imposti dal principio devolutivo nel giudizio di appello.

I Fatti del Caso: Tre Condanne e una Causa Ostativa Nascosta

Il caso riguarda un individuo che aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena in tre distinte sentenze. Successivamente, il Giudice dell’esecuzione di Reggio Calabria revocava tale beneficio per tutte e tre le condanne. La ragione della revoca risiedeva in una precedente condanna a due anni di reclusione per calunnia, divenuta definitiva prima che le sentenze in questione passassero in giudicato.

Questa condanna pregressa costituiva una “causa ostativa”, ovvero un impedimento legale alla concessione di una nuova sospensione condizionale. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca fosse illegittima, in particolare per due delle tre sentenze, poiché la causa ostativa era diventata definitiva solo dopo la loro emissione in primo grado, ma prima del giudizio d’appello. La difesa argomentava che i giudici d’appello avrebbero potuto e dovuto conoscere tale impedimento.

La Decisione della Corte e le Regole sulla Revoca Sospensione Pena

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha confermato la correttezza della decisione del Giudice dell’esecuzione, stabilendo che la revoca sospensione pena era stata disposta legittimamente.

La Conoscenza della Causa Ostativa

Il punto centrale della questione è la conoscenza della causa ostativa da parte del giudice che concede il beneficio. La normativa (art. 168, comma 3, c.p.) prevede che la sospensione condizionale concessa in violazione dei limiti di legge possa essere revocata. Tale revoca può avvenire in fase esecutiva a una condizione fondamentale: che la causa ostativa non fosse documentalmente nota al giudice che ha concesso il beneficio.

Nel caso di specie, al momento delle pronunce di primo grado, la condanna per calunnia non era ancora definitiva. Di conseguenza, i giudici del Tribunale non potevano esserne a conoscenza e hanno legittimamente concesso la sospensione.

Il Ruolo del Principio Devolutivo in Appello

La difesa sosteneva che i giudici della Corte d’Appello, invece, avrebbero potuto conoscere la causa ostativa. Tuttavia, la Cassazione, richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza Zangari, n. 36460/2024), ha chiarito un aspetto fondamentale. Il giudice d’appello è vincolato dal cosiddetto “principio devolutivo”: può decidere solo sui punti della sentenza impugnati dalle parti. Se né l’imputato né il pubblico ministero hanno sollevato la questione della legittimità della sospensione condizionale, il giudice d’appello non ha il potere di revocare d’ufficio il beneficio, anche se viene a conoscenza di una causa ostativa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la revoca in sede esecutiva è uno strumento correttivo per le situazioni in cui un beneficio è stato concesso per un’incolpevole ignoranza del giudice della cognizione. Poiché i giudici di primo grado non conoscevano la condanna ostativa, la concessione della sospensione era viziata all’origine.

Inoltre, dato che il Pubblico Ministero non aveva impugnato la concessione del beneficio in appello, la Corte d’Appello non era stata investita della questione. Di conseguenza, a quest’ultima era precluso qualsiasi intervento d’ufficio. L’unica sede in cui tale errore poteva essere sanato era quella esecutiva, come correttamente avvenuto. Il Giudice dell’esecuzione ha quindi agito nei limiti dei suoi poteri, revocando un beneficio concesso in violazione dei presupposti di legge.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di diritto di grande importanza pratica: la revoca sospensione pena in fase esecutiva è legittima quando la causa ostativa era ignota al giudice di primo grado. La successiva conoscenza di tale causa da parte del giudice d’appello non sana il vizio originario, a meno che non vi sia una specifica impugnazione sul punto. Questa decisione consolida il ruolo del Giudice dell’esecuzione come garante della corretta applicazione della legge, anche nel rimediare a errori avvenuti nella fase di cognizione a causa di incompletezza informativa.

Quando può essere revocata la sospensione condizionale della pena in fase esecutiva?
La revoca in fase esecutiva può essere disposta quando il beneficio è stato concesso in violazione dei limiti di legge (art. 164 c.p.) e a condizione che la causa ostativa non fosse documentalmente nota al giudice che ha concesso il beneficio stesso.

Cosa succede se il giudice d’appello conosceva la causa ostativa ma non ha revocato il beneficio?
Secondo la Corte, la revoca in sede esecutiva rimane legittima. Il giudice d’appello, infatti, può pronunciarsi solo sui punti della sentenza che sono stati oggetto di impugnazione (principio devolutivo). Se il pubblico ministero non contesta la concessione del beneficio, il giudice d’appello non può revocarlo di sua iniziativa, anche se è a conoscenza della causa ostativa.

Perché la conoscenza della causa ostativa da parte del giudice di primo grado è così importante?
È il fattore discriminante per stabilire dove e come correggere l’errore. Se il giudice di primo grado ignorava incolpevolmente la causa ostativa, la concessione del beneficio è viziata e può essere revocata successivamente dal giudice dell’esecuzione. Se, invece, il giudice ne fosse stato a conoscenza e avesse concesso comunque il beneficio, tale decisione avrebbe dovuto essere contestata tramite i mezzi di impugnazione ordinari (appello).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3796 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3796 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILAZZO il 16/07/1973

avverso l’ordinanza del 09/04/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 30 giugno 2022, la Corte d’appello di Reggio Calabria, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha disposto, la revoca, nei confronti di NOME COGNOME, della sospensione condizionale della pena concessa con le seguenti pronunce:

sentenza della Corte di appello di Messina in data 8 marzo 2019, di conferma della sentenza emessa dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto il 22 maggio 2018, irrevocabile il 24 marzo 2019, di condanna alla pena di giorni 20 di reclusione;

sentenza della Corte d’appello di Messina, in data 27 maggio 2019, di conferma della sentenza emessa dal Tribunale di Barcellona Pozza di Gotto il 13 luglio 2018, irrevocabile il 12 giugno 2019, di condanna alla pena di mesi quattro di reclusione;

sentenza della Corte d’appello di Messina, in data 23 settembre 2020, di conferma della sentenza emessa dal Tribunale di Barcellona Pozza di Gotto il 16 aprile 2019, irrevocabile 14 giugno 2021, di condanna alla pena di mesi sette di reclusione.

La revoca del beneficio concesso la senténza sub a) veniva operato ai sensi dell’art. 168, comma 1, n. 2 cod. pen., mentre quello di cui alle sentenze sub b) e sub c) ai sensi degli artt. 168 comma 3 e 164 comma 4 c.p.; ciò, in quanto il condannato ha riportato, per il reato di cui all’art. 368 cod. pen., commesso in Milazzo in data 23 marzo 2013, ulteriore condanna alla pena di anni due di reclusione, inflitta con sentenza della Corte d’appello di Messina del 23 marzo 2018, divenuta irrevocabile il 21 maggio 2019.
Ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo vizio di motivazione e violazione degli artt. 163 e 168 cod. pen. con riferimento alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con le sentenze sub b) e sub c), per avere il giudice dell’esecuzione omesso di verificare se il precedente penale ostativo risultasse documentalmente al giudice della cognizione mediante l’esame e l’acquisizione del relativo fascicolo processuale.

Peraltro, l’eventuale e dedotta violazione di legge relativa alla concessione del beneficio de quo avrebbe dovuto essere fatta valere con gli ordinari mezzi di impugnazione, atteso che le sentenze sub b) e sub c) sono divenute irrevocabili solo successivamente al passaggio in giudicato della sentenza di condanna per il reato di calunnia, con la conseguenza che i giudici di merito, e in particolare il giudice d’appello, avrebbero potuto essere agevolmente a conoscenza della

causa ostativa.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Premesso che con l’impugnazione, il ricorrente si duole del provvedimento esclusivamente con riferimento alla disposta revoca delle sentenza sub 2 e 3 (e non invece con riferimento alla revoca della sentenza sub 1., operata correttamente dal G,e ; ai sensi dell’art. 168 comma 1. 2 cod. pen), va chiarito che l’ipotesi di revoca che viene qui in rilievo è quella di cui all’art. 168, terzo comma, cod. pen., introdotto dalla legge 26 marzo 2021, n. 128, secondo cui la sospensione condizionale della pena è revocata ove concessa in violazione dei limiti di reiterabilità previsti dall’art. 164, ultimo comma, cod. pen.
La revoca in esame può essere disposta sia in sede di cognizione, sia in sede di esecuzione (art. 674, comma 1-bis, cod. proc. pen.), a condizione, in entrambi i casi, che i precedenti ostativi non fossero documentalmente noti al giudice che aveva concesso il beneficio obiettivamente non spettante, essendo il giudice che delibera sulla revoca tenuto ad acquisire, anche d’ufficio, il fascicolo del giudizio antecedente per la doverosa verifica al riguardo (Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381; Sez. 3, n. 34387 del 27/04/2021, COGNOME, Rv. 282084). Di recente Sez. U, n. 36460 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 287004 hanno chiarito che è, tuttavia, legittima la revoca, in sede esecutiva, della sospensione condizionale della pena disposta in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado pur se nota a quello d’appello, non investito dell’impugnazione sul punto, essendo a quest’ultimo precluso il potere di revoca d’ufficio in ossequio al principio devolutivo e non avendo conseguentemente espresso alcuna valutazione in merito, neppure implicita.
Venendo al caso di specie, la revoca dei benefici della sospensione condizionale della pena di cui alle sentenze Corte d’appello di Messina GLYPH 27 maggio 2019, irrevocabile il 12 giugno 2019, e Corte d’appello di Messina 23 settembre 2020, irrevocabile 14 giugno 2021 è stata correttamente disposta ai sensi degli artt. 168 comma 3 e 164 ult. comma cod. pen., in quanto concessi in

presenza di una causa ostativa rappresentata dall’avere il condannato subito, in precedenza, una condanna (e non, come erroneamente scritto dal G.E., due), alla pena di anni due di reclusione, inflitta con sentenza della Corte d’appello di Messina del 23 marzo 2018, divenuta irrevocabile il 21 maggio 2019.

La causa ostativa era certamente ignota al primo Giudice: il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto non poteva conoscere della causa ostativa, rappresentata dalla sentenza Corte d’appello di Messina del 23 marzo 2018, in quanto divenuta irrevocabile in data 21 maggio 2019 e quindi successivamente alla pronuncia delle sentenze sub b) e sub c), emesse rispettivamente il 13/07/2018 e il 16/04/2019.

Il giudice dell’esecuzione ha quindi correttamente revocato i benefici della sospensione condizione della pena di cui alle sentenze sub b) e c), in quanto la causa ostativa non era nota al giudice di primo grado e il giudice d’appello non era stato investito sul punto dall’impugnazione del pubblico ministero, né aveva ricevuto sollecitazione da questi in ordine all’illegittimità del beneficio, come affermato dal G.E. in seno all’impugnata ordinanza, e non contrastato sul punto in ricorso.

Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.