Revoca sospensione pena: quando decide il giudice?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca della sospensione condizionale della pena. La sentenza stabilisce che la revoca è un atto obbligatorio e di diritto che può essere disposto dal giudice dell’esecuzione, anche se il giudice del processo di condanna successivo non vi ha provveduto, a prescindere dalla sua conoscenza del beneficio precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca sospensione pena: la competenza del Giudice dell’Esecuzione

La revoca della sospensione condizionale della pena è un tema cruciale nel diritto penale, che interseca la fase di cognizione e quella esecutiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: quando la revoca è obbligatoria, la competenza a disporla spetta al giudice dell’esecuzione, anche se il giudice del secondo processo non se ne è occupato. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo che aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena con un decreto penale di condanna del 2016 per il reato di danneggiamento. Successivamente, nell’arco del quinquennio previsto dalla legge, lo stesso soggetto commetteva una serie di altri gravi delitti, tra cui tentato omicidio e resistenza a pubblico ufficiale, per i quali veniva condannato con una sentenza divenuta irrevocabile nel 2023.

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, provvedeva a revocare il beneficio concesso nel 2016, applicando l’articolo 168, n. 1, del codice penale. Secondo la Corte territoriale, la commissione di un nuovo delitto nel periodo di prova imponeva di diritto la revoca del beneficio.

I Motivi del Ricorso e la Revoca Sospensione Pena

Il difensore del condannato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca sospensione pena non potesse più essere disposta in sede esecutiva. A suo avviso, la revoca avrebbe dovuto essere dichiarata dal giudice del secondo processo (il cosiddetto giudizio di cognizione). Poiché ciò non era avvenuto, il potere di revoca si sarebbe esaurito, e il giudice dell’esecuzione non avrebbe più potuto intervenire.

In sostanza, la tesi difensiva si basava sull’idea che la mancata revoca nel secondo giudizio di merito precludesse un intervento successivo in fase esecutiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, confermando la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno chiarito la natura e la competenza in materia di revoca del beneficio.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: nei casi di revoca sospensione pena obbligatoria e di diritto, come quelli previsti dall’articolo 168, primo comma, c.p., il giudice dell’esecuzione ha il dovere di provvedervi. Questo obbligo sussiste a prescindere dal fatto che la causa di revoca fosse o meno nota al giudice del processo di cognizione che ha emesso la seconda condanna.

Il giudice della cognizione ha una facoltà, non un obbligo esclusivo, di disporre la revoca. Se non lo fa, la competenza passa al giudice dell’esecuzione, che non può esimersi dall’applicare la legge. La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorrente non aveva fornito alcuna prova che il giudice del secondo processo fosse effettivamente a conoscenza del precedente beneficio da revocare. L’onere di allegazione, in base al principio di autosufficienza del ricorso, gravava sulla difesa, che non vi ha adempiuto. Di conseguenza, l’argomento secondo cui vi sarebbe stata una valutazione implicita di non revoca da parte del giudice della cognizione è stato ritenuto una mera supposizione infondata.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine della procedura penale: la revoca sospensione pena, quando obbligatoria per legge, non è un’opzione discrezionale ma un atto dovuto. L’inerzia del giudice della cognizione non sana la situazione né estingue il potere-dovere del giudice dell’esecuzione di intervenire successivamente per ripristinare la legalità. Per i condannati, ciò significa che la commissione di un nuovo delitto entro i termini di legge comporterà quasi certamente la revoca del beneficio, anche a distanza di tempo, con la conseguente necessità di scontare la pena originariamente sospesa.

Chi è competente a revocare la sospensione condizionale della pena se il condannato commette un nuovo reato?
La revoca può essere disposta sia dal giudice del processo per il nuovo reato (giudice della cognizione) sia, in un momento successivo, dal giudice dell’esecuzione. Se il primo non vi provvede, il secondo ha l’obbligo di farlo nei casi di revoca di diritto.

La revoca in sede esecutiva è possibile solo se il giudice del secondo processo non era a conoscenza del beneficio precedente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice dell’esecuzione deve procedere alla revoca obbligatoria a prescindere dal fatto che la causa di revoca fosse o meno rilevabile dagli atti in possesso del giudice della cognizione.

Cosa deve dimostrare chi ricorre contro un’ordinanza di revoca emessa dal giudice dell’esecuzione?
Il ricorrente ha l’onere di dimostrare, in base al principio di autosufficienza del ricorso, che il giudice del processo di cognizione aveva effettiva conoscenza della precedente concessione del beneficio e che, ciononostante, ha omesso di pronunciarsi sulla revoca, e che tale omissione è stata oggetto di specifica impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10017 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10017 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME BRAHIM (CUI CODICE_FISCALE) nato il 01/01/1973

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del avverso l’ordinanza del 04/10/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 04/10/2024, la Corte di appello di Perugia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato nei confronti di NOME COGNOME il beneficio della sospensione condizionale della pena, già concessogli con il decreto penale emesso a suo carico dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Fermo in data 16/02/2016, irrevocabile dal 14/05/2016, che per il reato di cui all’art. 635 cod. pen., commesso in Montegranaro il 29/08/2015, gli aveva comminato la pena di mesi due di reclusione di reclusione sostituiti con la multa di euro 15.000,00.
La Corte territoriale dava applicazione all’art. 168 n. 1 cod. pen. evidenziando che il condannato nell’arco del quinquennio aveva commesso altro reato; era stato infatti ritenuto responsabile di una pluralità di delitti avvinti dalla continuazione di tentato omicidio, resistenza a pubblico ufficiale e altro, commessi dal 29/06/2019 all’08/02/2023 in Montegranaro con sentenza del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Fermo, parzialmente riformata dalla Corte di appello di Perugia in data 03/02/2023, irrevocabile dal 31/10/2023, e condannato per questo titolo alla pena di anni cinque di reclusione.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME che ha denunciato violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b), c) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 168 cod. pen., 666 e 671 cod. proc. pen..

Deduce che il beneficio non poteva essere piø revocato con incidente di esecuzione perchØ avrebbe dovuto essere revocato nel giudizio di cognizione. Al giudice dell’esecuzione Ł consentito

revocare la sospensione condizionale della pena inflitta con precedente sentenza solo se il beneficio non fosse o non potesse essere documentalmente noto al momento dell’emissione della successiva sentenza di condanna.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso depositando memoria scritta e chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ manifestamente infondato.

Questa Corte ha già affermato che «nei casi di revoca obbligatoria e di diritto della sospensione condizionale della pena, previsti dall’art. 168, comma primo, cod. pen., il giudice dell’esecuzione deve provvedervi, a prescindere dal fatto che la sussistenza di detta causa di revoca di diritto del beneficio fosse o meno rilevabile dagli atti in possesso del giudice della cognizione, semplicemente facoltizzato alla revoca» (Sez. 1, n. 14853 del 12/02/2020, COGNOME, Rv. 279053 01).

D’altronde anche a voler ritenere che, in assenza di alcuna espressa valutazione del giudice della cognizione sul punto, dovrebbe ritenersi svolto un implicito apprezzamento sull’insussistenza delle condizioni per la revoca, tale assunto si basa sull’apodittica affermazione del ricorrente circa la acquisizione al patrimonio documentale del procedimento successivo, della concessione del beneficio da revocare e di cui al decreto penale di condanna del 16/02/2016.

Tuttavia il ricorrente non ha assolto all’onere di allegazione richiesto dal principio di autosufficienza del ricorso e non ha dedotto ciò che sarebbe stato necessario dimostrare e che non poteva essere dato per certo e cioŁ che in effetti il giudice di primo grado che originariamente non aveva disposto la revoca avesse effettiva conoscenza della precedente concessione del beneficio e che poi su tale omessa statuizione fosse stata proposta impugnazione devolvendo al giudice di appello la questione; tanto piø che dalla sentenza di condanna irrevocabile il 31/10/2023 non Ł dato ricavare alcuna valutazione in proposito nemmeno implicita e quella dedotta dal ricorrente sarebbe una sorta di valutazione presunta (sul punto cfr. Sez. U, n. 36460 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 287004 – 01).
Per queste ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 19/12/2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.