Revoca sospensione pena: limiti del giudice d'appello

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11920/2024, ha annullato la revoca della sospensione condizionale della pena disposta da una Corte d’appello. La decisione chiarisce che, in caso di appello del solo imputato, il giudice non può peggiorare la sua posizione (divieto di ‘reformatio in peius’) revocando il beneficio, a meno che non verifichi che le cause ostative non fossero già note al giudice di primo grado. La sentenza sottolinea l’onere del giudice d’appello di procedere a tale verifica prima di disporre la revoca sospensione pena d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Pena: I Limiti del Giudice d’Appello Secondo la Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11920 del 2024, interviene su una questione cruciale del processo penale: i limiti del potere del giudice d’appello di revocare la sospensione condizionale della pena quando l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato. La decisione ribadisce l’importanza del divieto di ‘reformatio in peius’, stabilendo condizioni precise per la revoca sospensione pena d’ufficio e offrendo importanti spunti di riflessione per la difesa.

Il Caso: Dalla Condanna alla Revoca del Beneficio in Appello

I fatti traggono origine da una condanna emessa dal Tribunale di Lodi per una contravvenzione. All’imputato era stata inflitta una pena di due mesi di arresto, con la concessione del beneficio della sospensione condizionale. L’imputato, non soddisfatto della decisione, proponeva appello.

La Corte di appello di Milano, nel decidere sull’impugnazione, non solo confermava la condanna, ma revocava anche il beneficio della sospensione condizionale della pena, motivando tale decisione con la presenza di plurime condanne riportate dall’imputato per fatti successivi al reato oggetto del processo. A fronte di questo peggioramento della sua posizione, l’imputato decideva di ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Divieto di ‘Reformatio in Peius’ e Vizi di Motivazione

La difesa ha articolato il ricorso per cassazione su due motivi principali:
1. Violazione del divieto di ‘reformatio in peius’: L’avvocato sosteneva che, essendo l’imputato l’unico appellante, la Corte territoriale non avrebbe potuto revocare il beneficio della sospensione condizionale, aggravando di fatto la sua posizione. Questo principio, sancito dall’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale, è un pilastro del sistema delle impugnazioni.
2. Mancanza di motivazione: Il secondo motivo lamentava una motivazione carente, contraddittoria o illogica riguardo al rigetto delle richieste di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e di riduzione della pena.

La Decisione sulla Revoca Sospensione Pena

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, annullando senza rinvio la sentenza limitatamente alla parte in cui disponeva la revoca del beneficio. Gli Ermellini hanno svolto un’analisi approfondita del potere del giudice d’appello di revocare d’ufficio la sospensione condizionale della pena.

Il Potere del Giudice d’Appello e il Precedente delle Sezioni Unite

La Corte riconosce che, secondo un orientamento consolidato, il giudice può revocare ‘ex officio’ la sospensione condizionale concessa in violazione di legge, ad esempio in presenza di ‘cause ostative’ preesistenti (come precedenti condanne). Tuttavia, questo potere non è incondizionato, specialmente nel giudizio di appello avviato dal solo imputato.

Richiamando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza Longo, n. 37345/2015), la Cassazione precisa una condizione fondamentale: la revoca è possibile solo se le cause ostative non erano documentalmente già note al giudice di primo grado. Se il primo giudice, pur conoscendo le precedenti condanne, ha comunque concesso il beneficio (magari per errore), l’eventuale revoca in appello costituirebbe una violazione del divieto di ‘reformatio in peius’.

L’Onere della Verifica a Carico del Giudice d’Appello

Il punto focale della decisione è l’onere che grava sul giudice d’appello. Prima di poter procedere alla revoca d’ufficio, egli deve effettuare una ‘doverosa verifica’ per accertare se il giudice di primo grado fosse o meno a conoscenza delle cause ostative. Nel caso di specie, la Corte di appello di Milano non aveva compiuto tale accertamento. Dalla lettura della sentenza impugnata non emergeva alcuna verifica sulla conoscenza effettiva, da parte del Tribunale di Lodi, dei precedenti dell’imputato. Di conseguenza, la Corte di Appello non poteva revocare il beneficio.

La Questione della Tenuità del Fatto e della Riduzione della Pena

La Cassazione ha invece respinto il secondo motivo di ricorso. Ha ritenuto che la Corte territoriale avesse fornito una motivazione adeguata, sebbene implicita, per negare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Il riferimento ai numerosi precedenti specifici a carico dell’imputato è stato considerato sufficiente a giustificare sia l’esclusione della particolare tenuità del fatto sia la congruità della pena inflitta, che non è stata ridotta.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione tracciano una linea netta tra i poteri del giudice di cognizione e quelli del giudice dell’esecuzione. Sebbene il giudice d’appello possa, in determinate circostanze, esercitare poteri tipici della fase esecutiva per ragioni di economia processuale, tale facoltà incontra un limite invalicabile nel divieto di ‘reformatio in peius’. La revoca di un beneficio, quando l’appello è proposto solo dall’imputato, rappresenta un innegabile peggioramento della sua condizione. Pertanto, può avvenire solo a una condizione rigorosa: che emergano elementi nuovi, non noti al primo giudice. In assenza di una prova di tale ‘non conoscenza’, il principio di tutela dell’appellante prevale. Per quanto riguarda le altre doglianze, la Corte ribadisce che il suo sindacato sulla motivazione è limitato al controllo della logicità e coerenza del ragionamento del giudice di merito, senza poter entrare in una nuova valutazione dei fatti.

le conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, rafforza le garanzie difensive nel giudizio di appello, impedendo che l’imputato che decide di impugnare una sentenza si trovi paradossalmente in una posizione peggiore. In secondo luogo, impone ai giudici di appello un onere di verifica preciso e non eludibile prima di poter procedere alla revoca d’ufficio di benefici come la sospensione condizionale. Infine, la decisione non esclude in assoluto la possibilità di una revoca, ma la colloca nella sua sede naturale: la fase esecutiva, dove, se ne ricorrono le condizioni di legge, il beneficio potrà essere riesaminato senza violare i principi del processo di cognizione.

Può il giudice d’appello revocare la sospensione condizionale della pena se l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato?
No, in base al divieto di ‘reformatio in peius’ (peggioramento della posizione dell’appellante), il giudice non può revocare il beneficio. L’unica eccezione si verifica quando le cause ostative alla concessione del beneficio non erano documentalmente note al giudice di primo grado.

Quale condizione deve essere verificata dal giudice d’appello prima di procedere alla revoca d’ufficio della sospensione della pena?
Il giudice d’appello ha l’onere di verificare l’effettiva conoscenza delle cause ostative da parte del giudice di primo grado. Se dalla documentazione processuale risulta che il primo giudice conosceva già i precedenti ostativi e ha comunque concesso il beneficio, il giudice d’appello non può revocarlo.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il motivo relativo alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’appello fosse adeguata, anche se implicita. Il riferimento ai numerosi precedenti penali a carico dell’imputato è stato considerato una giustificazione logica e sufficiente per escludere la particolare tenuità del fatto e per ritenere congrua la pena inflitta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11920 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11920 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 31/05/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegnata, ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137 del 2020 succ. modd., dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria del difensore AVV_NOTAIO COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Milano, decidendo sull’appello dell’imputato NOME COGNOME, ha confermato quella emessa dal Tribunale di Lodi in data 21 ottobre 2021, con la quale il predetto era stato riconosciuto colpevole della contravvenzione di cui agli artt. 2 e 76, comma 3, d.lgs. 159/2011 commessa in San Zenone al Lambro il 6 giugno 2018 ed era stato condannato alla pena di mesi due di arresto con il beneficio della sospensione condizionale della pena.

La Corte di appello, inoltre, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena in considerazione delle plurime condanne riportate per fatti commessi in tempi di poco successivi al reato oggetto del presente procedimento.

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art.597, comma 3, cod. proc. pen. con riferimento al divieto di ‘reformatio in peius’ avendo la Corte territoriale disposto la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, nonostante l’ unico appellante fosse l’imputato.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione rispetto agli specifici motivi di gravame indicati ai punti A) e B) del ricorso in appello e relativi alla richiesta di applicazione dell’art.131-bis cod. pen. ed alla riduzione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso risulta fondato limitatamente al primo motivo di gravame, mentre deve essere respinto nel resto.

Come noto il giudice di appello può revocare “ex officio” la sospensione condizionale della pena concessa, in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod.

pen., in presenza di cause ostative, a condizione che le stesse non fossero documentalmente note al giudice che ha concesso il beneficio, avendo egli l’onere di procedere a una doverosa verifica al riguardo. (Sez. 3, Sentenza n. 42004 del 05/10/2022 Rv. 283712 – 01). Il tema concernente il potere di revoca di ufficio della sospensione condizionale della pena concessa in primo grado da parte del giudice di appello, in presenza di impugnazione del solo imputato, è stato già esaminato dalla giurisprudenza. In particolare, secondo un diffuso orientamento, il provvedimento che dispone, ai sensi dell’art. 168, terzo comma, cod. pen., la revoca della sospensione condizionale quando il beneficio risulti concesso in presenza delle cause ostative indicate al quarto comma dell’art. 164 cod. pen., ha natura dichiarativa, in quanto ha riguardo ad effetti di diritto sostanziale che si producono ope legis e possono essere rilevati in ogni momento sia dal giudice della cognizione sia, in applicazione del comma 1-bis dell’art. 674 cod. proc. pen., dal giudice dell’esecuzione, e, dunque, anche dal giudice di appello in mancanza di impugnazione del pubblico ministero (cfr., tra le tante: Sez. 3, n. 56279 del 24/10/2017, COGNOME, Rv. 272429-01, nonché Sez. 3, n. 7199 del 23/01/2007, COGNOME, Rv. 236113-01, nonché ancora Sez. 5, n. 40466 del 27/09/2002, COGNOME, Rv. 225699-01; non costituisce, invece, precedente pertinente Sez. U, n. 755 del 08/04/1998, COGNOME, Rv. 210798-01, perché attiene alla revoca della sospensione condizionale concessa con sentenza irrevocabile in altro giudizio). Questo orientamento è condivisibile, ma sembra necessario operare una puntualizzazione.
2.1. Il giudice di appello ripete il proprio potere di revocare di ufficio i benefici ivi compreso quello della sospensione condizionale della pena, dalla disciplina dettata per la materia di esecuzione, e, segnatamente, dall’art. 674, comma 1bis, cod. proc. pen. Infatti, la disciplina relativa al processo di cognizione non solo non contiene alcuna disposizione che autorizza la revoca di ufficio della sospensione condizionale, ma, addirittura, prevede, nell’ambito della disciplina del divieto di ‘reformatio in peius’, all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., che, «quando appellante è il solo imputato, il giudice non può revocare benefici ». Il potere di’revoca di ufficio dei benefici, peraltro, appare esercitabile neg stessi casi in cui potrebbe essere fatto valere dal giudice dell’esecuzione, per evidenti ragioni di economia processuale. Viene perciò in rilievo il rimedio specificamente previsto dal legislatore per ovviare all’ipotesi di sospensione
condizionale della pena concessa in difetto dei presupposti, con l’aggiunta del comma 1-bis nell’art. 674 cod. proc. pen. mediante l’art. 1, comma 2, legge 26 marzo 2001, n. 128. Secondo questa disposizione, «il giudice dell’esecuzione provvede altresì alla revoca della sospensione condizionale della pena quando rileva l’esistenza delle condizioni di cui al terzo comma dell’art. 168 del codice penale». L’art. 168, terzo comma, cod. pen., nel primo periodo dispone che «la sospensione condizionale della pena è altresì revocata quando è stata concessa in violazione dell’art. 164, quarto comma, in presenza di cause ostative». L’art. 164, quarto comma, cod. pen., a sua volta, vieta la concessione della sospensione condizionale più di una volta, salvo deroga nel solo caso in cui la seconda condanna, cumulata con quella precedente, non superi i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen.
2.2. Questo dato normativo è stato oggetto di un intervento delle Sezioni Unite, secondo le quali, in forza del disposto di cui all’art. 674, comma 1-bis, cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente già note al giudice della cognizione, e, a tal fine, ha l’onere di acquisire, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio (così Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381-01).
Le Sezioni Unite, inoltre, in motivazione, hanno compiuto affermazioni che appaiono pertinenti anche per il giudizio di cognizione. Le stesse, precisamente, dopo aver osservato che «il dato (esistente ex actis) del quale sia stata indebitamente omessa la doverosa valutazione, non è suscettibile di essere ricondotto nell’ambito dei nova», hanno rilevato: «la previsione di uno specifico mezzo di impugnazione (col rigoroso regime della perentorietà dei termini e delle forme relative) consente – in virtù del postulato della intrinseca coerenza e logicità dell’ordinamento – di stabilire con nettezza la linea di confine dei nova nel senso che, laddove si configura la acquiescenza, resta simmetricamente esclusa la possibilità di far valere, per vincere la preclusione, quanto doveva essere dedotto colla impugnazione la cui mancata proposizione ha comportato l’effetto della preclusione stessa » (cfr. § 6.6. del Considerato in Diritto). Sembra allora ragionevole concludere che, nel giudizio di cognizione, il giudice di appello può
revocare di ufficio la sospensione condizionale della pena concessa in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen., ma sempre che le cause ostative non fossero documentalmente note al giudice di primo grado, e, a tal fine, ha l’onere di procedere ad una doverosa verifica al riguardo.

Ciò posto va evidenziato che, dalla lettura della sentenza impugnata, non risulta che la Corte di appello abbia verificato la effettiva conoscenza delle cause ostative da parte del Tribunale, di talché non poteva revocare ‘ex officio’ il beneficio di cui si tratta.

Quanto sopra esposto non impedisce, tuttavia, l’eventuale revoca della sospensione condizionale della pena in sede esecutiva, nella ipotesi di ricorrenza delle condizioni previste dalla legge a tal fine.

Al contrario, il secondo motivo deve essere respinto; rispetto alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto), questa Corte ha già chiarito che l’assenza dei presupposti per l’applicazione della relativa causa di non punibilità può essere rilevata dal giudice di merito anche con motivazione implicita (Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499), eventualmente riferita ad elementi circostanziali del reato (Sez. 5, n. 24780 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270033); motivazione da cui si possa ricavare la valutazione complessiva e congiunta delle peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto degli indici qualificatori indicati dall’art. 133, primo comma, cod. pen. (modalità della condotta, grado di colpevolezza da essa desumibile, entità del danno o del pericolo: Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590). Orbene, la sentenza impugnata non risulta eccepibile sul punto avendo fatto specifico riferimento, con motivazione esente da vizi logici, ai numerosi precedenti specifici risultanti a carico dell’imputato.
Analogamente, la Corte territoriale, con motivazione non manifestamente illogica, ha ritenuto di non potere ridurre la pena (peraltro già contenuta) considerandola proporzionata alla concreta gravità del fatto e tenuto conto dei numerosi precedenti risultanti a carico di NOME COGNOME.

Pertanto il ricorrente rispetto a tale coerente ragionamento, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, suggerisce una non consentita

differente valutazione degli elementi di merito coerentemente esaminati dal giudice a quo.

Infine si osserva che, nel caso di specie, il termine massimo di prescrizione ex artt. 157 e 161 cod. pen., pari a cinque anni, che scadrebbe il giorno 6 giugno 2023, deve essere assoggettato alla proroga stabilita dall’art. 159, commi secondo e terzo, cod. pen. nel testo introdotto dalla legge n. 103 del 2017, art. 11, comma 1, lett. b), entrata in vigore il 3 agosto 2017. Il relativo testo è stato poi a sua volta sostituito dalla legge n. 3 del 2019, entrata in vigore dall’ 1 gennaio 2020.

Il testo di cui ai commi secondo e terzo dell’art. 159 cod. pen. – in vigore nel periodo dal 3 agosto 2017 sino al 31 dicembre 2019 e, quindi, riguardante i reati commessi in questo lasso temporale (fra cui quello di cui si tratta in questa sede) – prevede, fra l’altro (per quanto di interesse), che il corso della prescrizione rimane sospeso dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della sentenza di condanna di primo grado sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo del giudizio, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi. Questa normativa di cui all’art. 159 cod. pen. essendo stata poi sostituita da normativa deteriore per la posizione dell’imputato si applica, come si è visto, per i reati commessi durante la sua vigenza, ma non per quelli commessi in tempo antecedente, perché essa è a sua volta più severa per l’imputato rispetto a quella precedente (che limita a cinque anni, senza queste sospensioni, il termine massimo prescrizionale).
In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente alla disposta revoca della sospensione condizionale della pena, mentre il ricorso va respinto per il resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena. Rigetta nel resto il ricorso. Così deciso in Roma, l’ 11 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.