Revoca sospensione condizionale: sì, anche per reato estinto

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca della sospensione condizionale della pena è un atto dovuto e può avvenire anche se il giudice dell’esecuzione ha precedentemente dichiarato estinto il reato. Tale dichiarazione di estinzione è considerata un “giudicato debole”, ovvero provvisoria e modificabile alla luce di nuovi fatti, come una successiva condanna definitiva per un reato commesso durante il periodo di prova. La Corte ha quindi annullato la decisione del giudice che si era rifiutato di procedere alla revoca, affermando il principio che la stabilità della declaratoria di estinzione è relativa e non può impedire la revoca obbligatoria prevista dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione conferma che è possibile anche dopo l’estinzione del reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale: è possibile procedere alla revoca della sospensione condizionale della pena anche quando il reato a cui si riferiva è già stato dichiarato estinto dal giudice dell’esecuzione? La risposta dei giudici è stata affermativa, stabilendo un principio chiave sulla natura provvisoria dei provvedimenti emessi in fase esecutiva.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla richiesta del Procuratore Generale di revocare due benefici di sospensione condizionale concessi a un individuo. La prima revoca era richiesta perché, durante il periodo di prova di cinque anni, il condannato aveva commesso nuovi gravi reati (lesioni aggravate e porto d’armi), per i quali era stato condannato con sentenza definitiva. La seconda revoca era richiesta come conseguenza della prima, poiché il cumulo delle pene superava i limiti di legge.

Il giudice dell’esecuzione, però, aveva accolto solo la prima richiesta, rigettando la seconda. La motivazione del rigetto era che il reato relativo alla seconda sospensione condizionale era già stato dichiarato estinto con un provvedimento precedente, poiché erano trascorsi i termini senza che, apparentemente, fossero state commesse violazioni. Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla revoca sospensione condizionale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici hanno chiarito che il giudice dell’esecuzione ha commesso un errore nel ritenere che la precedente declaratoria di estinzione del reato fosse un ostacolo insormontabile alla revoca del beneficio.

Il principio cardine su cui si fonda la decisione è che i provvedimenti del giudice dell’esecuzione, come la dichiarazione di estinzione del reato, sono caratterizzati da un “giudicato debole”. Questo significa che la loro validità è subordinata alla clausola rebus sic stantibus, ovvero ‘stando così le cose’. Tali decisioni, quindi, sono prese sulla base degli elementi noti in quel momento e possono essere riviste se emergono nuovi fatti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che la sospensione condizionale della pena è un istituto finalizzato alla prevenzione e rieducazione, concesso sulla base di una prognosi favorevole di non recidivanza. Se questa prognosi viene smentita dai fatti – come la commissione di un nuovo delitto entro cinque anni – la legge prevede la revoca di diritto del beneficio.

Questo tipo di revoca ha natura dichiarativa, non costitutiva. Il giudice, cioè, non fa altro che prendere atto di una decadenza già avvenuta ope legis (per effetto della legge) nel momento in cui la condizione per la revoca (il nuovo reato) si è verificata e accertata con sentenza definitiva.

La precedente dichiarazione di estinzione del reato, emessa dal giudice dell’esecuzione, è un atto di accertamento necessariamente sommario e precario. Esso si basa sulla verifica che, alla data della decisione, non risultino cause ostative. Tuttavia, se successivamente emerge una condanna irrevocabile per un reato commesso nel periodo di prova, questo “fatto nuovo” travolge la precedente declaratoria. In altre parole, la stabilità di quel provvedimento è solo relativa e non può precludere l’applicazione di una norma imperativa come quella sulla revoca obbligatoria.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: l’estinzione del reato dichiarata dal giudice non è una pietra tombale sul passato del condannato. Se emerge la prova di una condotta incompatibile con il beneficio concesso, la legge impone la revoca della sospensione condizionale. La giustizia deve poter correggere i propri provvedimenti alla luce di una conoscenza completa dei fatti, garantendo che i benefici premiali siano mantenuti solo da chi se ne dimostra effettivamente degno.

È possibile revocare una sospensione condizionale se il reato è già stato dichiarato estinto?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che la dichiarazione di estinzione del reato da parte del giudice dell’esecuzione ha una stabilità relativa (cd. ‘giudicato debole’) e può essere superata se emerge un fatto nuovo, come una condanna definitiva per un delitto commesso durante il periodo di prova.

Cosa significa che la revoca della sospensione condizionale è ‘di diritto’?
Significa che la revoca è una conseguenza automatica e obbligatoria prevista dalla legge quando si verificano determinate condizioni (ad esempio, la commissione di un nuovo reato nel quinquennio). Il provvedimento del giudice ha natura dichiarativa, cioè si limita a riconoscere una decadenza dal beneficio già avvenuta per legge.

Qual è il valore di un provvedimento del giudice dell’esecuzione che dichiara estinto un reato?
Ha un valore provvisorio, che opera ‘rebus sic stantibus’ (finché le cose stanno così). Ciò significa che è basato sulle informazioni disponibili al momento della decisione e può essere modificato o revocato se in seguito emergono nuovi dati di fatto o questioni giuridiche che non erano stati considerati, come una condanna passata in giudicato per un fatto commesso precedentemente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44296 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44296 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Bari nel procedimento a carico di: COGNOME NOMECOGNOME nato a Bari il 22/11/1993 avverso l’ordinanza del 11/07/2024 del Tribunale di Bari; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Bari formulava istanza al giudice dell’esecuzione, chiedendo ai sensi dell’art. 674 cod. proc. pen.:

di revocare ai sensi dell’art. 168, comma primo, n. 1), cod. pen. il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con la sentenza del Tribunale di Bari del 6 maggio 2015, irrevocabile il 21 dicembre 2017, di applicazione della pena di anni 1 di reclusione ed C 1.200 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso in Bari il 5 maggio 2015: il COGNOME aveva, invero, riportato condanna, con sentenza del 30 maggio 2023 della Corte di appello di Bari, irrevocabile il 7 marzo 2024, alla pena di anni 3 e mesi 8 di reclusione per reati
(lesioni aggravate; detenzione e porto in luogo pubblico di arma comune da sparo) commessi in data 31 dicembre 2021, e, dunque, prima del decorso del quinquennio dalla irrevocabilità della sentenza di applicazione della pena;

2) di revocare ai sensi dell’art. 168, comma primo, n. 2), cod. pen. il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con la sentenza del Tribunale di Bari del 22 luglio 2016, irrevocabile il 13 settembre 2016, di applicazione della pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione ed C 4.000 di multa per i reati di cui agli artt. 337 cod. pen. e 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 commessi in Bari il 21 luglio 2016: ed invero, revocato il beneficio concesso con la sentenza sub 1), avrebbe dovuto essere conseguenzialmente revocato anche quello concesso con la sentenza sub 2), «poiché il fatto di reato veniva commesso il 21/07/2016: dunque dopo la commissione del fatto ma prima dell’irrevocabilità della sentenza alla lettera A, inoltre la somma delle due pene supera i limiti previsti dall’art. 163 c. p. ed intercorrono meno di 5 anni dall’irrevocabilità delle due sentenze».
Il giudice dell’esecuzione accoglieva l’istanza di revoca del beneficio in relazione alla sentenza sub 1), e dichiarava non luogo a provvedere in relazione a quella sub 2), rilevando che «con provvedimento nr. 392/2022 SIGE del 18.11.2022 il Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato, ex art. 445 co. 2 c.p.p. l’estinzione del reato essendo decorsi oltre cinque anni dalla irrevocabilità della sentenza e non risultando la commissione di nuovi reati da parte del prevenuto».

Il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Bari ha impugnato in parte qua l’ordinanza in oggetto, deducendo violazione di legge.

Rileva che il giudice dell’esecuzione «avrebbe dovuto dichiarare revocato di diritto il beneficio», ricorrendo tutti i presupposti indicati dall’art. 168, comma 1, n. 2), cod. pen., che richiede ai fini della revoca una ulteriore condanna per un delitto anteriormente commesso, nel caso di specie quella di cui alla sentenza sub 1), a pena che, cumulata a quella condizionalmente sospesa, superi i limiti stabilità dall’art. 163 cod. pen. (nel caso di specie, la pena complessiva era di anni 2 e mesi 4 di reclusione).
Osserva che l’intervenuta declaratoria di estinzione del reato non poteva assumere valenza ostativa, trattandosi di «provvedimento giudiziale dichiarativo, di mero accertamento, per cui il giudicato si forma sempre rebus sic stantibus, ed esso è modificabile in caso di successive variazioni di fatto, quale ad esempio la successiva irrevocabilità di una sentenza di condanna per un delitto anteriormente commesso».

Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto rigettarsi il ricorso, rilevando che la dichiarazione di estinzione del reato oggetto di sentenza di applicazione della pena, ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., impedisce la revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la medesima sentenza, anche se si accerti che nel quinquennio decorrente dalla data di irrevocabilità della stessa il soggetto abbia commesso un ulteriore delitto (Sez. 1, n. 26685 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276201 – 01).
Dunque, il beneficio riconosciuto al Caricola con la sentenza di applicazione della pena del 22 luglio 2016 si è definitivamente consolidato il 22 luglio 2021 in ragione del decorso del termine e dell’avvenuta maturazione delle condizioni per effetto delle quali è stata dichiarata, ex art. 167 cod. pen., l’estinzione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e deve, dunque, essere accolto.

2. Come questa Corte ha ripetutamente ed anche recentemente ribadito (Sez. 1, n. 21603 del 20/02/2024, COGNOME, n.m.), «la sospensione condizionale della pena è istituto orientato ad esigenze di prevenzione speciale e di rieducazione (Sez. 3, n. 28690 del 09/02/2017, COGNOME, Rv. 270588 – 01; Sez. 5, n. 1136 del 05/04/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258822 – 01; Sez. 1, n. 26633 del 10/06/2008, Zara, Rv. 240858 – 01; Sez. 1, n. 3999 del 28/10/1991, COGNOME, Rv. 188701 – 01). Entro limiti predeterminati di concedibilità, oggettivi e soggettivi, l’ordinamento penale rinuncia all’esecuzione della pena, previa prognosi di non recidivanza nel reato (da condurre sulla base degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.: tra le molte, Sez. 2, n. 19298 del 15/04/2015, COGNOME, Rv. 263534 – 01) e sul presupposto che la prognosi si inveri all’esito del previsto periodo di sperimentazione, nonché sul presupposto ulteriore, ove la sospensione sia accompagnata da obblighi positivi a contenuto risocializzante, che questi ultimi siano tempestivamente soddisfatti. Come, dunque, la concessione del beneficio è subordinata ad un giudizio di meritevolezza in chiave prognostica, nella prospettiva della mancata ricaduta nel reato e dell’adempimento degli eventuali obblighi accessori, la legge impone la caducazione del beneficio allorché risultino indici certi a smentita della prognosi. L’art. 168, primo comma, n. 1), cod. pen. stabilisce, infatti, che la sospensione condizionale è revocata di diritto qualora, nei termini stabiliti (cinque anni per i delitti, due anni per le contravvenzioni, decorrenti dalla irrevocabilità del titolo da ultimo, Sez. 1, n. 24999 del 31/05/2022, Fulle, Rv. 283404 – 01), il condannato commetta un delitto, o una contravvenzione della stessa indole, per i quali sia inflitta pena detentiva, o non adempia agli obblighi imposti. Specularmente, se tali termini decorrono senza che le anzidette cause di revoca risultino integrate, il reato è definitivamente estinto e la pena – sia la principale, sia le eventuali accessorie – non è eseguita, a norma dell’art. 167 cod. pen. (restano viceversa fermi gli altri effetti penali: tra le molte, Sez. 2, n. 6017 del 09/01/2024, Messina, Rv. 285863 – 01). La revoca della sospensione è legata, dunque, a sopravvenienze qualificate. La recidiva delittuosa o il mancato adempimento degli obblighi funzionano, nelle ipotesi indicate, come ragioni di decadenza da un beneficio che il condannato non si è dimostrato degno di mantenere La commissione del reato nuovo, dal quale la legge fa dipendere la revoca del beneficio, e con essa l’impedimento all’effetto estintivo del reato in relazione al quale era stato accordato, rileva se avvenuta nel quinquennio (o nel biennio), indipendentemente dalla data di irrevocabilità della sentenza che la accerta (Sez. 5, n. 11759 del 22/11/2019, dep. 2020, Rv. 279015 – 01). Quest’ultima sentenza è meramente ricognitiva di un effetto decadenziale già prodottosi con la ricaduta nel reato, che costituisce condizione per la revoca. Gli Corte di Cassazione – copia non ufficiale
effetti di diritto sostanziale risalgono de iure al momento, antecedente la nuova pronuncia giudiziale e indipendente da essa, in cui si è verificata detta condizione, sicché il provvedimento di revoca prende atto di una situazione (il venir meno della clausola di sospensione) già determinatasi per legge, in conseguenza del reato sopravvenuto e accertato con pronuncia passata in giudicato (Sez. U, n. 7551 del 08/04/1998, COGNOME, Rv. 210798 – 01)».

Su quest’ultimo punto le appena citate Sezioni Unite COGNOME avevano, invero, statuito che «Il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena previsto dall’art. 168, comma primo, cod. pen. ha natura dichiarativa e, conseguentemente, gli effetti di diritto sostanziale risalgono di diritto al momento in cui si è verificata la condizione, anche prima della pronuncia giudiziale, e indipendentemente da essa, giacché la revoca formale non è che un atto ricognitivo di una decadenza già avvenuta ope legis al momento del passaggio in giudicato della sentenza attinente al secondo reato Diversamente, nell’ipotesi prevista dal secondo comma dello stesso art. 168 cod. pen., il provvedimento di revoca non è meramente dichiarativo, ma costitutivo, e investe una valutazione che resta preclusa sia al giudice di appello, sia a quello dell’esecuzione».
Non osta alla revoca del beneficio la circostanza che sia stata medio tempore dichiarata l’estinzione del reato: tanto è imposto dalla natura necessariamente “precaria” della predetta declaratoria, poiché inevitabilmente sommario è il preliminare vaglio che compie il giudice dell’esecuzione, suscettibile di essere travolto dalla successiva emersione di risultanze di segno contrario, il cui definitivo accertamento può fisiologicamente richiedere mesi o anni (mentre, come è noto, l’incidente di esecuzione ex art. 676 cod. proc. pen. può essere sollecitato dal condannato anche il giorno successivo alla conclusione del quinquennio in considerazione, ovvero del biennio se la condanna è intervenuta per una fattispecie contravvenzionale).
Il provvedimento adottato in sede esecutiva può, dunque, essere revocato in virtù del cd. “giudicato debole” che lo caratterizza, trattandosi di statuizione che opera rebus sic stantibus e che può essere superata da eventuali nova, in ossequio al principio generale in base al quale «Il provvedimento del giudice dell’esecuzione, una volta divenuto formalmente irrevocabile, preclude una nuova decisione sullo stesso oggetto, ma detta preclusione non opera in maniera assoluta e definitiva, bensì rebus sic stantibus, ossia finché non si prospettino nuovi dati di fatto o nuove questioni giuridiche, per tali intendendosi non solo gli elementi sopravvenuti, ma anche quelli preesistenti dei quali non si sia tenuto conto ai fini della decisione anteriore» (cfr. Sez. 5, n. 15341 del 24/02/2010, COGNOME, Rv. 246959 – 01).
Il principio è stato recentemente ribadito, in un caso sovrapponibile a quello di specie, da Sez. 1, n. 46481 del 18/10/2023, COGNOME, n.m., che ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione che, ritenuta la sussistenza dell’ipotesi di cui all’art. 168, comma primo, n. 1), cod. pen., aveva revocato, alla luce del nuovo reato perpetrato dal condannato durante la probation, l’ordinanza con cui il giudice dell’esecuzione aveva medio tempore dichiarato estinto il reato ai sensi dell’art. 167 cod. pen., ed aveva, altresì, conseguentemente revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena già concesso al ricorrente: la Corte ha, in quella occasione, osservato che «Il Giudice dell’esecuzione ha dato atto, con l’ordinanza impugnata, che la revoca ha riguardato, accanto alla sospensione condizionale della pena, l’ordinanza di estinzione del reato emessa ai sensi dell’art. 167 cod. pen. Quest’ultima ben poteva essere revocata in virtù del cd. giudicato debole che caratterizza il provvedimento adottato in sede esecutiva e la revoca è stata legittimamente disposta a ragione del contestuale provvedimento di revoca dell’originario beneficio, a sua volta correttamente assunto in considerazione della sussistenza di un’ipotesi di revoca obbligatoria o di diritto, posto che la D. aveva commesso, entro il termine dei 5 anni successivi al passaggio in giudicato della sentenza che aveva concesso il beneficio, un delitto per il quale è stata condannata a pena detentiva, non rilevando che la sentenza di condanna che ha accertato la commissione di tale reato sia passata in giudicato in epoca successiva al quinquennio (cfr. Sez. 5, n. 11759 del 22/11/2019, dep. 2020, Greco, Rv. 279015 – 01)».
Deve, conclusivamente, affermarsi il seguente principio di diritto: «In tema di esecuzione, non è di ostacolo alla sospensione condizionale della pena ex art. 168, comma primo, cod. pen. la circostanza che il giudice dell’esecuzione abbia già dichiarato estinto il reato in conseguenza del positivo superamento del periodo di sospensione, atteso che i provvedimenti del giudice dell’esecuzione sono caratterizzati da stabilità relativa, e che il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena ha natura dichiarativa, sostanziandosi in un atto ricognitivo di una decadenza già avvenuta ope legis».
Il giudice dell’esecuzione non ha dato corretta applicazione ai principi che governano la materia, che imponevano di valutare la richiesta di revoca del beneficio pur se era medio tempore intervenuta la declaratoria di estinzione del reato: ed invero, la stabilità relativa di quest’ultimo provvedimento non precludeva l’esame della richiesta del pubblico ministero – ad avviso del quale, revocata la pena sospesa concessa con la sentenza sub 1), il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto revocare anche quella concessa con la sentenza
GLYPH

élkto-

sub 2) ai sensi dell’art. 168, comma 1, n. 2), cod. pen., essendo intervenuta un’ulteriore condanna (quella sub 1) per delitto anteriormente commesso a pena che, cumulata a quella della sentenza sub 2), comportava il superamento dei limiti di cui all’art. 163 cod. pen. – e, nel caso di condivisione della stessa, non precludeva l’adozione dei provvedimenti conseguenziali: la revoca dell’ordinanza del 18 novembre 2022 con la quale era stato dichiarato estinto il reato di cui alla sentenza sub 2), e la revoca del beneficio concesso con la stessa sentenza.
Il provvedimento impugnato deve, dunque, essere annullato con rinvio, limitatamente alla declaratoria di “non luogo a provvedere” sulla richiesta di revoca del beneficio concesso con la sentenza del 22 luglio 2016, irrevocabile il 13 settembre 2016, affinché nel nuovo giudizio il giudice dell’esecuzione, nella piena libertà delle proprie valutazioni di merito, emendi il vizio rilevato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla declaratoria di “non luogo a provvedere” sulla richiesta di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con la sentenza del Tribunale di Bari del 22 luglio 2016, irrevocabile il 13 settembre 2016, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Bari.

Così deciso il 19/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.