Revoca sospensione condizionale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena. L’imputato contestava la propria identità in relazione al reato che ha causato la revoca, ma la Corte ha stabilito che tale questione era già stata definita in un precedente provvedimento non impugnato. Il ricorso è stato ritenuto tardivo, generico e non pertinente, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione sulla revoca sospensione condizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando il Ricorso è Inammissibile

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale nel diritto penale, che subordina un beneficio concesso al condannato al rispetto di precise condizioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti entro cui è possibile contestare tale provvedimento, specialmente quando le obiezioni si fondano su questioni, come l’identità del reo, già definite in altre sedi. Analizziamo il caso per comprendere le ragioni che hanno portato a dichiarare inammissibile il ricorso.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a un soggetto con una precedente sentenza. La revoca era scattata a seguito di una nuova condanna, divenuta irrevocabile, per un reato commesso entro i cinque anni dalla prima. Tale nuova condanna, cumulata alla precedente, superava i limiti di pena previsti dalla legge per poter usufruire del beneficio.

La Tesi Difensiva e la Questione dell’Identità

Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un vizio di motivazione. La tesi difensiva si basava su un presunto errore di persona. Secondo il ricorrente, il soggetto condannato nella seconda sentenza, quella che ha causato la revoca, non era lui, ma un’altra persona con generalità simili.

La difesa lamentava che il giudice dell’esecuzione fosse stato superficiale nel non acquisire il fascicolo relativo a un’ordinanza di correzione di errore materiale che, a loro dire, avrebbe chiarito l’equivoco. Tuttavia, emergeva che proprio quell’ordinanza aveva già risolto la questione, correggendo l’intestazione della sentenza e riconducendo inequivocabilmente i fatti alla stessa persona fisica, identificata da un codice univoco.

La Decisione della Corte: Focus sulla Revoca Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su tre aggettivi chiave che descrivono le doglianze del ricorrente: tardive, generiche e non pertinenti. La Corte ha ritenuto che il ricorso non potesse essere utilizzato come strumento per rimettere in discussione un accertamento, quello sull’identità del condannato, già avvenuto in un procedimento precedente (quello di correzione dell’errore materiale) e, soprattutto, mai contestato a suo tempo.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte sono state nette. In primo luogo, il provvedimento che aveva accertato la corretta identità del condannato nella seconda sentenza non era mai stato impugnato. Il ricorrente non ha potuto dimostrare di non averne avuto tempestiva conoscenza. Pertanto, tentare di sollevare la questione solo in sede di ricorso contro la revoca del beneficio è stato considerato un tentativo tardivo e irrituale. Le contestazioni, in realtà, non erano dirette contro l’ordinanza di revoca, ma contro un provvedimento precedente, ormai definitivo.

Inoltre, il ricorso conteneva riferimenti ‘eccentrici’ a un’altra sentenza di condanna, emessa dal Tribunale di Bergamo, che non era oggetto del provvedimento di revoca impugnato. Questo ha reso le argomentazioni non pertinenti rispetto alla decisione in esame. Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente revocato il beneficio relativo alla sentenza del GIP di Milano, conformemente alla richiesta del Pubblico Ministero e sulla base di accertamenti già consolidati.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: ogni doglianza deve essere sollevata nella sede e nei tempi appropriati. Non è possibile utilizzare un mezzo di impugnazione, come il ricorso contro la revoca sospensione condizionale, per ‘recuperare’ contestazioni che si sarebbero dovute avanzare contro provvedimenti precedenti e ormai definitivi. La corretta identificazione dell’imputato è un cardine del giusto processo, ma una volta accertata in via definitiva, non può essere rimessa in discussione pretestuosamente in fasi successive del procedimento esecutivo. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa attenta e tempestiva in ogni fase processuale, poiché le omissioni possono precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni in futuro.

È possibile contestare l’identità dell’imputato in un ricorso contro la revoca della sospensione condizionale?
No, secondo questa sentenza, non è possibile se la questione dell’identità è già stata accertata e definita in un precedente provvedimento giudiziario (come un’ordinanza di correzione di errore materiale) che non è stato impugnato nei termini di legge.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le contestazioni sollevate erano tardive (riguardavano un provvedimento precedente non impugnato), generiche e non pertinenti rispetto all’atto impugnato, ovvero l’ordinanza di revoca.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Comporta che la Corte non esamina il merito della questione. Il provvedimento impugnato diventa definitivo, e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33841 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33841 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 02/02/2024 del TRIBUNALE di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi

l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 2 febbraio 2024, il Tribunale di Milano in composizione monocratica ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a COGNOME NOME nato in Albania il DATA_NASCITA, alias COGNOME NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, alias COGNOME NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA (CUI CODICE_FISCALE), con sentenza del GIP di Milano in data 04/04/2019, irrevocabile il 17/04/2019, in relazione alla sanzione di quattro mesi di reclusione con essa inflitta.

Il giudice dell’esecuzione ha rilevato che con sentenza del Tribunale di Milano in data 31/05/2019, irrevocabile il 22/09/2021, RAGIONE_SOCIALE (comunque la persona avente TARGA_VEICOLO) era stato condannato alla pena di due anni di reclusione ed C 200,00 di multa per il delitto di cui agli artt. 624 e 625 cod. pen., commesso il 18/06/2014; avendo quindi riportato entro il termine di cinque anni

4, dalla definitività della sentenza con pena sospesa un’altra condanna per delitto anteriormente commesso che, cumulata a quella precedentemente sospesa, supera i limiti di cui all’art. 163 cod. pen., il Tribunale riteneva sussistent presupposti per la revoca del beneficio.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di COGNOME, denunciando il vizio di cui all’art. 606 lett. e) cod. proc. pen.

Il giudice dell’esecuzione sarebbe stato superficiale nel respingere la richiesta di acquisizione del fascicolo relativo al NUMERO_DOCUMENTO, nell’ambito del quale era stata emessa ordinanza in data 13.12.2022 di correzione dell’errore materiale nella sentenza del Tribunale di Milano in data 31/05/2019, irrevocabile il 22/09/2021. Da essa emergerebbe in maniera inequivocabile che il soggetto condannato con la sentenza n. 7118/2019 era COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA e non COGNOME NOME.

Nell’ordinanza si attesta che il soggetto arrestato il 18/06/2014 per il delitto di furto aveva dichiarato di chiamarsi COGNOME NOME ma era stato effettivamente identificato come COGNOME NOME.

Il difensore deduce che l’unico reato commesso da RAGIONE_SOCIALE è quello di cui all’art. 337 cod. pen., commesso in Osio Sotto il 13/04/2012 per il quale aveva riportato condanna a quattro mesi di reclusione con sentenza del tribunale di Bergamo in data 04/11/2014, definitiva il 27/12/2014, pena ” . (secondo la difesa) per la quale il beneficio sarebbe stato revocato con la sentenza impugnata

Il Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso perché privo di specifiche censure, essendosi il difensore limitato a riproporre la propria ricostruzione che attribuisce a persone diverse l’identità del soggetto avente TARGA_VEICOLO anche dopo l’emissione dell’ordinanza del giudice dell’esecuzione in data 13.12.2022 che ha corretto l’intestazione della sentenza con la quale era stato concesso il beneficio poi revocato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché propone doglianze tardive, generiche e non pertinenti al provvedimento impugnato.

Con il ricorso si intende rimettere in discussione l’identificazione del condannato già compiutamente eseguita a seguito del procedimento culminato nell’ordinanza del giudice dell’esecuzione in data 13/12/2022 che ha accertato la riconducibilità a COGNOME NOME (o comunque alla persona avente CUI TARGA_VEICOLO) dei

fatti di cui alla sentenza del Tribunale di Milano in data 31/05/2019, irrevocabile dal 22/09/2021. Si lamenta in particolare che il giudice dell’esecuzione che con il provvedimento impugnato ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena concessa allo stesso RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del GIP di Milano in data 04/04/2019, irrevocabile il 17/04/2019, in relazione alla sanzione di quattro mesi di reclusione con essa inflitta, non abbia approfondito – acquisendo il fascicolo del procedimento nel quale è stato emesso il provvedimento di correzione dell’errore materiale – l’effettiva identità del soggetto che risultava imputato nella sentenza del Tribunale di Milano in data 31/05/2019, irrevocabile dal 22/09/2021.
Tuttavia quel provvedimento del giudice dell’esecuzione relativo alla corretta identificazione dell’imputato del giudizio definito dalla sentenza del Tribunale di Milano in data 31/05/2019, irrevocabile dal 22/09/2021 non è stato contestato né impugnato. Né il ricorrente ha dimostrato di non averne avuto tempestiva conoscenza.

Le contestazioni contenute nel ricorso, quindi, sono in realtà rivolte a quel precedente provvedimento, non impugnato né impugnabile con il mezzo utilizzato in questo procedimento.

A ciò si aggiunga che il ricorso contiene riferimenti del tutto eccentrici, laddove lamenta che l’iniziativa del P.M. aveva ad oggetto la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena inflitta al COGNOME con la sentenza del Tribunale di Bergamo in data 04/11/2014, definitiva il 27/12/2014, del quale il provvedimento impugnato in alcun modo si occupa.

Il giudice dell’esecuzione ha difatti revocato solo il beneficio di cui all sentenza del GIP di Milano in data 04/04/2019, irrevocabile il 17/04/2019, conformemente alla richiesta del P.M.

Per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.