Revoca sospensione condizionale: quando si perde

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore che chiedeva l’estinzione di alcuni reati per una persona condannata. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, stabilendo che la revoca sospensione condizionale era legittima a causa di nuove condanne riportate dall’imputata entro cinque anni dalla data di irrevocabilità delle sentenze precedenti. Tali condanne hanno impedito il verificarsi dei presupposti per l’estinzione dei reati, anche se relative a fatti commessi anteriormente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando Nuovi Reati Annullano i Benefici

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento, ma è subordinata a precise condizioni di buona condotta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la commissione di nuovi reati nel periodo di prova comporta la revoca sospensione condizionale e impedisce l’estinzione del reato originario. Questo caso offre uno spaccato chiaro delle conseguenze che derivano dal non rispettare le condizioni imposte dal giudice.

La Vicenda Processuale

Il caso in esame riguarda una persona che aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena per diverse condanne. In particolare, due sentenze del 2011 e 2012 avevano concesso il beneficio. Successivamente, il Procuratore della Repubblica si era opposto a una decisione del Giudice dell’esecuzione che, a suo avviso, doveva procedere a una rivalutazione delle condizioni per l’estinzione dei reati.

Il Tribunale dell’esecuzione, tuttavia, aveva rigettato l’opposizione, evidenziando come la condannata avesse riportato altre condanne irrevocabili nel quinquennio successivo alla prima sentenza. Queste nuove condanne, anche se relative a fatti commessi in precedenza, avevano legittimamente innescato la revoca del beneficio della sospensione condizionale, impedendo di conseguenza che i reati per cui era stato concesso potessero essere dichiarati estinti. Contro questa decisione, il Procuratore ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del Tribunale dell’esecuzione. I giudici supremi hanno sottolineato che il Tribunale aveva correttamente applicato la legge, negando l’estinzione dei reati sulla base di una chiara valutazione dei fatti e delle norme applicabili.

Le motivazioni della Corte sulla revoca sospensione condizionale

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione degli articoli 167 e 168 del codice penale. La Corte ha spiegato che, per poter ottenere l’estinzione del reato dopo il decorso del termine (cinque anni per i delitti), il condannato non deve commettere un nuovo delitto o una contravvenzione della stessa indole.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente rilevato che:

1. Entro i cinque anni dalla data di irrevocabilità della prima sentenza con pena sospesa (divenuta definitiva il 4.12.2011), la condannata aveva riportato altre due condanne irrevocabili per delitti commessi anteriormente al passaggio in giudicato della prima.
2. Analogamente, entro i cinque anni dalla seconda sentenza con pena sospesa (divenuta definitiva il 2.02.2013), la stessa persona aveva riportato ulteriori condanne definitive.

Queste nuove condanne hanno costituito un ostacolo insormontabile all’estinzione dei reati. La legge, infatti, prevede in questi casi una revoca di diritto del beneficio. Di conseguenza, non essendosi verificate le condizioni positive (buona condotta) e essendosi invece verificata la condizione negativa (nuove condanne), il Tribunale non poteva fare altro che negare l’estinzione del reato. La Cassazione ha inoltre evidenziato come una delle pene sospese fosse stata concessa per la terza volta, in violazione del limite massimo di due concessioni previsto dall’art. 164 del codice penale.

Le conclusioni

La sentenza riafferma con forza che la sospensione condizionale della pena non è un ‘condono’, ma un’opportunità data al condannato, subordinata a un preciso patto con lo Stato: astenersi dal commettere reati per un certo periodo. La violazione di questo patto, attraverso nuove condanne definitive nel periodo di prova, comporta la revoca sospensione condizionale e la piena riespansione della pretesa punitiva dello Stato. Ciò significa che la pena originaria dovrà essere scontata e il reato non potrà essere considerato estinto, con tutte le conseguenze negative che ne derivano per la fedina penale del soggetto.

Quando scatta la revoca della sospensione condizionale della pena?
La revoca avviene quando, entro il termine di cinque anni (per i delitti) dalla data in cui la sentenza è divenuta irrevocabile, il condannato riporta un’altra condanna per un delitto commesso anteriormente o successivamente al passaggio in giudicato della prima sentenza.

Un reato per cui è stata concessa la sospensione condizionale può essere dichiarato estinto se il condannato riporta altre condanne nel periodo di prova?
No. La sentenza chiarisce che le nuove condanne riportate nel quinquennio di prova impediscono il verificarsi dei presupposti per l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 167 del codice penale.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena per più di due volte?
No. La sentenza evidenzia che una delle pene sospese era stata concessa per una terza volta, in violazione del disposto dell’art. 164, ultimo comma, del codice penale, che limita la concessione del beneficio a un massimo di due volte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1286 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1286 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 02/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI ANCONA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a KINSHASA( CONGO) il 09/05/1989

avverso l’ordinanza del 15/07/2022 del TRIBUNALE di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Tribunale di Ancona, quale giud dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione presentata dal Procuratore Repubblica di Ancona avverso l’ordinanza emessa in data 30/5/2022 dal Giudice dell’esecuzione, limitatamente ai capi che hanno dichiarato inammissibil richieste da egli presentate, in relazione a COGNOME Lola COGNOME diret ottenere la rivalutazione della dichiarazione di estinzione, ai sensi dell’art. pen. dei reati di cui alla sentenza n. 425 del 2011, emessa dal Tribunale di An sez. distaccata di Jesi il 09.11.2011, irrevocabile il 04.12.2011, sub 2 (condanna ad anni uno di reclusione, pena sospesa, per i reati di cui agli artt. 81 secondo, 585, 576 n. 1, 61 n. 2 cod. pen., commessi il 02.10.2011) e alla sent n. 415 del 2012 emessa dal Tribunale di Ancona sez. Distaccata di Jesi 14.11.2012, irrevocabile il 02.02.2013, sub 3 (condanna a mesi 3 di reclusione, pena sospesa, per i reati di cui agli artt. 81 comma secondo, 612 comma second 341-bis cod. pen., commessi il 16.10.2010), nonché la dichiarazione di estinzi del reato, ai sensi dell’art. 460 ultimo comma cod. proc. pen., del decreto n. 270 del 2012 emesso dal Gip del Tribunale di Ancona il 23.02.2013, esecuti in data 11.12.2013, sub 4 (condanna ad euro 7.500,00 di multa, pena sospesa, per il reato di cui all’art. 340 cod. pen., commesso il 05.06.2011)
Il Giudice dell’esecuzione ha rigettato tale opposizione, preliminarme riportando le sentenze del certificato del casellario giudiziale a caric Kazimbo:

sentenza del 26.10.2011, emessa dal Tribunale di Ancona, sez. distaccat di Jesi, divenuta irrevocabile il 29.12.2011, per il reato di cui all’art. 6, d.lgs. n. 286 del 1998, commesso il 17.04.2010; condanna alla pena di giorni di arresto e euro 80,00 di ammenda; revocata in data 23.10.2019 con ordinan del Tribunale di Ancona perché il fatto non è più previsto dalla legge come r peaa-sa..spela;

sentenza del 09.11.2011, emessa dal Tribunale di Ancona, sez. distaccat di Jesi, divenuta irrevocabile il 04.12.2011, per il reato di cui agli artt. 8 secondo, 582, 585, 576, n. 1, 61 n. 2 cod. pen., commesso il 02.10.20 condanna alla pena di anni uno di reclusione, già con sospensione condizion della pena.

sentenza del 14.11.2012, emessa dal Tribunale di Ancona, sez. distaccat di Jesi, divenuta irrevocabile il 02.02.2011, per i reati di cui agli artt. 8 secondo, 612, comma 2, 341-bis cod. pen., commessi il 16.10.2011; condanna alla pena di mesi tre di reclusione, pena sospesa;

decreto penale del 23.01.2012, emesso dal Gip. del Tribunale di Ancona, esecutivo in data 11.12.2013, per il reato di cui all’art. 340 cod. pen, commesso il 05.06.2011; condanna alla pena di euro 7.500,00 di multa, pena sospesa;

sentenza del 20.03.2013, emessa dal Tribunale di Ancona, divenuta irrevocabile il 02.04.2016, per i reati di cui agli artt. 81, comma secondo, 337 cod. pen., commessi il 25.09.2011; condanna alla pena di mesi sette di reclusione;

sentenza del 06.07.2011, emessa dal Tribunale di Ancona, divenuta irrevocabile il 20.06.2017, per i reati di cui agli artt. 81, comma secondo, 110, 337, 582 in relazione all’art. 576, comma 1, n. 5 -bis e 61 n. 2 cod. pen., commessi il 16.04.2011; condanna alla pena di mesi nove di reclusione, pena sospesa;

sentenza del 12.01.2022, emessa dal Tribunale di Ancona, divenuta irrevocabile il 03.02.2022, per il reato di cui all’art. 75 d.lgs. 159 del 20 accertato il 11.01.2022, circostanze aggravanti art. 99, comma 1, cod. pen.

Il Tribunale di Ancona, quale giudice dell’esecuzione, ha ritenuto che la sospensione condizionale della pena sia stata concessa, in relazione al decreto penale sub 4), in violazione del disposto dell’ultimo comma dell’art. 164 cod. pen., atteso che, con la suddetta pronuncia, alla Kazimbo il beneficio è stato riconosciuto per una terza volta. Ella aveva, infatti, già ottenuto la sospensione condizionale con le sentenze sub 2) e sub 3), precedentemente passate in giudicato il cui ora citato beneficio viene revocato alla luce del disposto dell’art. 168, comma 1, n. 2 cod. pen., quale ipotesi di revoca di diritto, poiché nel termine di cinque anni dall data di irrevocabilità della sentenza sub 2) (04.12.2011), la COGNOME ha riportato altre due condanne per delitti commessi anteriormente al passaggio in giudicato di tale sentenza. In particolare, in data 02.02.2013, ella ha riportato una condanna irrevocabile (sentenza sub 3) alla pena di mesi tre di reclusione per delitto commesso il 16.10.2010 e, in data 02.04.2016, ha riportato un’ulteriore condanna alla pena di mesi sette di reclusione, sentenza sub 5), per reato commesso il 25.09.2011. Inoltre, nel termine di cinque anni dalla data di irrevocabilità della sentenza sub 3) (02.02.2013), la COGNOME, oltre alle già citate condanne relative alle sentenze sub 4) e 5), ha riportato, in data 02.04.2016, un’ulteriore condanna alla pena di mesi nove di reclusione (sentenza sub 6), per fatto commesso anteriormente (16.04.2011) al passaggio in giudicato della sentenza sub 3).
Da ciò, il Tribunale ha escluso l’invocata estinzione dei reati ai sensi dell’art 167 cod. pen., non sussistendone i presupposti. Le pronunce che hanno legittimato la revoca del beneficio concesso sono tutte intervenute prima del decorso del quinquennio previsto dall’art. 167 cod. pen. e, quindi, hanno impedito, la declaratoria di estinzione ai sensi dell’art. 167 cod. pen., altrimenti, la COGNOME avrebbe conseguito l’ingiustificato effetto di estinzione dei reati in relazione ai qua

il GLYPH beneficio della GLYPH sospensione GLYPH condizionale avrebbe GLYPH dovuto GLYPH essere obbligatoriamente revocato ovvero non concesso dopo la seconda volta.

Avverso tale decisione il Procuratore della Repubblica di Ancona ricorre per cassazione sulla base di due motivi.

Con il primo motivo, il Procuratore della Repubblica di Ancona denuncia l’erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 666 cod. proc. pen. e la carenza di motivazione rispetto alle sue richieste basate su condizioni preesistenti al momento della pronuncia del 23/10/2019 ovvero che, in tale data, le condanne sub 2) e 3) sarebbero state già oggetto di estinzione ai sensi dell’art. 167 cod. pen., e ai sensi dell’art. 460, ultimo comma, cod. proc. pen. (sub 4), ritenuta per questo ultimo caso la prevalenza dell’estinzione del reato rispetto all’eseguibilità di una pena per la successiva intervenuta revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena.
Egli aggiunge che la decisione del 23/10/2019 non soggiacerebbe all’immutabilità del giudicato (citata nell’ordinanza del g.e. poi oggetto d opposizione) poiché sarebbe, invece, suscettibile di modificazione e revoca (cita sul punto, Sez. 1, n. 27712 del 01/07/2020, Rv. 279786, secondo cui la preclusione del cd. giudicato esecutivo opera per le sole questioni dedotte ed effettivamente decise e non anche per le questioni meramente deducibili, ovvero per le questioni proponibili ma non dedotte o non valutate nemmeno implicitamente nella precedente decisione definitiva).
Con il secondo motivo, egli deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 167 e 168 cod. pen., sostanzialmente sulla base delle medesime ragioni di cui al primo motivo ovvero sulla preesistenza delle cause di estinzione dei reati rispetto alla revoca dei benefici già concessi.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore della condannata si associa alle richieste del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso risultano essere infondati, quindi, meritevoli di rigetto.

Correttamente l’ordinanza impugnata ha escluso l’estinzione dei reati, come richiesta dal Pubblico ministero ricorrente.

2.1. Egli, infatti non ha considerato che la pena condizionalmente sospesa di cui al decreto penale di condanna sub 4) non poteva essere oggetto di concessione perché tale beneficio era già stato riconosciuto, all’epoca, tre volte in riferiment alle sentenze sub 1), 2) e 3), in violazione dell’art. 164, ultimo comma, cod. pen.

2.2. Rispetto alle altre due sentenze sub 2) e 3), di cui il ricorrente rivendica l’estinzione ai sensi dell’art. 167 cod. pen., il Tribunale di Ancona, quale giudice

dell’esecuzione ha correttamente rilevato che, nel termine di cinque anni dalla data di irrevocabilità della sentenza sub 2) ovvero il 4.12.2011), la COGNOME ha riportato altre due condanne per delitti commessi anteriormente al passaggio in giudicato di tale sentenza. In particolare, in data 2.02.2013, ella ha riportato una condanna irrevocabile (sentenza sub 3) alla pena di mesi tre di reclusione per delitto commesso il 16.10.2010 e, in data 02.04.2016, ha riportato un’ulteriore condanna alla pena di mesi sette di reclusione, sentenza sub 5), per reato commesso il 25.09.2011.
Inoltre, nel termine di cinque anni dalla data di irrevocabilità della sentenza sub 3) ovvero il 02.02.2013, la Kazimbo, oltre alle già citate condanne relative alle sentenze sub 4) e 5), ha riportato, il 2.4.2016, un’ulteriore condanna alla pena di mesi nove di reclusione per la sentenza sub 6), per fatto commesso anteriormente (16.4.2011) al passaggio in giudicato della sentenza sub 3).

Sulla base di queste considerazioni non sussiste alcuna violazione di legge o carenza di motivazione come dedotte e il ricorso deve essere rigettato, senza la condanna del ricorrente alle spese processuali, trattandosi di parte pubblica (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018, Rv. 271650).

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Così deciso il 2/3/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.