Revoca sospensione condizionale: quando si consuma?

Un imputato, dopo aver ricevuto una sospensione condizionale della pena, è stato condannato per bancarotta. L’appello si concentrava su quando il reato di bancarotta dovesse considerarsi commesso. La Corte di Cassazione ha confermato che il reato si consuma con la dichiarazione di fallimento. Di conseguenza, la revoca sospensione condizionale è stata ritenuta corretta, poiché la dichiarazione di fallimento è avvenuta entro il quinquennio previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca sospensione condizionale: la Cassazione sul momento consumativo della bancarotta

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto giuridico cruciale nel diritto penale, che subordina il beneficio alla buona condotta del condannato per un determinato periodo. Ma cosa succede se, in questo lasso di tempo, viene commesso un reato la cui condotta si protrae nel tempo, come la bancarotta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (Ordinanza n. 33880/2024) fa luce su un punto fondamentale: il momento in cui il reato di bancarotta si considera legalmente commesso.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo che aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena con una sentenza del 2015 per un reato minore. Successivamente, lo stesso soggetto è stato condannato per bancarotta. La sentenza che dichiarava il fallimento della sua attività risaliva al 15 febbraio 2017, mentre la condanna penale per tale reato è divenuta definitiva nel 2022.

Il Giudice dell’esecuzione ha quindi disposto la revoca del beneficio concesso nel 2015, ritenendo che il reato di bancarotta fosse stato commesso entro il quinquennio richiesto dalla legge. La difesa ha impugnato tale decisione, sostenendo che le condotte che avevano portato al dissesto aziendale erano avvenute prima della sentenza di fallimento, e quindi potenzialmente fuori dal periodo di osservazione.

La Questione Giuridica: il Momento Consumativo della Bancarotta

Il nodo centrale della questione era stabilire il momento consumativo del reato di bancarotta. Secondo la tesi difensiva, si sarebbe dovuto guardare alle singole azioni (omissive o commissive) che hanno causato il dissesto. Se questa interpretazione fosse stata accolta, la revoca sarebbe potuta essere illegittima.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato questa impostazione, allineandosi alla sua giurisprudenza consolidata. Il principio chiave è che il reato di bancarotta, pur basandosi su condotte anteriori, si perfeziona giuridicamente solo con la pronuncia della sentenza dichiarativa di fallimento.

La Decisione della Cassazione sulla revoca sospensione condizionale

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno ribadito che la sentenza di fallimento non è una semplice condizione di punibilità esterna al reato, ma un elemento costitutivo del reato stesso. Senza una declaratoria di fallimento, il reato di bancarotta non esiste.

Di conseguenza, il momento rilevante per valutare la commissione del delitto ai fini della revoca sospensione condizionale è la data della sentenza di fallimento. Nel caso specifico, essendo questa datata 15 febbraio 2017, rientrava pienamente nel quinquennio successivo alla prima condanna, divenuta irrevocabile l’8 maggio 2015.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di certezza del diritto. Considerare la data della sentenza di fallimento come spartiacque offre un criterio oggettivo e inequivocabile. Le condotte che portano al dissesto possono essere complesse e distribuite nel tempo, rendendo difficile l’individuazione di un momento preciso. La sentenza dichiarativa di fallimento, invece, è un atto formale con una data certa.
La Corte ha sottolineato che questa interpretazione è coerente con la natura stessa del reato, che mira a tutelare gli interessi dei creditori, i quali vengono lesi concretamente solo nel momento in cui lo stato di insolvenza viene accertato giudizialmente con la dichiarazione di fallimento. Pertanto, la condotta del condannato ha violato le condizioni del beneficio, giustificando pienamente la revoca.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel diritto penale dell’impresa e per chiunque sia sottoposto a un periodo di prova a seguito di una sospensione condizionale. La data della sentenza di fallimento è il momento cruciale che determina la consumazione del reato di bancarotta. Questa chiarezza è essenziale per valutare correttamente le condizioni per la revoca di benefici come la sospensione condizionale. La decisione conferma che il beneficio è subordinato a una condotta irreprensibile, e la commissione di un reato grave come la bancarotta, perfezionatosi con la sentenza di fallimento, ne determina la giusta decadenza.

Quando si considera commesso il reato di bancarotta ai fini della revoca della sospensione condizionale della pena?
Il reato di bancarotta si considera commesso (o ‘consumato’) nel momento della pronuncia della sentenza dichiarativa di fallimento, anche se la condotta illecita dell’imputato è avvenuta in un momento precedente.

Perché il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa erano manifestamente infondate e in contrasto con la consolidata giurisprudenza della Corte di Cassazione, la quale stabilisce che la declaratoria di fallimento è un elemento costitutivo del reato di bancarotta.

Qual era la conseguenza della dichiarazione di fallimento avvenuta entro il quinquennio dalla prima condanna?
La conseguenza è stata la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, poiché il condannato ha commesso un altro delitto, per il quale è stato condannato in via definitiva, entro i cinque anni dalla concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33880 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33880 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/03/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma

Dato avviso alle

parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che con l’ordinanza impugnata, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME, con la sentenza di applicazione di pena, ex art. 444 cod. proc. pen., emessa in data 13 aprile 2015 dal Tribunale di Velletri, divenuta irrevocabile in data 8 maggio 2015, relativa al reato di cui all’art. 73, comma 5, d. P.R. n. 309 del 1990.

Considerato che il motivo proposto dalla difesa, AVV_NOTAIO (erronea applicazione di legge penale e contraddittorietà della motivazione) è manifestamente infondato posto che prospetta enunciati ermeneutici in contrasto con la giurisprudenza di legittimità, cui il Collegio intende dare continuità, secondo la quale, in tema di bancarotta, il momento consumativo dei reati coincide con la pronuncia della sentenza di fallimento, anche nel caso di condotta esaurita anteriormente, in quanto la declaratoria di fallimento ha natura di elemento costitutivo del reato e non di condizione obiettiva di punibilità (tra le altre, Sez. 5, n. 27426 del 01/03/2023, COGNOME, Rv. 284785 – 01; Sez. 5, n. 40477 del 18/05/2018, COGNOME, Rv. 273800 – 01, quest’ultima nel senso che, in tema di indulto, per determinarne il tempo di applicazione o di revoca, deve farsi riferimento alla data della sentenza dichiarativa di fallimento)
Ritenuto, quindi, che la consumazione dei reati di bancarotta coincide con la pronuncia della sentenza di fallimento, ancorché la condotta, commissiva od omissiva, si sia esaurita anteriormente, data la natura di detta sentenza e che, nel caso al vaglio, la sentenza dichiarativa di fallimento di cui al reato di bancarotta successivamente giudicato, che costituisce causa della disposta revoca del beneficio, risale al 15 febbraio 2017; sicché, come in modo ineccepibile ritenuto dal Giudice dell’esecuzione, il condannato ha commesso, nel quinquennio dalla concessione della sospensione condizionale della pena (con la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. per reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, emessa il 13 aprile 2015) altro delitto per il quale è stato condannato in via definitiva, con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma il 24 marzo 2022 (irrevocabile il 16 novembre 2022).
Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nonché, tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso, in data 1° luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il PreSidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.