Revoca sospensione condizionale: quando non si può?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11951/2025, ha stabilito che la revoca della sospensione condizionale della pena, anche se concessa illegittimamente per la terza volta, non è possibile in fase esecutiva se il giudice della cognizione era a conoscenza delle cause ostative. La conoscenza documentale del precedente al momento della sentenza ‘sana’ il vizio, impedendo un intervento successivo. La decisione rigetta il ricorso del Procuratore, confermando che la revoca sospensione condizionale in questi casi è preclusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Non si Torna Indietro se il Giudice Sapeva

La concessione della sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento, ma cosa succede quando viene concessa per errore? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11951 del 2025, affronta un caso emblematico di revoca sospensione condizionale, stabilendo un principio cruciale: se il giudice che ha concesso il beneficio era a conoscenza dei motivi che lo avrebbero impedito, questo non può più essere revocato in fase esecutiva. Un errore ‘consapevole’ diventa, di fatto, definitivo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato al quale era stata concessa la sospensione condizionale della pena con una sentenza del Tribunale di Catanzaro del 2017. Il problema? Si trattava della terza volta che l’imputato beneficiava di tale misura, una circostanza che la legge vieta espressamente. In passato, infatti, gli era già stata concessa la sospensione con due sentenze del 1977 e del 1980.

La Procura della Repubblica, rilevata l’illegittimità, ha richiesto al giudice dell’esecuzione la revoca del beneficio. Sorprendentemente, il Tribunale ha rigettato la richiesta. La motivazione del rigetto era fondata su un’attenta analisi del fascicolo processuale: il giudice che aveva emesso la sentenza del 2017 era perfettamente a conoscenza delle precedenti condanne e delle sospensioni già concesse, come emergeva chiaramente dal casellario giudiziale. Secondo il Tribunale, quindi, non era possibile procedere alla revoca, richiamando un importante principio delle Sezioni Unite.

Il Procuratore ha dunque presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di un’ipotesi di revoca obbligatoria, da disporre a prescindere dalla conoscenza che ne avesse avuto il giudice della cognizione.

La Revoca Sospensione Condizionale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno chiarito la netta distinzione tra le diverse ipotesi di revoca previste dall’art. 168 del codice penale.

L’articolo in questione prevede due scenari principali:

1. Revoca ‘fisiologica’ (primo comma): Avviene quando il condannato, nel periodo di sospensione, commette un nuovo reato. Questa è una revoca obbligatoria e di diritto, che consegue al mancato rispetto della condizione principale del beneficio.
2. Revoca ‘patologica’ (terzo comma): Si applica quando il beneficio è stato concesso in violazione dei limiti di legge, come nel caso di una terza concessione. Questa revoca è sì obbligatoria, ma solo a una precisa condizione.

La Condizione Chiave: la Conoscenza del Giudice

La Corte Suprema, rifacendosi a un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 264381/2015), ha ribadito che la revoca della sospensione concessa illegittimamente può essere disposta solo se le cause ostative (in questo caso, le due precedenti sospensioni) non erano documentalmente note al giudice della cognizione al momento della sentenza.

In altre parole, il sistema prevede un meccanismo di ‘sanatoria’. Se il giudice, pur avendo a disposizione tutti gli elementi per negare il beneficio (come un certificato del casellario giudiziale completo), decide comunque di concederlo, commette un errore che non può più essere corretto in fase esecutiva. Il giudice dell’esecuzione, infatti, prima di decidere, ha l’obbligo di acquisire il fascicolo del giudizio precedente proprio per compiere questa verifica. Se da esso emerge la conoscenza dell’impedimento, la sua competenza a revocare viene meno.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di tutelare il principio del giudicato e la certezza del diritto. Consentire al giudice dell’esecuzione di revocare un beneficio concesso da un collega pienamente consapevole dei fatti equivarrebbe a dargli un potere di riesame nel merito di una decisione ormai definitiva.

La Corte distingue nettamente la fisiologia dell’istituto dalla sua patologia. La revoca per un nuovo reato rientra nella logica stessa della sospensione condizionale. Al contrario, la revoca per un vizio di concessione è un rimedio a una ‘patologia’ della sentenza. Questo rimedio, però, non è sempre applicabile: è precluso se la patologia era evidente e nota a chi ha emesso il provvedimento viziato. L’errore del giudice, se commesso ‘alla luce del sole’ degli atti processuali, non può essere corretto a posteriori in sede esecutiva.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto: la stabilità delle decisioni giudiziarie prevale sulla necessità di correggere un errore, quando tale errore è stato commesso da un giudice che aveva tutti gli strumenti per evitarlo. Per i professionisti e i cittadini, ciò significa che la fase di cognizione è il momento cruciale per far valere ogni elemento, inclusi gli impedimenti alla concessione di benefici. Una volta che la sentenza diventa definitiva, e se le cause ostative erano note, la possibilità di una revoca della sospensione condizionale per vizi di concessione è definitivamente preclusa. La conoscenza documentale da parte del giudice agisce come uno scudo che protegge il beneficio, anche se concesso in violazione di legge.

Quando può essere revocata una sospensione condizionale concessa per la terza volta in violazione della legge?
La revoca può essere disposta dal giudice dell’esecuzione solo se le cause ostative, ovvero le due precedenti sospensioni, non erano documentalmente note al giudice che ha concesso il beneficio per la terza volta.

Cosa deve verificare il giudice dell’esecuzione prima di decidere sulla revoca per illegittima concessione?
Ha l’obbligo di acquisire il fascicolo del giudizio in cui è stato concesso il beneficio e verificare se, dagli atti disponibili (in particolare il casellario giudiziale), il giudice della cognizione fosse a conoscenza degli impedimenti alla concessione.

Perché in questo caso specifico la Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di revoca?
Perché è stato accertato che il Tribunale che aveva concesso la terza sospensione era a conoscenza delle due precedenti, come risultava chiaramente dal casellario giudiziale. Mancava quindi la condizione fondamentale per la revoca in fase esecutiva, cioè la non conoscenza dell’impedimento da parte del giudice della cognizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11951 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11951 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore generale presso Corte d’appello di Catanzaro parte offesa nel procedimento c/

NOME COGNOME nato a ARGUSTO il 23/10/1947 avverso l’ordinanza del 20/11/2024 del GIP TRIBUNALE di Catanzaro udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che chiedeva l’annullamento senza rinvio dell’impugnato provvedimento

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con la sentenza del Tribunale di Catanzaro dell’11 ottobre 2017, irrevocabile l’11 dicembre 2017, in relazione alla pena di mesi 4 di reclusione ed euro 103 di multa inflitta per i reati di cui agli artt. 624 e 625 n. 2 c.p.

Va premesso che con due precedenti sentenze della Pretura di Chiaravalle Centrale, emesse rispettivamente il 10/06/1977 e il 28 marzo 1980, era già stata concessa la sospensione condizionale; dunque, trattavasi di sospensione condizionale accordata, illegittimamente, per la terza volta.

A fondamento della decisione di rigetto della richiesta di revoca presentata il 23 luglio 2023 dalla Procura della Repubblica, il Tribunale ha osservato che, come si evince chiaramente dal carteggio processuale, all’epoca della pronuncia della citata sentenza, la causa ostativa alla concessione del beneficio di cui trattasi era nota al giudice di primo grado e, dunque, detto beneficio non può essere revocato in conformità a quanto precisato dalle Sezioni Unite del 23 aprile 2015 Rv. 264381 ‘il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione. A tal fine il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio’.
Ricorre il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro con unico motivo

con cui denuncia violazione di legge in relazione all’art. 168 c.p. per aver il Tribunale trascurato di considerare che in realtà nel caso specifico si tratta di un’ipotesi di revoca obbligatoria, posto che il beneficio de quo Ł quello concesso per la terza volta; pertanto, come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, la revoca deve essere disposta dal giudice dell’esecuzione a prescindere dal fatto che la sussistenza di detta causa di revoca di diritto fosse o meno rilevabile dagli atti in possesso del giudice della cognizione, semplicemente facoltizzato alla revoca (Sez 1. n. 14853 del 12/02/2020).
Il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

L’art. 168, terzo comma, cod. pen., introdotto dalla legge 26 marzo 2001, n. 128, prevede che la sospensione condizionale della pena sia revocata, ove concessa in violazione dei limiti di reiterabilità previsti dall’art. 164, ultimo comma, cod. pen.

La revoca in esame può essere disposta sia in sede di cognizione, che in sede di esecuzione (art. 674, comma 1-bis, cod. proc. pen.), a condizione, in entrambi i casi, che i precedenti preclusivi non fossero documentalmente noti al giudice che aveva concesso il beneficio obiettivamente non spettante, essendo il giudice, che delibera sulla revoca, tenuto ad acquisire, anche d’ufficio, il fascicolo del giudizio antecedente per la doverosa verifica al riguardo: (Sez. U, n. 3734 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381-01; Sez. 3, n. 34387 del 27/04/2021, COGNOME, Rv. 282084-01).
La revoca Ł obbligatoria, in presenza di tale ultima condizione, e il giudice di cognizione, che la decreti d’ufficio, non viola il divieto di reformatio in peius , in quanto neppure tale provvedimento presuppone un’attività discrezionale o valutativa, bensì puramente ricognitiva e dichiarativa di una preesistente situazione di illegalità (Sez. 6, n. 51131 del 15/11/2019, COGNOME, Rv. 277570-01; Sez. 2, n. 37009 del 30/06/2016, Seck, Rv. 267913-01; Sez. 1, n. 21872 del

12/02/2003, Savignano, Rv. 224400-01).

Nel caso di specie risulta che il giudice dell’esecuzione, prima di provvedere alla revoca della sospensione condizionale in quanto concessa in violazione dell’art. 164, comma 4, cod. pen., ha acquisito il fascicolo del giudizio al cui esito era stato concesso il beneficio per la terza volta, al fine di verificare se le condizioni ostative fossero o meno documentalmente note.

In esito a tale verifica Ł pervenuto alla conclusione, logicamente ineccepibile, che era evidente per il Tribunale di Catanzaro, sulla base degli atti nella sua disponibilità ed in particolare del certificato del casellario giudiziale, la sussistenza della causa ostativa rappresentata dalla concessione del beneficio da parte della seconda sentenza pronunciata dal Pretore di Chiaravalle nel marzo 1980; pertanto, il giudice dell’esecuzione a ragione ha respinto la richiesta di revoca avanzata dalla Procura della Repubblica di Catanzaro, proprio perchØ in assenza delle condizione sopra evidenziata non si versava in un caso che consentisse la revoca d’ufficio del beneficio.
La tesi giuridica sostenuta nel ricorso, per contro, non Ł fondata, poichØ non considera il mancato soddisfacimento della condizione che, ex art. 168 terzo comma cod. proc. pen. consente la invocata revoca.

Il Pubblico Ministero ricorrente cita, oltretutto, un principio espresso in un caso di revoca obbligatoria e di diritto della sospensione condizionale della pena, previsto dall’art. 168, comma primo, cod. pen., che stabilisce che il giudice dell’esecuzione deve provvedervi, a prescindere dal fatto che la sussistenza di detta causa di revoca di diritto del beneficio fosse o meno rilevabile dagli atti in possesso del giudice della cognizione, semplicemente facoltizzato alla revoca. (Sez. 1, n. 14853 del 12/02/2020, COGNOME Rv. 279053 – 01).
E’ proprio nella motivazione di tale ultima decisione che viene sintetizzata la differenza fra le

due ipotesi previste dall’art. 168 cod. proc. pen. : l ‘ipotesi contemplata nel primo comma dell’art. 168 cod. pen. si inquadra nella fisiologia dell’istituto della sospensione condizionale, in quanto la temporanea sospensione dell’esecuzione della pena Ł per la sua stessa essenza giuridica sottoposta alle condizioni risolutive stabilite dalla legge, in carenza delle quali trova attuazione la prospettiva premiale della estinzione del reato; la revoca prevista nel terzo comma dell’art. 168 cod. pen. Ł, invece, del tutto estranea a tale ambito, essendo preordinata alla eliminazione della patologia occorsa nella concessione del beneficio elargito in violazione della legge a colui al quale non doveva essere concesso.
Il ricorso deve dunque essere rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso

Così Ł deciso, 13/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.