Revoca sospensione condizionale: quando non scatta

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca della sospensione condizionale della pena non è obbligatoria se l’imputato, entro cinque anni, commette un nuovo delitto per cui viene condannato a una pena detentiva poi sostituita con una pena pecuniaria. Secondo i giudici, ai fini della revoca, la legge richiede l’inflizione di una pena detentiva effettiva, e la sostituzione con una sanzione monetaria esclude tale presupposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, pensato per favorire il reinserimento sociale di chi commette reati di minore gravità. Tuttavia, il beneficio è subordinato a una condizione precisa: non commettere altri reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale riguardo la revoca sospensione condizionale, specificando quando questa non può operare, anche in presenza di una nuova condanna.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già beneficiario della sospensione condizionale della pena a seguito di una sentenza del 2015, veniva condannato nuovamente nel 2019, e quindi entro il quinquennio previsto dalla legge, per un altro delitto. La pena inflitta per questo secondo reato era di 15 giorni di reclusione, la quale veniva però immediatamente sostituita dal giudice con una pena pecuniaria di 1.125 euro.

Il Procuratore della Repubblica, ritenendo che la nuova condanna comportasse la decadenza automatica dal beneficio, chiedeva al Giudice dell’esecuzione la revoca della sospensione condizionale precedentemente concessa. Sorprendentemente, il Giudice rigettava la richiesta. Contro questa decisione, il Procuratore proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la revoca fosse un atto dovuto ai sensi dell’art. 168 del codice penale.

La Questione Giuridica e la Revoca Sospensione Condizionale

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 168, primo comma, n. 1 del codice penale. Questa norma prevede la revoca di diritto della sospensione condizionale se il condannato, entro cinque anni, commette un delitto per il quale gli viene inflitta una pena detentiva.

La domanda a cui la Cassazione doveva rispondere era la seguente: una condanna a una pena detentiva, che viene contestualmente sostituita con una pena pecuniaria, può essere considerata una “pena detentiva” ai fini della revoca del beneficio? Secondo il Pubblico Ministero, la risposta era affermativa, poiché la pena originaria era di natura detentiva. Secondo la difesa, invece, la sostituzione mutava la natura della sanzione, rendendola inidonea a provocare la revoca.

L’impatto della Sostituzione della Pena

Il punto focale della decisione è il principio, sancito dall’art. 57 della legge di depenalizzazione (e ribadito anche nella Riforma Cartabia), secondo cui la pena pecuniaria si considera sempre tale, anche quando è sostitutiva di una pena detentiva. Questo significa che, una volta operata la sostituzione, la sanzione perde la sua natura originaria di privazione della libertà per assumerne una puramente patrimoniale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Procuratore, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per integrare il presupposto della revoca sospensione condizionale, non è sufficiente che il nuovo delitto sia astrattamente punibile con una pena detentiva, ma è necessario che una pena detentiva sia effettivamente inflitta.

Nel momento in cui il giudice del secondo processo decide di sostituire la reclusione con una multa, la pena applicata, a tutti gli effetti di legge, è di natura pecuniaria. Di conseguenza, viene a mancare il requisito letterale previsto dall’art. 168 c.p. per la revoca obbligatoria.

La Corte ha richiamato un suo precedente orientamento (sentenza n. 15785 del 2011), ribadendo che la condanna a una pena detentiva sostituita non può costituire titolo per la revoca della sospensione condizionale concessa in precedenza. La ratio della norma sulla revoca è quella di sanzionare chi, nonostante il beneficio, dimostri una persistente pericolosità sociale commettendo un reato per cui si ritiene necessaria una nuova sanzione detentiva. Se il giudice del secondo reato opta per una sanzione solo pecuniaria, seppur sostitutiva, evidentemente non ravvisa quella gravità che giustificherebbe la revoca del beneficio precedente.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di garanzia fondamentale. La revoca sospensione condizionale non è un automatismo legato alla mera commissione di un nuovo reato, ma dipende dalla natura della sanzione concretamente applicata. Una pena detentiva sostituita con una pena pecuniaria non fa scattare la revoca obbligatoria. Questa interpretazione assicura che la perdita di un beneficio così importante sia collegata a una valutazione effettiva di gravità della nuova condotta, come riflessa nella scelta del giudice di non applicare una sanzione che privi della libertà personale.

Quando è obbligatoria la revoca della sospensione condizionale della pena?
La revoca è obbligatoria, ai sensi dell’art. 168, co. 1, n. 1 c.p., se la persona condannata commette un nuovo delitto entro cinque anni dalla prima condanna, per il quale le viene inflitta una pena detentiva.

Una pena detentiva sostituita con una pena pecuniaria fa scattare la revoca?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la pena detentiva inflitta per il nuovo reato viene sostituita con una pena pecuniaria (come una multa), non si verifica il presupposto per la revoca obbligatoria, poiché la sanzione effettivamente applicata non è più di natura detentiva.

Quale principio giuridico impedisce la revoca in caso di pena sostituita?
Il principio, desumibile dall’art. 57 della L. 689/1981, secondo cui la pena pecuniaria si considera sempre tale, anche se sostitutiva di una pena detentiva. Per la revoca, l’art. 168 c.p. richiede l’inflizione di una ‘pena detentiva’, e la sostituzione fa venir meno questo requisito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28592 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28592 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE~ DI CAGLIARI nel procedimento a carico di:

NOME nato a CAGLIARI il 27/02/1991

avverso l’ordinanza del 28/01/2025 del GIP TRIBUNALE di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/Mitre le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cagliari, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta del P.m. presso lo stesso Tribunale di revoca della sospensione condizionale della pena concessa ad NOME COGNOME ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 1 cod. pen., con sentenza del 30 ottobre 2015, irrevocabile il 18 novembre 2015, ritenendo non applicabile l’art. 168, terzo comma, cod. pen., sul presupposto del consolidamento del beneficio, concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. per l’esistenza di cause ostative non documentalmente note, in ragione del decorso del termine e dell’avvenuta maturazione delle condizioni in presenza delle quali si determina ex art. 167 cod. pen. l’estinzione del reato e non ha luogo l’esecuzione della pena.
Avverso detta ordinanza il Procuratore presso il Tribunale di Cagliari propone ricorso per cassazione.

Evidenzia che il Giudice dell’esecuzione non avrebbe correttamente applicato il disposto di cui all’art. 168, primo comma, n. 1 cod. pen., avendo NOME COGNOME successivamente al passaggio in giudicato della sentenza indicata al n. 1 del casellario giudiziale, avvenuto il 18 novembre 2015, commesso il 30 luglio 2019, e quindi nel quinquennio, un altro delitto, di cui all’art. 612, comma secondo, cod. pen. per il quale è stato condannato con decreto penale (indicato al n. 2 di detto casellario) alla pena di giorni 15 di reclusione, sostituita con la pena di euro 1.125 di multa.
Rileva che la richiesta di revoca avrebbe dovuto essere accolta ricorrendo un’ipotesi di revoca obbligatoria e che erroneamente il Giudice dell’esecuzione ha fatto riferimento alla sola sentenza del 23 luglio 2024, di cui al n. 3 del casellario giudiziale, del tutto inconferente rispetto alla richiesta di revoca, e ha omesso di valutare la condanna di cui al n. 2 dello stesso casellario.

Insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Presenta memoria la difesa di NOME COGNOME chiedendo il rigetto del ricorso del Pm, rilevando che correttamente non è stata disposta la

revoca della sospensione condizionale della pena, essendo trascorso quasi un decennio tra il delitto di cui alla sentenza sub 1) del casellario e quello

di cui alla sentenza sub 3) e, quindi, essendo superato il quinquennio dalla sentenza irrevocabile del 18 novembre 2015.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Invero, sebbene sia erronea la motivazione laddove fa riferimento alla distanza temporale tra i fatti non considerando il delitto commesso nel

quinquennio, l’impugnazione non tiene conto della circostanza che il decreto penale del G.i.p. del Tribunale di Cagliari in data 26 giugno 2020,

irrevocabile il 22 marzo 2023, pronunciato in relazione a delitto di cui all’art. 612, secondo comma, cod. pen., commesso il 30 luglio 2019, e

quindi nel quinquennio dalla irrevocabilità della sentenza con cui risulta essere stata concessa la sospensione condizionale della pena, condannava alla pena di giorni 15 di reclusione, sostituita con la corrispondente pena pecuniaria; e che, pertanto, considerata la sostituzione, non può trovare applicazione il disposto dell’art. 168, primo comma, n. 1 cod. pen.

Invero, la condanna a pena detentiva sostituita con pena pecuniaria non può costituire titolo per la revoca della sospensione condizionale della pena in precedenza concessa (si veda, ex plurimis, Sez. 5, n. 15785 del 17/01/2011, Scacco, Rv. 250162).

Chiaro è difatti il tenore dell’art. 57 (e precisamente del comma 3 prima della riforma Cartabia, ora comma 2), secondo cui la pena pecuniaria si considera sempre come tale, anche se sostitutiva della pena detentiva; mentre l’art. 168, primo comma, n. 1 cod. pen. prevede la revoca della sospensione condizionale se, per il delitto successivo, venga inflitta una pena detentiva.

P.Q.M.

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Prima Sezione Penate

Depositata inpanpelleria oggi

Roma, lì 05 RAGIONE_SOCIALE

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 6 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.