Revoca sospensione condizionale: quando non è possibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore che chiedeva la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che la revoca in fase esecutiva non è possibile se le cause ostative (precedenti condanne) erano già documentalmente note al giudice della cognizione al momento della concessione del beneficio. La presenza del casellario giudiziario nel fascicolo del dibattimento è decisiva, poiché dimostra la conoscenza dei fatti da parte del giudice che ha emesso la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Non si Torna Indietro se il Giudice Sapeva

La concessione della sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma cosa accade se viene concessa nonostante la presenza di precedenti penali che la escluderebbero? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere di revoca sospensione condizionale in fase esecutiva, sottolineando un principio cruciale: la conoscenza dei fatti da parte del giudice che ha emesso la sentenza è un baluardo contro ripensamenti successivi.

Il caso: una richiesta di revoca per precedenti penali

La vicenda trae origine dalla richiesta del Procuratore della Repubblica di revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena, concesso a una donna con una sentenza divenuta irrevocabile. Secondo il Procuratore, la revoca era un atto dovuto, poiché la condannata aveva precedenti penali che, per legge, impedivano la concessione di tale beneficio. Si trattava, quindi, di correggere un errore commesso in fase di giudizio.

Il Giudice dell’Esecuzione, tuttavia, respingeva la richiesta. La sua motivazione era semplice ma netta: i precedenti penali in questione non erano una scoperta successiva, ma erano già documentati nel certificato del casellario giudiziario, presente nel fascicolo del processo. Di conseguenza, il giudice della cognizione era pienamente a conoscenza della situazione quando decise di concedere il beneficio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione, investita del ricorso del Procuratore, ha dichiarato l’impugnazione inammissibile, confermando la decisione del Giudice dell’Esecuzione. Il ragionamento dei giudici supremi si basa su un principio di diritto ormai consolidato e di fondamentale importanza pratica.

La Corte distingue nettamente due scenari:

1. Causa ostativa ignota: Se il giudice della cognizione concede la sospensione condizionale ignorando l’esistenza di una causa ostativa (ad esempio, un precedente penale non risultante dagli atti), il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di revocare il beneficio.
2. Causa ostativa nota: Se, come nel caso di specie, la causa ostativa era documentalmente nota al giudice della cognizione (perché, ad esempio, il casellario giudiziario era stato regolarmente acquisito agli atti), la sua valutazione, per quanto potenzialmente errata in diritto, non può essere messa in discussione in sede esecutiva.

Il principio di intangibilità del giudicato

La decisione si fonda sul principio di intangibilità del giudicato. Una volta che una sentenza diventa definitiva, le valutazioni di merito e di diritto in essa contenute, se basate su atti noti al giudice, si cristallizzano. Il giudice dell’esecuzione non può trasformarsi in un giudice d’appello mascherato, andando a rivedere decisioni prese da un altro giudice che aveva a disposizione tutti gli elementi per deliberare.

La Cassazione richiama espressamente la giurisprudenza delle Sezioni Unite (in particolare la sentenza ‘Longo’ del 2015), che ha stabilito come il giudice dell’esecuzione possa revocare il beneficio solo “a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione”. La presenza del certificato del casellario nel fascicolo del dibattimento è la prova documentale di tale conoscenza.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un confine invalicabile per l’intervento del giudice in fase esecutiva. La revoca sospensione condizionale non è uno strumento per correggere ogni errore del giudice della cognizione, ma solo per sanare situazioni in cui la decisione è stata viziata da un’incompleta conoscenza dei fatti. Se il giudice, pur vedendo i precedenti, ha deciso di concedere il beneficio, quella decisione, una volta divenuta irrevocabile, resta valida. Questo principio garantisce la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie, impedendo che la fase esecutiva diventi un’occasione per riaprire all’infinito processi già conclusi.

Quando il giudice dell’esecuzione può revocare una sospensione condizionale della pena concessa illegittimamente?
Il giudice dell’esecuzione può revocarla solo se la causa ostativa (ad esempio, un precedente penale) non era documentalmente nota al giudice che ha emesso la sentenza. Se il precedente era noto, la revoca non è ammessa.

Cosa succede se un giudice concede la sospensione della pena pur sapendo che l’imputato ha precedenti ostativi?
Una volta che la sentenza diventa irrevocabile, quella decisione non può più essere modificata dal giudice dell’esecuzione. La valutazione del primo giudice, seppure potenzialmente errata, si considera definitiva perché basata su una completa conoscenza degli atti.

Qual è l’importanza del certificato del casellario giudiziario nel fascicolo processuale?
La sua presenza è decisiva. Dimostra che il giudice della cognizione era a conoscenza dei precedenti penali dell’imputato. Questa conoscenza documentata impedisce una successiva revoca del beneficio in fase esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16903 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16903 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pordenone nel procedimento a carico di NOME COGNOME NOME nata il 22/07/1971

avverso l’ordinanza emessa il 03/12/2024 dal Tribunale di Pordenone visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 3 dicembre 2024 il Tribunale di Pordenone, pronunciandosi quale Giudice dell’esecuzione, respingeva l’istanza di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con la sentenza pronunciata dal Tribunale di Pordenone il 12 maggio 2022, divenuta irrevocabile il 15 marzo 2024, presentata dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pordenone.

A sostegno di tale decisione, il Tribunale di Pordenone , / videnziava che al giudice dell’esecuzione è consentita la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, in presenza di condizioni ostative, a meno che tali condizioni non fossero, come nel caso in esame, note al giudice della cognizione, riguardando pregiudizi penali annotati nel certificato del casellario giudiziario inserito nel fascicolo del dibattimento.

Avverso questa ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pordenone proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge del provvedimento impugnato, per non avere il Giudice dell’esecuzione, nel respingere l’istanza di revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con la sentenza irrevocabile pronunciata dal Tribunale di Pordenone il 12 maggio 2022, tenuto conto dei pregiudizi penali che gravavano sull’anagrafe giudiziaria della condannata, che imponevano la revoca di diritto del beneficio sospensivo controverso ai sensi dell’art. 168 cod. pen.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pordenone è inammissibile, risultando incentrato su motivi manifestamente infondati.

Osserva il Collegio che Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pordenone, a sostegno della sua richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente concesso a NOME COGNOME con la sentenza pronunciata dal Tribunale di Pordenone il 12 maggio 2022, divenuta irrevocabile il 15 marzo 2024 -, richiamava la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui: «È legittima la revoca, in sede esecutiva, della sospensione

4 GLYPH

condizionale della pena disposta in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado pur se nota a quello d’appello, non investito dell’impugnazione sul punto, essendo a quest’ultimo precluso il potere di revoca d’ufficio in ossequio al principio devolutivo e non avendo conseguentemente espresso alcuna valutazione in merito, neppure implicita» (Sez. U, n. 36460 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 287004 – 01).

Deve, tuttavia, rilevarsi che la pronuncia di legittimità richiamata dalla parte ricorrente, a supporto delle sue pretese revocatorie, non risulta pertinente al caso in esame, atteso che, nel momento in cui il Tribunale di Pordenone riconosceva all’imputata, in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen., il beneficio della sospensione condizionale, era in possesso del certificato del casellario giudiziario di NOME COGNOME dal quale emergeva la presenza di sentenze di condanna irrevocabili ostative all’applicazione di tale beneficio.
Ne discende che, nel caso di specie, difettava l’assunto processuale richiamato dalla decisione impugnata, costituito dalla concessione della sospensione condizionale della pena, disposta in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen., in presenza di una o più cause ostative ignote al giudice di cognizione, nel nostro caso rappresentato dal Tribunale di Pordenone che aveva riconosciuto il beneficio sospensivo controverso.

Occorre, in proposito, evidenziare che la conoscenza della situazione anagrafica di NOME COGNOME COGNOME resa incontroversa dai pregiudizi penali annotati nel certificato del casellario giudiziario inserito nel fascicolo del dibattimento conclusosi con la sentenza irrevocabile pronunciata dal Tribunale di Pordenone il 12 maggio 2022 – legittimava l’applicazione al caso di specie del diverso principio di diritto, affermato da Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381 – 01, secondo cui: «Il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione. A tal fine il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio».
Tale principio di diritto, del resto, risulta costantemente applicato da questa Corte nel corso dell’ultimo decennio, venendo, in ultimo, ribadito da Sez. 5, n. 2144 del 20/12/2023, V. Rv. 285781 – 01, nella quale si affermava: «E’ illegittima la revoca “in executivis” della sospensione condizionale della pena riconosciuta in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen., in presenza di una causa ostativa nota al giudice d’appello, anche se non sia stato investito

GLYPH

dell’impugnazione o da formale sollecitazione del pubblico ministero in ordine all’illegittimità del beneficio, non essendo precluso al giudice dell’impugnazione

potere di revoca, esercitabile anche d’ufficio».

3. Le considerazioni esposte impongono conclusivamente di ritenere inammissibile il ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso i

Tribunale di Pordenone.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.