Revoca sospensione condizionale: quando interviene

La Cassazione annulla un’ordinanza che negava la revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso riguarda un beneficio concesso nonostante precedenti ostativi. La Corte chiarisce, citando le Sezioni Unite, che spetta al giudice dell’esecuzione procedere alla revoca, verificando se l’impedimento fosse noto al giudice di primo grado, anche se non eccepito in appello. La conoscenza del vizio da parte del giudice d’appello è irrilevante se la questione non era oggetto di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione Definisce i Poteri del Giudice

La revoca della sospensione condizionale della pena, specialmente quando concessa per errore, rappresenta un nodo cruciale nel diritto dell’esecuzione penale. Con la recente sentenza n. 45553 del 2024, la Corte di Cassazione, richiamando un importante intervento delle Sezioni Unite, ha delineato con precisione i confini tra le competenze del giudice d’appello e quelle del giudice dell’esecuzione, stabilendo a chi spetti il compito di rimediare a un beneficio concesso illegittimamente.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso del Procuratore generale presso la Corte di appello di Perugia contro un’ordinanza che rigettava la richiesta di revoca di una sospensione condizionale della pena. Il beneficio era stato concesso a un imputato nonostante questi ne avesse già usufruito in precedenza per più di una volta, una circostanza che, per legge (art. 164, comma 4, c.p.), impedisce un’ulteriore concessione.

La Corte di appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza di revoca sostenendo che l’errore fosse già noto alla stessa Corte di appello al momento del giudizio di merito. Secondo tale interpretazione, la mancata correzione in sede di appello precludeva un intervento successivo in fase esecutiva. In pratica, l’errore doveva essere sanato ‘in corsa’ e non ‘a posteriori’.

La Questione Giuridica: Chi Deve Intervenire?

La questione centrale portata all’attenzione della Cassazione era la seguente: se un beneficio viene concesso illegalmente dal giudice di primo grado e l’errore, pur essendo documentato, non viene sollevato come motivo di appello, il giudice dell’esecuzione può ancora procedere alla revoca della sospensione condizionale? Oppure la passività del giudice d’appello sana l’errore?

La Suprema Corte ha fornito una risposta netta, aderendo ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite nella sentenza ‘Zangari’ (n. 36460/2024).

Le Motivazioni della Decisione sulla Revoca Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione ha chiarito che il processo di appello è governato dal principio devolutivo. Ciò significa che il giudice d’appello può decidere solo sulle questioni che gli vengono sottoposte tramite i motivi di impugnazione. Esistono eccezioni, come la possibilità di concedere d’ufficio la sospensione condizionale, ma queste sono tassative e non includono la revoca di un beneficio concesso illegalmente se non specificamente richiesta.

Di conseguenza, se il Pubblico Ministero non impugna il punto relativo alla concessione del beneficio, il giudice d’appello non ha il potere (né il dovere) di intervenire, anche se dagli atti emerge la causa ostativa. L’inerzia in appello, quindi, non preclude l’intervento del giudice dell’esecuzione.

Il compito di verificare la legittimità della concessione e, se del caso, di procedere alla revoca della sospensione condizionale, spetta proprio al giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo, però, deve basare la sua decisione su un accertamento cruciale: la causa ostativa (in questo caso, le precedenti sospensioni) doveva essere documentalmente nota al giudice che ha concesso il beneficio, ovvero il giudice di primo grado. Il momento rilevante è quello della concessione originaria, non quello del giudizio di appello.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di ordine e chiarezza procedurale. La revoca della sospensione condizionale concessa contra legem è un atto dovuto che spetta al giudice dell’esecuzione. La sua competenza non è limitata dal fatto che un giudice d’appello, non investito della questione, non abbia corretto l’errore. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso alla Corte di appello di Perugia affinché, in qualità di giudice dell’esecuzione, proceda a un nuovo esame. Dovrà acquisire il fascicolo di primo grado e verificare se, al momento della concessione del beneficio, i precedenti penali ostativi fossero già documentati. In caso affermativo, dovrà procedere alla revoca.

Quando il giudice dell’esecuzione può procedere alla revoca della sospensione condizionale della pena concessa illegalmente?
Il giudice dell’esecuzione può e deve procedere alla revoca quando accerta che la causa ostativa alla concessione del beneficio (ad esempio, precedenti sospensioni) era documentalmente nota al giudice che ha concesso il beneficio al momento della decisione di primo grado.

Se il giudice d’appello era a conoscenza dell’errore ma non ha corretto la sentenza, questo impedisce la revoca in fase esecutiva?
No. Secondo la Cassazione, se la questione non è stata oggetto di uno specifico motivo di impugnazione, la conoscenza del vizio da parte del giudice d’appello è irrilevante. Il suo potere è limitato dall’effetto devolutivo dell’appello e la sua inerzia non impedisce l’intervento successivo del giudice dell’esecuzione.

A quale momento processuale si deve fare riferimento per valutare la conoscenza della causa ostativa?
Il riferimento temporale corretto è il momento in cui il beneficio è stato effettivamente concesso, ovvero il giudizio di primo grado. Non rileva se la documentazione sia pervenuta o sia stata nota solo successivamente, durante il giudizio di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45553 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45553 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Perugia nel procedimento a carico di NOME COGNOME nato in Senegal il 05/12/1966

avverso l’ordinanza del 10/04/2024 della Corte di appello di Perugia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procurato generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio

dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Perugia, in funzione d giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza della locale Procura generale, dir alla revoca della sospensione condizionale della pena oggetto della sentenza emessa dalla stessa Corte in data 23 maggio 2023, a carico di NOME COGNOME irrevocabile dal 31 ottobre 2023.

La revoca era stata richiesta ai sensi dell’art. 168, terzo comma, cod. pe in combinato disposto con l’art. 164, quarto comma, essendo la sospensione condizionale stata già concessa in precedenza almeno due volte.

Secondo il giudice dell’esecuzione, tuttavia, alla revoca si opponeva il rilie secondo cui la causa ostativa (ossia il pregresso reiterato riconoscimento d beneficio) era già nota al giudice di appello che aveva pronunciato la sentenza 2 maggio 2023 confermativa della sospensione condizionale, al quale giudice soltanto (ancorché non investito di impugnazione o sollecitazione sul punto) sarebbe spettato rimediare.

Ricorre per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Perugia, denunciando l’erronea applicazione degli artt. 164 quarto comma, e 168, terzo comma, cod. pen., nonché 674, comma 1-bis, cod. proc. pen.

Secondo il ricorrente, il potere di revoca – che il giudice di appello avreb potuto, nel caso in esame, esercitare, anche di ufficio – rivestiva na meramente facoltativa e surrogatoria delle attribuzioni del giudice di esecuzione il quale avrebbe dovuto piuttosto verificare se la causa ostativa fosse nota giudice di primo grado e determinarsi di conseguenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La questione di diritto, che il presente giudizio pone – ossia se legittima la revoca, in sede esecutiva, della sospensione condizionale della pen disposta in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen. in presenza di un causa ostativa ignota al giudice di primo grado e nota a quello d’appello, che no sia stato investito sul punto dell’impugnazione del pubblico ministero né comunque, di formale sollecitazione di questi in ordine all’illegittimità beneficio – è stata appena affrontata e risolta dalle Sezioni Unite di questa Cor
Con la sentenza n. 36460 del 30/05/2024, COGNOME, le Sezioni Unite hanno chiarito che, ferma la natura dichiarativa della revoca in discorso, l’ordinamen processuale non attribuisce alcun «potere di cognizione in capo al giudice di

GLYPH

IAD

appello in assenza di una devoluzione sul punto della sospensione condizionale». Il giudice di appello, infatti, si pronuncia ordinariamente nell’ambito della mat devoluta con l’atto di impugnazione; egli conosce fuori dei punti della decisione cui si riferiscono i motivi proposti solo a condizione che la legge esten specificamente il suo ambito cognitivo oltre i confini segnati dalla pa impugnante. Ciò si verifica in materia di concessione dei benefici dell sospensione condizionale e della non menzione e in materia di attenuanti, per espressa previsione di legge contenuta nell’art. 597, comma 5, del codice di rit La disposizione, però, è di stretta interpretazione, nella misura in cui compo un’eccezione alla regola generale dell’effetto devolutivo e, come tale, non p essere applicata oltre i casi in essa considerati. Il vizio della sentenza, che concesso la sospensione condizionale in violazione dei limiti di cui all’art 1 ultimo comma, cod. pen., non è in definitiva conoscibile in sede di impugnazione oltre i limiti della devoluzione.
Ciò chiarito, le Sezioni Unite hanno ribadito che la revoca del benefici spetta, nei casi corrispondenti, al giudice dell’esecuzione, restando e condizionata (secondo quanto già indicato da Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381-01) dall’accertamento se i precedenti penali ostativi fossero documentalmente noti in cognizione. Il riferimento temporale non è tuttavia da intendersi come operato all’intero giudizio di cognizione, fino al passaggio in co giudicata della sentenza, ma come operato al momento processuale che effettivamente segna la concessione del beneficio. È dunque a questo momento, al momento della concessione, e non anche al tempo del giudizio di impugnazione avverso la decisione concessiva di primo grado, che rileva se fossero documentalmente noti i precedenti ostativi.
Alla questione di diritto di cui in premessa deve essere dunque dat risposta positiva.

Il ricorso risulta di conseguenza fondato.

Dall’ordinanza impugnata si evince che al giudice di appello non fosse stata devoluta la cognizione del punto relativo alla sospensione condizionale dell pena, illegittimamente concessa in primo grado.

Non avendo il punto della sospensione condizionale formato oggetto di devoluzione, il fatto che agli atti del fascicolo del giudice di appello vi attestazione documentale dei precedenti ostativi alla concessione non ha determinato alcuna preclusione all’intervento revocatorio del giudic dell’esecuzione, il quale dovrà viceversa accertare – acquisendo il fascicolo d primo grado e compulsando i relativi atti, senza fermarsi alla dichiarazione ‘

incensuratezza dell’imputato contenuta nella prima sentenza – se l’esistenza d precedenti ostativi fosse nel fascicolo certificata.

Si impone, a tale scopo, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso 1’08/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.