Revoca sospensione condizionale: quando è tardiva?

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena a un individuo, respingendo il suo ricorso. La ragione principale del rigetto è stata di natura procedurale: l’argomento principale del ricorrente, relativo alla presunta prescrizione della pena, è stato sollevato per la prima volta in Cassazione e quindi considerato tardivo e inammissibile. La Corte non è entrata nel merito della questione, sottolineando l’importanza di presentare tutte le difese nei tempi e nelle sedi opportune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Il Principio della Tardività dei Motivi di Ricorso

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale nel diritto penale, ma la sua applicazione dipende da presupposti ben precisi, non solo sostanziali ma anche procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: i motivi di ricorso devono essere presentati tempestivamente. Un argomento difensivo, anche se potenzialmente valido, se proposto per la prima volta in sede di legittimità, rischia di essere dichiarato inammissibile per tardività. Analizziamo insieme questa importante decisione.

La Vicenda Processuale

Il caso riguarda un soggetto al quale erano state concesse due sospensioni condizionali della pena a seguito di due distinte sentenze, divenute irrevocabili rispettivamente nel 1998 e nel 2000. Successivamente, nel 2002, e quindi entro il quinquennio previsto dalla legge, l’individuo commetteva un nuovo reato in materia di stupefacenti, accertato con sentenza definitiva nel 2009.

Di conseguenza, la Corte d’appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, disponeva la revoca del beneficio precedentemente concesso. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su argomenti specifici.

I Motivi del Ricorso e la Tesi sulla Prescrizione

Il ricorrente sosteneva principalmente che la pena relativa alle prime due condanne dovesse considerarsi estinta per prescrizione, ai sensi dell’art. 172 del codice penale. Secondo la sua tesi, il termine di dieci anni per la prescrizione era già decorso al momento dell’ordinanza di revoca. Inoltre, evidenziava come la recidiva, pur riconosciuta nella sentenza per il reato di stupefacenti, fosse stata giudicata subvalente rispetto alle attenuanti generiche e, pertanto, non avrebbe dovuto ostacolare l’estinzione della pena. Infine, contestava che il nuovo reato fosse della ‘stessa indole’ dei precedenti, elemento che avrebbe giustificato la revoca della sospensione condizionale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, ma senza entrare nel merito delle argomentazioni sulla prescrizione o sulla recidiva. La decisione si è basata su un rilievo puramente procedurale. I giudici hanno osservato che la tesi difensiva principale, ossia quella relativa all’intervenuta prescrizione della pena e alla non operatività della recidiva subvalente, costituiva una ‘censura inedita’.

Questo significa che tale argomento non era stato sollevato né nel ricorso originario contro il primo provvedimento di revoca (poi annullato dalla Cassazione per altri motivi), né durante il successivo giudizio di rinvio. Essendo stato proposto per la prima volta in questa sede di legittimità, il motivo è stato ritenuto tardivo. La Corte ha chiarito che il perimetro del giudizio di rinvio era già stato definito e che le parti non possono introdurre nuove questioni che non siano state precedentemente dedotte. Di conseguenza, il motivo di ricorso non è stato devoluto alla cognizione del giudice e non poteva essere esaminato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione fondamentale sulla strategia processuale: la completezza e la tempestività delle argomentazioni difensive sono essenziali. La Corte di Cassazione ha riaffermato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito, ma di controllo sulla legittimità delle decisioni. L’introduzione di ‘censure inedite’ e tardive non è permessa, poiché violerebbe i principi di progressione processuale e del contraddittorio. Per gli operatori del diritto, questo significa che ogni possibile motivo di doglianza deve essere attentamente vagliato e sollevato fin dalle prime fasi di impugnazione. Per i cittadini, sottolinea l’importanza di affidarsi a una difesa tecnica che curi ogni aspetto del processo sin dall’inizio, per evitare che valide ragioni vengano vanificate da errori procedurali.

Quando può essere revocata la sospensione condizionale della pena?
La sospensione condizionale della pena viene revocata se il condannato, entro cinque anni dal passaggio in giudicato della sentenza, commette un delitto o una contravvenzione della stessa indole per cui venga inflitta una pena detentiva, come previsto dall’art. 168, comma 1, n. 1 del codice penale.

È possibile presentare un nuovo motivo di ricorso per la prima volta in Corte di Cassazione?
No, la sentenza stabilisce che un motivo di ricorso non può essere esaminato se costituisce una ‘censura inedita’, ovvero se non è stato sollevato nelle fasi precedenti del giudizio, come l’appello o il giudizio di rinvio. Tali motivi vengono considerati tardivi e quindi inammissibili.

Cosa accade se un argomento difensivo viene giudicato ‘tardivo’ dalla Cassazione?
Se un argomento viene considerato tardivo, la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione. L’argomento non viene esaminato e il ricorso, per quella parte, viene rigettato, indipendentemente dalla sua potenziale fondatezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30074 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30074 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARLETTA il 15/09/1978

avverso l’ordinanza del 04/11/2024 della Corte d’appello di Bari Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 4 novembre 2024, la Corte d’appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, decidendo in sede di rinvio, ha revocato la sospensione condizionale della pena riconosciuto a NOME COGNOME con la sentenza del Tribunale di Trani in data 23.1.1998, irrevocabile il 12.3.1998 e con la sentenza del Tribunale per i minorenni di Bari in data 23.5.2000, irrevocabile il 31.10.2000.

Tale revoca è stata giustificata in ragione della commissione del reato di cui all’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990, in data 2 febbraio 2002, accertato con sentenza della Corte d’appello di Bari in data 4 marzo 2005, irrevocabile il 25 febbraio 2009, e perciò nel quinquennio successivo al passaggio in giudicato di entrambe le sentenze sopra indicate.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione lamentando il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 163, 168, 99, 172 cod. pen. e 674 cod. proc. pen.

A fondamento della censura, il ricorrente sostiene che le pene irrogate con le sentenze che avevano concesso il beneficio della sospensione condizionale sarebbero estinte per prescrizione, ai sensi dell’art. 172, comma 5, cod. pen., in quanto al momento de lla pronuncia dell’ordinanza impugnata era già decorso il termine di dieci anni.

Tale effetto estintivo non sarebbe precluso dal riconoscimento della recidiva da parte della sentenza in data 4 marzo 2025, che ha dato luogo alla revoca della sospensione condizionale della pena. Invero, secondo la giurisprudenza, ai fini della recidiva c he ex comma 5 dell’art. 172 preclude l’effetto estintivo, verrebbero in considerazione solo le condanne anteriori al reato che ha dato luogo alla pena della cui estinzione si tratta e non le condanne successive, a meno che non si tratti di reati della stessa indole, condizione che nel caso in esame non ricorre.
Inoltre, il momento che rileva ai fini del decorso del termine di prescrizione è quello in cui sono maturate per legge le condizioni che determinano la revoca della sospensione e non quello in cui viene adottato il provvedimento di revoca.

Nella specie, non opererebbe la causa ostativa alla prescrizione della recidiva qualificata ai sensi dell’art. 172 co. 7 c.p. Invero, benché la sentenza della Corte d’appello irrevocabile il 25 febbraio 2009 abbia riconosciuto la recidiva di cui al capover so dell’art. 99 cod. pen., tuttavia essa è stata ritenuta subvalente rispetto alle circostanze attenuanti generiche, sicché essa non potrebbe spiegare effetti preclusivi ai fini del decorso del termine di prescrizione del reato, secondo quanto affermato dalla Corte di cassazione con sentenza n. Sez. 1, n. 36906 del 27/06/2024, COGNOME Rv. 287008 -01.
Il ricorrente, infine, sostiene che non ricorrerebbero i presupposti di cui all’art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen., richiamato dall’ordinanza impugnata a giustificazione della revoca della sospensione condizionale, in quanto il reato commesso nel quinquennio successivo al passaggio in giudicato delle sentenze che l’avevano concessa non sarebbe della stessa indole, attenendo ad una violazione in tema di stupefacenti, laddove le precedenti condanne avevano ad oggetto reati contro il patrimonio.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso, rilevando come la tesi difensiva secondo cui, se nel giudizio di bilanciamento la recidiva sia stata ritenuta subvalente non ricorrerebbe la causa ostat iva alla prescrizione ai sensi dell’art. 172, comma 7, cod. pen., contrasterebbe con l’orientamento costante della giurisprudenza di legittimità (viene richiamata tra le altre, Cass. Sez. 4 n. 8079 del 22/11/2016, rv. 269129).

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

Occorre preliminarmente evidenziare che, come già rilevato dall’ordinanza impugnata, l’istanza di revoca della sospensione condizionale della pena avanzata dalla Procura generale di Bari, ai sensi dell’art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen., era fondata sulla sopravvenuta commissione, in data 2 febbraio 2002, del reato oggetto della sentenza della Corte d’appello di Bari in data 4 marzo 2005, irrevocabile il 25 febbraio 2009, essendo stato tale reato perpetrato nel quinquennio dalla irrevocabilità di entrambe le decisioni che avevano concesso il beneficio, cioè dalla sentenza del Tribunale di Trani in data 23.1.1998, irrevocabile il 12.3.1998 e dalla sentenza del Tribunale per i minorenni di Bari in data 23.5.2000, irrevocabile il 31.10.2000.
Nel merito il ricorrente ha dedotto l’intervenuta prescrizione della pena, ai sensi dell’art. 172 cod. pen., alla quale non sarebbe di ostacolo l’intervenuto riconoscimento della recidiva reiterata infraquinquennale, accertata con la sentenza del 4 marzo 2005, dal momento che la stessa è stata ritenuta subvalente rispetto alle attenuanti generiche.

Trattasi di censura inedita, non essendo stata dedotta né con il ricorso proposto avverso la prima ordinanza emessa dalla Corte d’appello e annullata da questa Corte di legittimità con la sentenza rescindente (n. 34131 del 2024), né nell’ambito del giudizio di rinvio. Essa, pertanto, non risulta devoluta alla cognizione del giudice di tale giudizio, di tal che, deve ritenersi proposta per la prima volta in cassazione e, quindi, tardivamente.

Ne consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 25/06/2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.