Revoca sospensione condizionale: quando è possibile?

La Corte di Cassazione conferma la revoca della sospensione condizionale della pena per un individuo che, dopo una prima condanna con pena sospesa, ne ha subita una seconda, anch’essa sospesa. La decisione si fonda su due principi: la seconda sospensione era illegittima perché, cumulata alla prima, superava i limiti di legge e il giudice non era a conoscenza del precedente. Di conseguenza, la commissione di nuovi reati nel quinquennio giustifica la revoca anche della prima sospensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione fa Chiarezza

La gestione della revoca sospensione condizionale della pena rappresenta un tema delicato e complesso, specialmente quando un imputato beneficia per due volte di tale misura. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti e i limiti per l’annullamento del beneficio, delineando una guida precisa per i giudici dell’esecuzione. Il caso analizza la situazione di un soggetto che, dopo una prima condanna con pena sospesa, ne riceve una seconda per reati commessi nel periodo di prova, portando a una complessa catena di eventi giudiziari.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da due distinte sentenze di condanna emesse dal Tribunale di Trento.
1. Prima Sentenza (2013): L’imputato viene condannato a 8 mesi di reclusione, con concessione della sospensione condizionale della pena.
2. Seconda Sentenza (2014): Lo stesso soggetto subisce una nuova condanna a 2 anni e 4 mesi di reclusione, oltre a una multa. Anche in questo caso, il giudice concede la sospensione condizionale. I reati oggetto di questa seconda condanna sono stati commessi nel 2014, ovvero entro il quinquennio dal passaggio in giudicato della prima sentenza.

In fase esecutiva, il Tribunale di Trento revoca il beneficio concesso con entrambe le sentenze, sostenendo che la pena complessiva superasse i limiti previsti dall’art. 163 del codice penale. Tale decisione viene però annullata una prima volta dalla Corte di Cassazione, che rinvia il caso al giudice di merito con una precisa indicazione: verificare se il giudice della seconda condanna fosse a conoscenza della precedente sentenza.

In sede di rinvio, il GUP del Tribunale di Trento dispone nuovamente la revoca, accertando che il giudice della seconda sentenza aveva concesso il beneficio sulla base di un’errata percezione della realtà, ritenendo l’imputato “incensurato” e di buona condotta.

I Motivi del Ricorso e la Revoca Sospensione Condizionale

L’imputato, tramite il suo difensore, propone un nuovo ricorso in Cassazione, basandolo su due argomentazioni principali:

1. Violazione delle norme sul giudizio di rinvio: Si lamenta che il giudice del rinvio non abbia seguito le indicazioni della Cassazione, omettendo di acquisire il fascicolo processuale per una verifica documentale completa e basando la sua decisione solo sul contenuto della seconda sentenza.
2. Erronea applicazione della legge penale: Il ricorrente sostiene che la revoca sospensione condizionale in fase esecutiva non sarebbe ammissibile per vizi conoscibili già in fase di cognizione. Secondo questa tesi, un eventuale errore del giudice nel concedere il beneficio avrebbe dovuto essere contestato tramite i mezzi di impugnazione ordinari (appello), non attraverso un intervento successivo del giudice dell’esecuzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del giudice del rinvio. Le motivazioni si articolano su due punti chiave, uno per ciascuna delle sospensioni revocate.

Per quanto riguarda la seconda sospensione, la Corte ha stabilito che il giudice del rinvio ha correttamente agito. Dalla seconda sentenza emergeva chiaramente che il beneficio era stato concesso sulla base della presunzione che l’imputato fosse incensurato. Tale circostanza, palesemente non veritiera, dimostrava che il giudice della cognizione non era a conoscenza della precedente condanna. Poiché la pena cumulata tra le due sentenze superava i limiti massimi previsti dalla legge, la seconda sospensione non avrebbe potuto essere concessa. Di conseguenza, la sua revoca in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 168, ultimo comma, cod. pen., è stata ritenuta legittima.

Per quanto riguarda la prima sospensione, la sua revoca è stata parimenti considerata corretta. L’art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen., prevede infatti la revoca del beneficio se il condannato commette un nuovo delitto entro cinque anni dalla prima condanna definitiva. Nel caso di specie, i reati giudicati con la seconda sentenza erano stati commessi proprio in questo lasso di tempo. La Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato: una condanna a pena sospesa non può causare la revoca di una sospensione precedente, a meno che anche la seconda sospensione non venga a sua volta revocata. Essendo stata revocata la seconda sospensione, è venuto meno l’ostacolo alla revoca anche della prima.

Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali in materia di revoca sospensione condizionale:

1. Il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di revocare una sospensione condizionale concessa in violazione dei limiti di pena, qualora l’ostacolo (la precedente condanna) non fosse documentalmente noto al giudice della cognizione.
2. La commissione di un nuovo reato nel periodo di prova comporta la revoca della prima sospensione, anche se per il nuovo reato è stata concessa una seconda sospensione, a condizione che quest’ultima sia a sua volta legittimamente revocata.

Questa pronuncia consolida un orientamento rigoroso, volto a garantire che il beneficio della sospensione condizionale sia concesso solo in presenza di tutti i presupposti di legge, permettendo al giudice dell’esecuzione di porre rimedio a eventuali errori basati su una conoscenza incompleta degli atti.

Quando può essere revocata una seconda sospensione condizionale della pena?
Può essere revocata dal giudice dell’esecuzione quando, sommando la pena della seconda condanna con quella della prima, si superano i limiti di legge (generalmente due anni) e risulta che il giudice che l’ha concessa non era a conoscenza della precedente condanna, ritenendo erroneamente l’imputato incensurato.

La commissione di un nuovo reato, per cui si riceve una seconda pena sospesa, causa sempre la revoca della prima sospensione?
No. Secondo la giurisprudenza, la revoca della prima sospensione avviene solo se anche la seconda sospensione condizionale viene a sua volta revocata. Se la seconda sospensione rimane valida, non può costituire il presupposto per revocare la prima.

Il giudice dell’esecuzione può revocare una sospensione per un errore che si poteva scoprire durante il processo?
Sì, ma solo se l’elemento che ostacolava la concessione del beneficio (come una precedente condanna) non era documentalmente noto al giudice del processo. Se il giudice era a conoscenza dei fatti ma ha sbagliato ad applicare la legge, l’errore doveva essere contestato tramite appello, non in sede di esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34070 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34070 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/03/2024 del GIP TRIBUNALE di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 novembre 2013, definitiva il 19 dicembre 2013, il Tribunale di Trento aveva condannato NOME COGNOME alla pena di 8 mesi di reclusione in relazione ai delitti previsti dagli artt. 81, cpv., 337, 635, cpv., cod pen., commessi in Trento il 13 gennaio 2013, disponendo, contestualmente, la sospensione condizionale della stessa. Con successiva sentenza del 18 dicembre 2014, definitiva il 12 febbraio 2015, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trento lo aveva, altresì, condannato alla pena, anch’essa sospesa condizionalmente, di 2 anni e 4 mesi di reclusione e di 1.000,00 euro di multa in relazione ai reati previsti dagli artt. 110, 628, terzo comma, n. 1, cod. pen., commesso il 17 gennaio 2014, 110, 628, terzo comma, n. 1, cod. pen., commesso il 27 gennaio 2014, 648, commesso il 6 febbraio 2014, 110, 628, terzo comma, n. 1, cod. pen., commesso il 10 gennaio 2014, 110, 628, terzo comma, n. 1, 628, comma 3-bis, cod. pen., commesso in Trento in data 4 gennaio 2014.
1.1. Con ordinanza del 20 settembre 2022, il Tribunale di Trento, quale giudice dell’esecuzione, aveva revocato il beneficio ai sensi degli artt. 168 e 164 cod. pen., rilevando che la pena inflitta con la seconda sentenza, cumulata con la precedente pena sospesa, aveva superato i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen.

1.2. Con sentenza n. 26988 in data 20 marzo 2023, la Prima Sezione della Corte di cassazione annullò l’ordinanza impugnata, con rinvio al Giudice dell’esecuzione, rilevando che quest’ultimo non aveva verificato se il Giudice della cognizione avesse potuto conoscere l’esistenza di una situazione ostativa alla nuova concessione, in quanto a lui documentalmente nota. Tanto più che la revoca del beneficio concesso con la sentenza del 18 dicembre 2014 aveva determinato anche la revoca, ex art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen., del beneficio concesso con la sentenza del 27 novembre 2013, atteso che COGNOME, nel quinquennio successivo al passaggio in giudicato di quest’ultima condanna, aveva commesso ulteriori reati per i quali era intervenuta la sentenza del 18 dicembre 2014. Ciò in quanto una condanna a pena condizionalmente sospesa può costituire titolo per la revoca della sospensione condizionale concessa con una condanna precedente, solo se la seconda sospensione sia anch’essa revocata per effetto di un’ulteriore condanna – intervenuta anche successivamente al quinquennio dall’irrevocabilità della prima – non operando, in siffatta ipotesi, l’ultima parte dell’art. 164, ultimo comma, cod. pen. – richiamata dal primo comma dell’art. 168 dello stesso codice – la quale presuppone che vi siano due sole condanne a pena sospesa.
1.3. Con ordinanza in data 18 marzo 2024, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trento, in esito al giudizio di rinvio, ha nuovamente disposto, nei confronti di NOME COGNOME, la revoca della sospensione condizionale della pena concessa con le sentenze più sopra ricordate. Ciò in quanto dalla seconda sentenza

emergeva che il Giudice della cognizione, al momento della decisione, non era a conoscenza del precedente costituito dalla prima sentenza e della disposta sospensione condizionale, essendo stato il nuovo beneficio applicato «nella fondata previsione di non recidività desumibile dalla buona condotta anteatta, immune da pregiudizi penali, risultando incensurato»; e in quanto, in ogni caso, la pena complessiva inflitta con le due condanne superava i limiti di cui all’art. 163 cod. pen. Con riferimento alla prima sentenza, invece, la revoca andava disposta in quanto, nel quinquennio dal suo passaggio in giudicato, e precisamente dal 10 gennaio al 2 febbraio 2014, COGNOME aveva commesso gli ulteriori delitti che avevano condotto alla nuova condanna.
COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il nuovo provvedimento di revoca per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 627, comma 3 e 628 cod. proc. pen. Benché la sentenza rescindente avesse prescritto al Giudice del rinvio di acquisire il fascicolo del giudizio di cognizione al fine verificare la conoscenza documentale, in capo al Giudice che procedeva, di cause ostative alla nuova concessione del beneficio, l’ordinanza impugnata avrebbe disposto la revoca la sospensione condizionale sulla scorta del mero contenuto della seconda sentenza. In questo modo sarebbe stato violato il principio di diritto stabilito dalla pronuncia rescindente e, di riflesso, il disposto dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 168, quarto comma, cod. pen., richiamato dall’art. 674 cod. proc. pen., che ammette la revoca della sospensione condizionale della pena «quando è stata concessa in violazione dell’articolo 164, quarto comma». La revoca, in realtà, sarebbe stata disposta per il superamento dei limiti previsti dall’art. 163 cod. pen. Sennonché, stando alla giurisprudenza di legittimità, non ogni superamento dei limiti di concedibilità del beneficio autorizzerebbe il giudice dell’esecuzione ad intervenire, atteso che l’art. 674 cod. proc. pen. consentirebbe di revocare la sospensione condizionale della pena in caso di vizi originariamente non conoscibili, ma non nel caso di errore conoscibile sin dalla fase della cognizione, essendo in tal caso esperibile il sistema delle impugnazioni. Pertanto, ove la revoca della sospensione condizionale sia proposta in ragione di fattori ostativi pre-esistenti al giudicato, il giudice dell’esecuzione sarebbe tenuto ad appurare, attivando i propri poteri officiosi, se, nel corso del giudizio di cognizione, quei fattori ostativi fossero già noti o
comunque conoscibili mediante la consultazione del certificato del casellario giudiziale e, in caso di risposta affermativa, la revoca della sospensione condizionale non sarebbe ammessa in sede esecutiva. Pertanto, ai fini della verifica rimessa ai sensi dell’art. 671, comma 1-bis, cod. proc. pen., non sarebbe stata sufficiente l’acquisizione della sola sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trento, posto che secondo la lettera dell’art. 168 cod. pen., quando è stata concessa, per la seconda volta, la sospensione condizionale della pena, la revoca è sempre disposta tranne che nel caso in cui il giudice, in sede di cognizione, non ritenga di reiterare, per una seconda volta, il beneficio a fronte di una pena che, sommata a quella precedentemente inflitta, si mantenga entro il limite dei due anni come prescritto dall’art. 163 cod. pen.
In data 8 maggio 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Il Giudice del rinvio, quanto alla sospensione condizionale concessa con la sentenza sub 2), ha accertato che dal certificato del casellario giudiziale a disposizione del Giudice dell’udienza preliminare non emergeva la precedente concessione della sospensione condizionale della pena. Infatti, la sentenza in questione, come riportato in precedenza (v. supra § 1.3 del «ritenuto in fatto»), riportava espressamente che il nuovo beneficio era stato applicato «nella fondata previsione di non recidività desumibile dalla buona condotta anteatta, immune da pregiudizi penali, risultando incensurato». Pertanto, correttamente l’ordinanza impugnata ha ritenuto che il Giudice della cognizione fosse a conoscenza del precedente costituito dalla sentenza sub 1). Il relativo accertamento, espressamente evidenziato in quest’ultima sentenza, non è stato specificamente censurato dall’odierno ricorso, che si è limitato a lamentare la mancata acquisizione del fascicolo del processo di cognizione, da ritenersi, per le ragioni anzidette, palesemente superfluo.
Pertanto, considerato che con la sentenza sub 1) era già stata disposta la sospensione condizionale della pena dalla stessa inflitta e che quest’ultima, cumulata con quella irrogata con la sentenza sub 2), superava i limiti massimi stabiliti dall’art. 163 cod. pen., la pena applicata con la seconda sentenza non avrebbe potuto essere sospesa condizionalmente, stante il divieto stabilito dall’art. 164, ultimo comma, cod. pen. E correttamente, dunque, il Giudice dell’esecuzione ne ha disposto la revoca ex art. 168, ultimo comma, primo periodo, cod. pen.
Quanto, poi, alla revoca della sospensione condizionale concessa con la sentenza sub 1), essa è stata correttamente disposta, ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen., avendo COGNOME commesso i delitti giudicati dalla sentenza sub 2) entro il quinquennio decorrente dal passaggio in giudicato della sentenza sub 1). Sul punto, va richiamato il consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità secondo cui «nei casi di revoca obbligatoria e di diritto della sospensione condizionale della pena, previsti dall’art. 168, comma primo, cod. pen., il giudice dell’esecuzione deve provvedervi, a prescindere dal fatto che la sussistenza di detta causa di revoca di diritto del beneficio fosse o meno rilevabile dagli atti in possesso del giudice della cognizione, semplicemente facoltizzato alla revoca» (Sez. 1, n. 34237 del 29/05/2015, Are, Rv. 264156 – 01).
3.1. Né è di ostacolo alla revoca della sospensione condizionale disposta con la sentenza sub 1) la circostanza che anche in relazione alla pena inflitta con la sentenza sub 2) fosse stata disposta la sospensione condizionale. Ciò in quanto, come già ricordato dalla sentenza rescindente, il principio secondo cui una condanna a pena condizionalmente sospesa non può dar luogo alla revoca della sospensione condizionale concessa con una condanna precedente in tanto vale in quanto la seconda sospensione non venga ad essere anch’essa soggetta a revoca per effetto di una condanna successiva, non potendosi, in siffatta ipotesi, neppure invocare il disposto di cui all’ultima parte dell’art. 164, ultimo comma, cod. pen., espressamente fatto salvo dal primo comma dell’art. 168 stesso codice, dal momento che esso si basa sul presupposto che vi siano state due condanne entrambe a pena sospesa (Sez. 1, n. 15535 del 12/11/2019, dei). 2020, Petrucci, Rv. 278980 – 01; Sez. 1, n. 21300 del 13/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270576 – 01; Sez. 1, n. 34934 del 6/03/2012, COGNOME, Rv. 253438 – 01; Sez. 1, n. 29021 del 5/06/2003, COGNOME, Rv. 224898 – 01). Ma dal momento che, come detto, la sospensione condizionale disposta con la seconda sentenza è stata revocata, il suddetto principio non osta alla revoca anche della prima sospensione.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 28 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente 4

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.