Revoca sospensione condizionale: quando è possibile?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la revoca di una sospensione condizionale della pena concessa per la terza volta, in violazione di legge. Il caso riguarda un condannato che, dopo aver ottenuto illegittimamente il beneficio, ha commesso una contravvenzione. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve riesaminare il caso, motivando adeguatamente se il nuovo reato sia o meno della ‘stessa indole’ dei precedenti, presupposto fondamentale per la revoca sospensione condizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione Interviene su un Beneficio Illegittimo

La revoca della sospensione condizionale della pena è un tema cruciale nel diritto penale, che bilancia l’esigenza di rieducazione del condannato con la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso, riguardante la possibilità di revocare un beneficio concesso per la terza volta, in palese violazione della legge, a seguito della commissione di un nuovo reato. La decisione chiarisce i poteri del giudice dell’esecuzione e i criteri per valutare la condotta successiva del reo.

I Fatti del Caso

Un soggetto aveva beneficiato di una sospensione condizionale della pena con una sentenza del 2007, confermata in appello nel 2010 e divenuta irrevocabile nello stesso anno. Il problema sorgeva dal fatto che questa era la terza concessione del beneficio, poiché l’imputato ne aveva già ottenute due in precedenza con sentenze del 2009 e del 2010. La legge (art. 164, comma 4, c.p.) non ammette la concessione di una terza sospensione condizionale.

Il Procuratore della Repubblica chiedeva quindi la revoca del beneficio concesso illegalmente. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, respingeva l’istanza. La sua motivazione si basava su due punti: primo, al momento della terza concessione (la sentenza d’appello del 2010), solo una delle precedenti sentenze era passata in giudicato; secondo, nei cinque anni successivi alla condanna, il soggetto non aveva commesso nuovi delitti, ma solo una contravvenzione per rifiuto di sottoporsi ad accertamenti per l’uso di stupefacenti.

Il Ricorso in Cassazione e la Revoca Sospensione Condizionale

Il Procuratore ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione di legge. Secondo il ricorrente, la concessione di una terza sospensione condizionale è sempre illegittima e deve essere revocata, a prescindere dalla buona condotta successiva. Inoltre, ha sostenuto che la contravvenzione commessa successivamente (rifiuto dell’accertamento ex art. 187 C.d.S.) fosse da considerarsi ‘della stessa indole’ dei reati precedenti (come la resistenza a pubblico ufficiale), costituendo quindi un valido motivo per la revoca della sospensione condizionale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, annullando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno richiamato un importante principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 36460/2024), secondo cui è legittima la revoca, in sede esecutiva, della sospensione condizionale concessa in violazione dell’art. 164, comma 4, c.p.

Il punto cruciale della decisione, però, riguarda la valutazione del nuovo reato. La Corte ha severamente criticato la motivazione del giudice di merito, definendola ‘carente’ e ‘apodittica’. Il giudice si era limitato ad affermare che l’illecito successivo non fosse della stessa indole, senza però spiegarne le ragioni.

La Cassazione ha ricordato che, per la revoca del beneficio a seguito di una contravvenzione, è necessario che questa sia ‘della stessa indole’ del delitto per cui è stata inflitta la pena sospesa. La valutazione sulla ‘stessa indole’ non può basarsi solo sulla classificazione formale dei reati, ma deve scendere nel concreto, analizzando:

1. La natura dei fatti.
2. I motivi che hanno determinato la condotta.
3. La ricerca di specifici indici identitari tra i diversi episodi criminali.

L’ordinanza impugnata mancava completamente di questa analisi, non confrontando il reato di rifiuto di accertamento con i reati precedenti. Questa carenza motivazionale ha reso la decisione viziata e, quindi, annullabile.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso a un nuovo giudice, affinché proceda a una nuova valutazione. Il giudice del rinvio dovrà verificare attentamente se sussistono le condizioni per la revoca del beneficio, applicando i criteri direttivi indicati dalla Cassazione. In particolare, dovrà motivare in modo approfondito e specifico le ragioni per cui la contravvenzione commessa dal condannato possa essere considerata, o meno, ‘della stessa indole’ dei reati precedenti. Questa sentenza ribadisce l’importanza del rigore motivazionale nelle decisioni giudiziarie e conferma che un beneficio concesso contra legem non può essere mantenuto senza un’attenta verifica di tutti i presupposti di legge, inclusa la natura della condotta successiva del condannato.

È possibile revocare una sospensione condizionale della pena concessa per la terza volta, in violazione della legge?
Sì, secondo la giurisprudenza citata dalla Corte di Cassazione (in particolare Sez. U, n. 36460/2024), è legittima la revoca, in sede esecutiva, della sospensione condizionale disposta in violazione dell’art. 164, comma quarto, del codice penale.

La commissione di una semplice contravvenzione può causare la revoca della sospensione condizionale?
Sì, ai sensi dell’art. 168, n. 1, del codice penale, la commissione di una contravvenzione può essere causa di revoca, ma solo se è ‘della stessa indole’ rispetto al delitto per il quale è stata concessa la sospensione della pena. Per i delitti, invece, la revoca è automatica quale che sia la loro natura.

Come si stabilisce se due reati sono ‘della stessa indole’?
La valutazione non si basa solo sull’identità del titolo di reato. È necessario un’analisi concreta che consideri la natura dei fatti e i motivi che li hanno determinati, al fine di individuare specifici ‘indici identitari’ tra le diverse condotte criminali, anche se previste da norme diverse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25121 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25121 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1329/2025

CC – 15/04/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

nel procedimento a carico di:

avverso l’ordinanza del 10/01/2025 del TRIBUNALE di ROVIGO

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio;

Con ordinanza in data 10/01/2025, il Tribunale di Rovigo ha respinto l’istanza, avanzata dal Procuratore presso il Tribunale di Rovigo, con la quale si chiedeva la revoca della sospensione condizionale della pena, già concessa a NOME COGNOME con la sentenza emessa dal Tribunale di Ferrara in data 28/02/2007, confermata dalla Corte di appello di Bologna in data 16/09/2010, irrevocabile il 12/11/2010.

La richiesta dell’Ufficio requirente era motivata dal fatto che NOME sarebbe stato beneficiato per la terza volta con quella sentenza della sospensione condizionale della pena, dopo che egli era stata concessa con la sentenza emessa dal Tribunale di Rovigo in data 24/03/2009, irrevocabile dal 30/04/2009, e con la sentenza emessa dal Tribunale di Rovigo in data 11/05/2010, irrevocabile dall’01/10/2010.

Il giudice dell’esecuzione aveva rilevato che all’epoca in cui era stata emessa la sentenza della Corte di appello di Bologna in data 16/09/2010, che confermava la sentenza di primo grado del Tribunale di Ferrara in data 28/02/2007 (irrevocabile il 12/11/2010) era passata in giudicato solo la sentenza emessa dal Tribunale di Rovigo in data 24/03/2009, irrevocabile dal 30/04/2009 e non anche la sentenza emessa dal Tribunale di Rovigo in data 11/05/2010, irrevocabile dall’01/10/2010. In considerazione dell’entità della pena che risultava all’epoca già precedentemente sospesa con la sentenza emessa dal Tribunale di Rovigo in data 24/03/2009, irrevocabile dal 30/04/2009, era legittimo concedere il beneficio di cui all’art. 163 cod. pen.
Il giudice dell’esecuzione aveva poi evidenziato che, a seguito dell’irrevocabilità della sentenza che gli aveva concesso per la terza volta il beneficio del quale ora si chiedeva la revoca, in particolare nei cinque anni successivi al 12/11/2010, NOME non aveva commesso altri delitti; il certificato penale riporta una condanna a mesi quattro di arresto per una contravvenzione di indole diversa, commessa il 31/10/2014. SicchŁ nemmeno in ragione

delle condanne successive il beneficio poteva essere revocato.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rovigo ha proposto ricorso avverso la suddetta ordinanza e con un unico motivo ha lamentato violazione degli artt. 101, 163, 164, 167, 168 cod. pen., 666, 674 e 125 cod. proc. pen.

Il giudice dell’esecuzione avrebbe errato nel ritenere che, a fronte di un fatto estintivo successivo, potesse essere mantenuto in capo al condannato un beneficio concesso con violazione della legge, essendo chiaro che, ai sensi dell’art. 168, comma 3, cod. pen. in relazione all’art. 164, comma 4, cod. pen., non Ł ammessa la concessione per la terza volta della sospensione condizionale della pena; e ciò a prescindere da ogni eventuale successiva condotta meritevole.

In ogni caso sarebbe stato violato il dettato di cui all’art. 101 cod. pen., secondo il quale sono reati della stessa indole anche quelli previsti da disposizioni di legge diverse, ma che per la natura dei fatti che li costituiscono o dei motivi che li determinarono, rappresentano, nei casi concreti, caratteri fondamentali comuni. E il reato oggetto della sentenza in data 02/10/2018, successiva a quella che aveva concesso illegittimamente per la terza volta il beneficio della sospensione condizionale della pena, aveva ad oggetto il reato di rifiuto dell’accertamento in stato di alterazione da stupefacenti di cui all’art. 187, comma 8, d.lgs.n. 285/1992, condotta commessa il 31/10/2014, prima dello spirare dei cinque anni e da considerarsi della stessa indole di quelle precedenti di resistenza a pubblico ufficiale.
Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio, ritenendo fondato solo l’argomento relativo alla sussistenza del requisito della medesima indole nel reato commesso successivamente alla concessione del terzo beneficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Secondo il persuasivo orientamento di questa Corte nella sua piø autorevole composizione, «Ł legittima la revoca, in sede esecutiva, della sospensione condizionale della pena disposta in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado pur se nota a quello d’appello, non investito dell’impugnazione sul punto, essendo a quest’ultimo precluso il potere di revoca d’ufficio in ossequio al principio devolutivo e non avendo conseguentemente espresso alcuna valutazione in merito, neppure implicita» (Sez. U, n. 36460 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 287004 – 01)
Nel caso in esame al momento in cui veniva confermata la concessione per la seconda volta del beneficio della sospensione condizionale della pena con la sentenza emessa dalla Corte di appello di Bologna in data 16/09/2010, di conferma della sentenza del Tribunale di Ferrara in data 28/02/2007, irrevocabile il 12/11/2010, non si era verificata la condizione che precludeva ai sensi dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. il beneficio stesso; la sentenza emessa dal Tribunale di Rovigo in data 11/05/2010 non era ancora passata in giudicato.
Di contro, va ricordato che «il giudice dell’esecuzione non può disporre, nei casi previsti dall’art. 168, comma terzo, cod. pen., la revoca della sospensione condizionale della pena che il giudice della cognizione abbia concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. per l’esistenza di cause ostative a lui non documentalmente note, allorquando il beneficio si Ł ormai consolidato in ragione del decorso del termine e dell’avvenuta maturazione delle condizioni in presenza delle quali si determina, ex art. 167 cod. pen., l’estinzione del reato e non ha luogo l’esecuzione della pena» (Sez. 1, n. 21603 del 20/02/2024, Marchiano’, Rv. 286411 – 01)
Tuttavia «ai fini della revoca della sospensione condizionale della pena prevista dall’art. 168, n. 1, cod. pen., l’identità dell’indole del reato commesso nei termini stabiliti opera solo con riferimento alle contravvenzioni e non si estende ai delitti, con la conseguenza che l’ulteriore delitto Ł sempre causa di revoca, quale che sia la sua natura» (Sez. 6, n. 19507 del 23/03/2018, El, Rv. 273383 – 01). E «nella individuazione dei “reati della stessa indole” ex art. 101 cod. pen. deve farsi riferimento, aldilà dell’identità dei titoli di reato e della loro riferibilità alla lesione di analoghi beni giuridici, alla concreta natura dei fatti ed ai motivi che li hanno determinati, al fine di ravvisare specifici indici identitari» (Sez. 2, n. 9744 del 16/01/2020, Guida, Rv. 278829 – 01)
Su quest’ultima verifica il provvedimento impugnato Ł del tutto carente di motivazione, limitandosi ad affermare apoditticamente che l’illecito contravvenzionale successivamente commesso non era della stessa indole.

Tale affermazione, nella sua generica assertività, non si confronta con i diversi indicatori della medesima indole del reato di rifiuto dell’accertamento in stato di alterazione da stupefacenti di cui all’art. 187, comma 8, d.lgs.n. 285/1992, condotta commessa il 31/10/2014, prima dello spirare dei cinque anni, rispetto alla condotta oggetto della sentenza che ha concesso il beneficio.

Tale carenza rende irrimediabilmente viziata la decisione.

3. Il provvedimento impugnato deve essere pertanto annullato con rinvio per nuovo giudizio affinchŁ il Tribunale di Rovigo in composizione monocratica e in diversa persona fisica (Corte Cost. n. 183/2013) proceda a verificare le condizioni per la revoca del beneficio della sospensione condizionale, richiesta dal Procuratore della Repubblica, in base ai criteri direttivi di legittimità sopra richiamati.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Rovigo. Così Ł deciso, 15/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.