Revoca sospensione condizionale: quando è obbligo

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca della sospensione condizionale della pena è obbligatoria per il giudice dell’esecuzione quando l’imputato commette un nuovo reato entro i termini previsti. Questa decisione chiarisce che l’eventuale inerzia del giudice della seconda condanna non preclude la revoca, distinguendo nettamente tra la facoltà di quest’ultimo e l’obbligo del giudice in fase esecutiva in caso di revoca per sopravvenienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione fa Chiarezza sull’Obbligo del Giudice

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale del nostro ordinamento penale, che bilancia l’esigenza punitiva con quella rieducativa. Tuttavia, la sua applicazione pratica può generare complesse questioni giuridiche, specialmente quando un condannato commette un nuovo reato. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: in caso di nuova condanna, la revoca del beneficio è un atto dovuto per il giudice dell’esecuzione, non una mera possibilità.

Il Caso in Esame: Un Percorso Giudiziario Complesso

La vicenda processuale riguarda un soggetto che, dopo aver ottenuto una sospensione condizionale della pena per una prima condanna, commetteva nuovi delitti a distanza di circa due anni. Per questi ultimi reati, veniva nuovamente condannato. A questo punto, il Pubblico Ministero chiedeva al giudice dell’esecuzione la revoca del primo beneficio concesso.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, rigettava l’istanza. Secondo la sua interpretazione, poiché il giudice della seconda condanna avrebbe potuto (ma non lo aveva fatto) revocare il beneficio, si era formato un “giudicato” sulla questione, che impediva un intervento successivo. Questa decisione veniva impugnata dal Pubblico Ministero, portando il caso all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Questione sulla revoca sospensione condizionale

Il quesito giuridico sottoposto alla Suprema Corte era il seguente: l’omessa revoca della sospensione condizionale da parte del giudice che emette una seconda condanna preclude al giudice dell’esecuzione di provvedere successivamente? In altre parole, la competenza a revocare è una facoltà che, se non esercitata, si consuma, o un obbligo che persiste in capo al giudice dell’esecuzione?

La Distinzione Cruciale: Revoca “ab origine” vs. Revoca per “Sopravvenienza”

La Corte di Cassazione, nell’accogliere il ricorso del Pubblico Ministero, fonda il suo ragionamento su una distinzione essenziale prevista dal codice penale:

1. Revoca per vizio originario (art. 168, c. 3, c.p.): Si verifica quando la sospensione è stata concessa per errore, ad esempio ignorando una precedente condanna che la impediva. In questo caso, se il giudice della cognizione era a conoscenza della causa ostativa, la sua decisione di concedere comunque il beneficio crea un giudicato che il giudice dell’esecuzione non può superare.
2. Revoca per sopravvenienza (art. 168, c. 1, n. 1, c.p.): Si applica quando il condannato commette un nuovo reato entro i termini di legge dopo aver ottenuto il beneficio. Questa è la situazione del caso di specie.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte chiarisce che, nell’ipotesi di revoca per sopravvenienza, il ruolo del giudice della cognizione (colui che emette la seconda condanna) e quello del giudice dell’esecuzione sono differenti. Il primo ha una mera facoltà di revocare la sospensione precedente. La sua eventuale inerzia non costituisce una decisione implicita sul mantenimento del beneficio e non forma alcun giudicato.

Al contrario, il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di provvedere alla revoca una volta accertata la sussistenza dei presupposti di legge, ovvero la commissione di un nuovo delitto entro i termini. Questo potere-dovere è autonomo e non è condizionato dalle mancate statuizioni del giudice della cognizione. La logica del legislatore è garantire che il beneficio della sospensione, concesso come incentivo alla buona condotta, venga meno automaticamente qualora tale condizione venga violata.

Anche il fatto che nella seconda condanna sia stata concessa una nuova sospensione condizionale, per quanto erronea, non impedisce la revoca della prima. Sono due profili distinti: la seconda sospensione potrà essere oggetto di autonoma valutazione, ma non può sanare la violazione che impone la revoca della prima.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione riafferma un principio di rigore e certezza del diritto. La revoca sospensione condizionale per la commissione di un nuovo reato non è una scelta discrezionale che si esaurisce nel secondo giudizio di merito, ma un atto dovuto in sede esecutiva. Il messaggio è chiaro: chi tradisce la fiducia accordatagli con la sospensione condizionale, commettendo un altro delitto, perderà inevitabilmente il beneficio. La decisione annulla quindi l’ordinanza del Tribunale e rinvia gli atti per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questo principio.

Quando è obbligatoria la revoca della sospensione condizionale della pena?
La revoca è obbligatoria per il giudice dell’esecuzione quando il condannato, entro i termini di legge (cinque anni per i delitti, due per le contravvenzioni), commette un nuovo delitto o una contravvenzione della stessa indole per cui riporta una condanna a pena detentiva.

Se il giudice della seconda condanna non revoca la prima sospensione, il giudice dell’esecuzione può ancora farlo?
Sì. Secondo la Corte, il giudice della seconda condanna ha una semplice facoltà di provvedere alla revoca. La sua omissione non impedisce al giudice dell’esecuzione di intervenire successivamente, per il quale la revoca costituisce invece un obbligo.

Qual è la differenza tra revoca per ‘sopravvenienza’ e revoca per un vizio ‘ab origine’?
La revoca per ‘sopravvenienza’ consegue a un comportamento illecito del condannato successivo alla concessione del beneficio (un nuovo reato). La revoca per un vizio ‘ab origine’ avviene quando si scopre che il beneficio non avrebbe dovuto essere concesso fin dall’inizio, ad esempio per l’esistenza di precedenti penali ostativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1927 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1927 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA RAGIONE_SOCIALE PRESSO IL TRIBUNALE DI COSENZA, nel procedimento a carico di: nel

COGNOME NOME nato a COSENZA il 17/06/1997

avverso l’ordinanza del 05/04/2024 del GIP TRIBUNALE di COSENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Cosenza, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 1/3/2023, ha rigettato l’istanza (formulata dal Pubblico Ministero di quello stesso Tribunale) di revoca della sospensione condizionale della pena (di un anno di reclusione e 4.000,00 euro di multa) accordata a COGNOME NOME, con sentenza emessa in data 7/1/2020 dal medesimo Tribunale, n. 3/2020, divenuta irrevocabile il 24/1/2020. La richiesta era fondata sulla commissione, da parte del COGNOME, dei delitti di cui agli artt. 56 e 629 cod. pen. in data 20 e 23 maggio 2022, come accertato con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale n. 289/2022 emessa il 18/10/2022, irrevocabile in data
10/1/2023, sentenza che aveva condannato il COGNOME alla pena di due anni di reclusione ed 800,00 euro di multa.

A seguito di annullamento con rinvio della detta ordinanza del 1/3/2023 (disposto da questa Corte sia per la violazione degli articoli 666 e 674 cod. proc. pen., per la mancata fissazione dell’udienza prima della decisione, e comunque per la sua erroneità nel merito, avendo il giudice dell’esecuzione rigettato l’istanza di revoca in quanto i reati giudicati non avevano la stessa indole, presupposto richiesto dall’art. 168 cod. pen. solo per le contravvenzioni, non per i delitti come era nel caso di specie), il medesimo giudice dell’esecuzione ha nuovamente rigettato l’istanza di revoca della sospensione condizionale della pena accordata al COGNOME con la detta sentenza emessa in data 7/1/2020.
Secondo il provvedimento impugnato, sia la revoca della sospensione condizionale precedentemente concessa, sia la sospensione nuovamente accordata, laddove siano frutto di valutazione, seppure errata, di dati conosciuti o conoscibili dal giudice della cognizione di cui alla seconda condanna, sarebbero di regola rimediabili con gli ordinari mezzi di impugnazione, essendo possibile la loro revoca in sede esecutiva solo laddove l’elemento determinante (la pregressa condanna) non fosse stato noto e neanche conoscibile dal detto giudice della cognizione.
A dire del provvedimento qui censurato, dunque, sarebbe ostativo, al riguardo, il giudicato oramai formatosi, avendo, nella specie, il giudice della seconda condanna piena possibilità di conoscenza della prima (e, ciononostante, non disposto la revoca della sospensione precedentemente accordata e, anzi, concesso una nuova sospensione condizionale della pena).

2. Ha proposto ricorso per Cassazione il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Cosenza, chiedendo annullarsi con rinvio il provvedimento del giudice dell’esecuzione. Ha dedotto che, al momento della prima concessione della sospensione condizionale (in data 7/1/2020), contrariamente a quanto scritto nell’ordinanza impugnata, il giudice della cognizione giammai avrebbe potuto conoscere, quale causa ostativa, la condanna successiva, non ancora emessa (essendolo stata solo il successivo 18/10/2022): sicché il ragionamento sotteso alla detta ordinanza non si attagliava al caso in esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

È solo nell’ipotesi di revoca di cui all’art. 168, comma 3, cod. pen., in combinato disposto con l’art. 164, comma 4, cod. pen. (e, dunque, in caso di sospensione condizionale indebitamente concessa ab origine), che è necessario accertare se la causa ostativa preesistente fosse documentalmente nota al giudice della cognizione, verificando nel relativo fascicolo del giudizio, in tal caso essendo ostativo il giudicato sulla questione oramai formatosi (vedasi, per tutte, Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, Rv. 264381-01).
Nell’ipotesi in cui, invece, si discuta della revoca della sospensione condizionale per sopravvenienza, nel termine di legge, di un’ulteriore condanna rilevante ai sensi dell’art. 168, comma 1, n. 1), prima parte, cod. pen., il giudice dell’esecuzione è tenuto ad accertarne l’esistenza e l’idoneità a costituire presupposto di diritto della revoca e, in caso affermativo, a provvedervi, a prescindere dal fatto che la revocabilità del beneficio fosse, o meno, rilevabile dagli atti in possesso del giudice emittente la nuova condanna, che ha una mera facoltà in tal senso (Sez. 1, n. 14853 del 12/02/2020, Rv. 279053-01; Sez. 1, n. 34237 del 29/05/2015, Rv. 264156-01; Sez. 1, n. 32411 del 20/06/2024, non massimata).
La seconda sospensione condizionale, per quanto erroneamente accordata, non osta al rilievo (in sede esecutiva) che sia insorto il presupposto per la revoca della prima (su cui il giudice della nuova condanna non era tenuto doverosamente a pronunciarsi, essendo, come detto, una sua mera facoltà farlo).

Consegue, a quanto detto, l’esito in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Cosenza.

Così deciso in data 19/9/2024

Il Co sigliere GLYPH tensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.