Revoca sospensione condizionale: quando è obbligatoria?

La Corte di Cassazione chiarisce che la revoca sospensione condizionale della pena è un atto obbligatorio per il giudice dell’esecuzione qualora il condannato commetta un nuovo delitto entro i termini di legge. L’ordinanza in esame dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto che, dopo aver beneficiato della sospensione, ha subito una nuova condanna. La Suprema Corte ribadisce che la competenza a revocare il beneficio spetta al giudice dell’esecuzione, anche se il giudice della seconda condanna era a conoscenza della precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando il Giudice Deve Intervenire?

La sospensione condizionale della pena rappresenta una seconda possibilità offerta dall’ordinamento a chi viene condannato per reati non gravi. Tuttavia, questa opportunità è subordinata a una condizione precisa: non commettere nuovi delitti entro un determinato arco temporale. Ma cosa succede se questa condizione viene violata? Chi ha il compito di intervenire? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la revoca sospensione condizionale è un atto dovuto e la competenza spetta a un giudice specifico.

I Fatti del Caso: Una Seconda Possibilità Messa a Rischio

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo che aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale con una sentenza del 2017, divenuta definitiva nel 2018. Successivamente, nel 2020, quindi entro il quinquennio previsto dalla legge, lo stesso soggetto viene condannato per nuovi delitti: atti persecutori e lesioni personali. Di conseguenza, il Tribunale di Napoli Nord, in funzione di giudice dell’esecuzione, disponeva la revoca del beneficio precedentemente concesso.

Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca avrebbe dovuto essere disposta dal giudice che aveva emesso la seconda condanna e non dal giudice dell’esecuzione.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. I giudici hanno confermato la piena legittimità dell’operato del giudice dell’esecuzione, ribadendo un principio consolidato in giurisprudenza. La Corte ha chiarito che, quando si verificano le condizioni previste dalla legge, la revoca non è una facoltà, ma un obbligo.

Le Motivazioni: La Revoca come Atto Obbligatorio

Il cuore della decisione si fonda sull’articolo 168, comma primo, n. 1 del codice penale. Questa norma stabilisce che la sospensione condizionale è revocata di diritto se la persona condannata, nei termini stabiliti, commette un delitto per cui viene inflitta una pena detentiva.

La Suprema Corte ha sottolineato i seguenti punti chiave:

1. Obbligatorietà della Revoca: La revoca è ‘di diritto’, ovvero automatica e obbligatoria. Una volta accertato che è stato commesso un nuovo delitto nel periodo di sospensione, il giudice non ha alcuna discrezionalità: deve revocare il beneficio.
2. Competenza del Giudice dell’Esecuzione: Il soggetto istituzionalmente preposto a gestire la fase esecutiva della pena è il giudice dell’esecuzione. È a lui che spetta il compito di verificare la sussistenza delle condizioni per la revoca e di adottare il provvedimento conseguente.
3. Irrilevanza dell’inerzia di altri giudici: Il fatto che il giudice del secondo processo (il ‘giudice della cognizione’) fosse a conoscenza della precedente condanna e non abbia provveduto alla revoca è irrilevante. La legge, infatti, attribuisce al giudice della cognizione una semplice facoltà di revoca, mentre pone un vero e proprio obbligo in capo al giudice dell’esecuzione.

La Corte ha richiamato precedenti sentenze conformi (tra cui Cass. n. 11612/2021 e n. 14853/2020), consolidando l’orientamento secondo cui la revoca sospensione condizionale obbligatoria è un caposaldo del sistema sanzionatorio, affidato alla vigilanza del giudice dell’esecuzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame lancia un messaggio inequivocabile. Il beneficio della sospensione condizionale è un istituto premiale che richiede una condotta irreprensibile per il periodo di prova. La commissione di un nuovo delitto in questo lasso di tempo comporta la perdita automatica del beneficio. La decisione ribadisce che la competenza per questa ‘sanzione’ procedurale spetta al giudice dell’esecuzione, il cui intervento è doveroso e non discrezionale. Per i condannati, ciò significa che non ci sono scappatoie: una nuova condanna nei termini di legge porterà inevitabilmente all’esecuzione della pena precedentemente sospesa, indipendentemente dalle decisioni o omissioni del giudice che ha accertato il nuovo reato.

Chi è competente a revocare la sospensione condizionale della pena se viene commesso un nuovo reato?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza a disporre la revoca obbligatoria del beneficio spetta al giudice dell’esecuzione.

La revoca della sospensione condizionale è una decisione discrezionale del giudice?
No, nei casi previsti dall’art. 168, comma 1, n. 1 c.p. (commissione di un nuovo delitto entro i termini), la revoca è ‘di diritto’, cioè obbligatoria e automatica, senza alcun margine di discrezionalità per il giudice.

Cosa succede se il giudice che emette la seconda condanna non revoca il beneficio, pur essendone a conoscenza?
È irrilevante. L’obbligo di provvedere alla revoca rimane in capo al giudice dell’esecuzione, il quale deve agire indipendentemente dal fatto che il giudice della cognizione abbia o meno esercitato la sua facoltà di revoca.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13427 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13427 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 02/05/1990

avverso l’ordinanza del 25/10/2024 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI NORD

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata con la quale il Tribunale di Napoli Nord, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena ai sensi dell’art. 168, comma primo, n..1, cod. pen. nei confronti di NOME COGNOME in relazione al beneficio concesso con sentenza del 25 settembre 2017, irrevocabile il 12 novembre 2018;

letto il ricorso;

rilevato che:

la revoca del beneficio è stata giustificata con la sopravvenuta condanna a due anni di reclusione per i delitti di atti persecutori e lesioni personali, commessi, il primo, a partire dal 2020 con condotta perdurante, il secondo in data 20 settembre 2020, e dunque nei cinque anni successivi alla irrevocabilità della sentenza che ha disposto il beneficio;

correttamente è stato indicato il motivo della revoca nella previsione dell’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen.;

l’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato in quanto contesta il potere del giudice dell’esecuzione di revocare la sospensione condizionale in quanto la precedente condanna era nota al giudice di merito che ha pronunciato la seconda il quale avrebbe, quindi, dovuto revocare il beneficio, non potendovi provvedere il giudice dell’esecuzione;

ritenuto che:

contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, deve essere ribadito che «la revoca della sospensione condizionale della pena deve essere obbligatoriamente disposta dal giudice dell’esecuzione quando, entro i termini previsti dall’art. 163 cod. pen., sopraggiunge condanna a pena non sospesa per un delitto commesso successivamente a quello per il quale sia stata già accordato il beneficio, anche se il cumulo delle pene inflitte con le due decisioni rientri ne limiti che consentono la reiterazione della misura, poiché la valutazione di meritevolezza per la concessione di questa compete al solo giudice della cognizione» (Sez. 1, n. 11612 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 280682);
più specificamente, rileva il principio per cui, «nei casi di revoca obbligatoria e di diritto della sospensione condizionale della pena, previsti dall’art. 168, comma primo, cod. pen., il giudice dell’esecuzione deve provvedervi, a prescindere dal fatto che la sussistenza di detta causa di revoca di diritto del beneficio fosse o meno rilevabile dagli atti in possesso del giudice della cognizione, semplicemente facoltizzato alla revoca» (Sez. 1, n. 14853 del 12/02/2020, COGNOME, Rv. 279053; Sez. 1, n. 34237 del 29/05/2015, Are, Rv. 264156);
manifestamente infondato è anche il motivo sulla mancanza di motivazione del provvedimento impugnato atteso che, dalla cronologia dei provvedimenti

rilevanti nel caso di specie, per come riportati nell’ordinanza, risulta scansione temporale delle sentenze che assumono rilievo ai fini di interesse;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spes processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa n determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma d tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 20/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.