Revoca sospensione condizionale: quando è obbligatoria

La Corte di Cassazione chiarisce che la commissione di un nuovo delitto, entro i termini, comporta la revoca sospensione condizionale della pena in via obbligatoria. Un errore del giudice nella citazione della norma a fondamento del provvedimento non ne causa l’annullamento se la decisione è sostanzialmente corretta, potendo la Corte stessa emendare la motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando la Commissione di un Nuovo Reato la Rende Inevitabile

La sospensione condizionale della pena rappresenta una seconda possibilità offerta dal nostro ordinamento a chi commette un reato non grave. Tuttavia, questa opportunità è subordinata a una condotta irreprensibile per un determinato periodo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza quando la revoca sospensione condizionale diventa un atto dovuto e non discrezionale, anche in presenza di un errore formale nel provvedimento del giudice. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Dalla Sospensione della Pena alla Revoca

I fatti riguardano un individuo che, dopo aver ottenuto il beneficio della sospensione condizionale per una condanna del 2019 (divenuta irrevocabile nel 2020), ha commesso un altro reato nel 2021. Per questo nuovo delitto, ha riportato una condanna definitiva a tre anni di reclusione e 400 euro di multa.

Di conseguenza, il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha disposto la revoca del beneficio concesso in precedenza. La decisione si basava sulla constatazione che il condannato aveva violato le condizioni per mantenere la sospensione, commettendo un nuovo delitto entro il termine di cinque anni.

Il Ricorso in Cassazione per Errore Normativo

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione avesse commesso un errore di diritto. La difesa ha evidenziato che il provvedimento di revoca richiamava l’art. 164, comma secondo, n. 1 del codice penale, una norma che disciplina i limiti per la concessione del beneficio, non la sua revoca. Secondo il ricorrente, l’errata indicazione normativa rendeva illegittimo il provvedimento.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, pur riconoscendo la correttezza della censura formale. Gli Ermellini hanno infatti confermato che il giudice dell’esecuzione aveva citato una norma non pertinente. La disposizione corretta per la revoca è l’art. 168 del codice penale, non l’art. 164.

Tuttavia, questo errore non è stato ritenuto sufficiente a invalidare la decisione. La Corte ha chiarito che, nel caso di specie, si verteva in un’ipotesi di revoca sospensione condizionale di diritto, cioè obbligatoria. Secondo l’art. 168, comma primo, n. 1 c.p., la revoca è automatica se il condannato, entro cinque anni (per i delitti), commette un altro delitto per cui viene inflitta una pena detentiva.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha spiegato che l’errore nell’indicazione del riferimento normativo costituisce un vizio di motivazione che non inficia la validità della decisione, quando la sua sostanza è giuridicamente corretta. In questi casi, la stessa Corte di Cassazione può procedere all’emendamento della motivazione, ai sensi dell’art. 619, comma 1, del codice di procedura penale.

Il nucleo della decisione risiede nella distinzione tra le diverse ipotesi di revoca. La commissione di un nuovo delitto che comporta una pena detentiva entro il quinquennio fa scattare la revoca obbligatoria, a prescindere dall’entità della nuova pena o dal fatto che il cumulo delle pene rientri ancora nei limiti per la concessione del beneficio. È irrilevante anche che il nuovo delitto sia della stessa indole del precedente. La valutazione di meritevolezza, infatti, è riservata al giudice della cognizione che concede il beneficio, non al giudice dell’esecuzione che ne constata la violazione dei presupposti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la sospensione condizionale è un patto con la giustizia che richiede una condotta impeccabile. La commissione di un nuovo delitto nel periodo di prova rompe questo patto e comporta conseguenze automatiche. La revoca sospensione condizionale non è una scelta discrezionale del giudice dell’esecuzione, ma un obbligo di legge. Per i cittadini, il messaggio è chiaro: il beneficio della sospensione è una vera e propria spada di Damocle, e la sua violazione comporta la certezza di dover scontare non solo la nuova pena, ma anche quella precedentemente sospesa.

Quando è obbligatoria la revoca della sospensione condizionale della pena?
La revoca è obbligatoria (o ‘di diritto’) quando il condannato, entro i termini stabiliti dalla legge (cinque anni per i delitti), commette un nuovo delitto o una contravvenzione della stessa indole, per cui venga inflitta una pena detentiva.

Un errore del giudice nel citare la norma di legge rende nulla la revoca?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la decisione è sostanzialmente corretta perché ne ricorrono i presupposti, un’errata indicazione del riferimento normativo è un vizio di motivazione che non determina l’annullamento del provvedimento e può essere corretto dalla stessa Corte.

Per la revoca della sospensione, il nuovo reato deve essere grave o della stessa natura del precedente?
No, non necessariamente. La sentenza chiarisce che per la revoca obbligatoria è sufficiente la commissione di un qualsiasi delitto che comporti una condanna a pena detentiva. Non è richiesto che il nuovo delitto sia della stessa indole o che la somma delle pene superi un certo limite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19316 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19316 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a ERICE il 21/02/1987 avverso l’ordinanza del 11/09/2024 del TRIBUNALE di Trapani udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’11 settembre 2024 il Tribunale di Trapani, in funzione di giudice dell’esecuzione, pronunciando su richiesta del Procuratore della Repubblica presso il medesimo Tribunale, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa ad NOME COGNOME con la sentenza emessa dallo stesso Ufficio in data 16 dicembre 2019, irrevocabile il 3 gennaio 2020, per i reati di cui agli artt. 81 e 337 cod. pen. commessi il 26 settembre 2017.

La revoca Ł stata giustificata con la commissione, in data 15 marzo 2021, di altri reati per i quali Palermo ha riportato condanna definitiva alla pena di tre anni di reclusione e 400 euro di multa.

A fondamento del provvedimento Ł stato richiamato l’art. 164, comma secondo, n. 1 cod. pen.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore fiduciario, articolando un motivo per violazione di legge e vizi di motivazione.

Ha rilevato come la norma richiamata dal giudice dell’esecuzione indichi i limiti entro i quali può essere concessa la sospensione condizionale della pena.

Nella fattispecie, non ricorrerebbero le condizioni per l’applicabilità della disposizione contenuta nella norma posta a giustificazione del provvedimento impugnato, così come deve escludersi l’applicabilità dell’ultimo comma dell’art. 164 cod. pen.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento, sia pure con le precisazioni di seguito illustrate.

Nella decisione non Ł dato ravvisare i vizi di violazione di legge e illogicità della motivazione eccepiti, sebbene debba essere corretta la motivazione del provvedimento impugnato.

Il giudice dell’esecuzione ha giustificato la revoca della sospensione condizionale della pena con il riferimento all’art. 164, comma secondo, n. 1 cod. pen. che definisce i limiti entro i quali Ł ammessa la sospensione condizionale della pena.

La disposizione indica il perimetro entro il quale il giudice della cognizione può disporre il beneficio e la specifica previsione richiamata nel provvedimento impugnato stabilisce, fra l’altro, che «la sospensione condizionale della pena non può essere conceduta: 1) a chi ha riportato una precedente condanna a pena detentiva per delitto, anche se Ł intervenuta la riabilitazione, nØ al delinquente o contravventore abituale o professionale».

Altra la funzione dell’art. 168 cod. pen. che indica i casi di revoca della sospensione condizionale della pena e, nella parte qui rilevante afferma che «salva la disposizione dell’ultimo comma dell’articolo 164, la sospensione condizionale della pena Ł revocata di diritto qualora, nei termini stabiliti, il condannato:1) commetta un delitto ovvero una contravvenzione della stessa indole , per cui venga inflitta una pena detentiva, o non adempia agli obblighi impostigli; 2) riporti un’altra condanna per un delitto anteriormente commesso a pena che, cumulata a quella precedentemente sospesa, supera i limiti stabiliti dall’articolo 163».
Nel caso di specie, si verte, pertanto, in un caso di revoca obbligatoria della sospensione condizionale della pena di cui all’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen., avendo Palermo riportato, entro il quinquennio di cui all’art. 163 cod. pen., una condanna per delitto.

La revoca opera per il solo fatto della pronuncia della nuova condanna, a prescindere dall’entità della pena della reclusione riportata atteso che «la revoca della sospensione condizionale della pena deve essere obbligatoriamente disposta dal giudice dell’esecuzione quando, entro i termini previsti dall’art. 163 cod. pen., sopraggiunge condanna a pena non sospesa per un delitto commesso successivamente a quello per il quale sia stata già accordato il beneficio, anche se il cumulo delle pene inflitte con le due decisioni rientri nei limiti che consentono la reiterazione della misura, poichØ la valutazione di meritevolezza per la concessione di questa compete al solo giudice della cognizione» (Sez. 1, n. 11612 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 280682 – 01; Sez. 1, n. 24639 del 27/05/2015,COGNOME, Rv. 263973 -01; Sez. 1, n. 8465 del 27/01/2009, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 244398 – 01; Sez. 1, n. 12388 del 14/12/2000, COGNOME, dep. 2021, Rv. 218453 01).
E’ irrilevante, ai fini della revoca della sospensione condizionale della pena, ai sensi dell’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen. che il nuovo delitto sia della stessa indole di quello per il quale Ł stata riportata condanna a pena condizionalmente sospesa (fra le molte Sez. 1, n. 30011 del 05/06/2014, Pm in proc. COGNOME, Rv. 260285 – 01 sulla limitazione di tale condizione al caso di nuova condanna per contravvenzione), nØ che la somma delle pena sia superiore ai limiti di cui all’art. 163 cod. pen., applicandosi tale requisito al solo caso di cui all’art. 168, comma primo, n. 2, cod. pen., ossia a quello di condanna per delitto anteriormente commesso.
Nel caso di specie, dunque, la revoca della sospensione condizionale della pena trova giustificazione nella irrevocabilità, in data 3 aprile 2024, della condanna inflitta ad NOME COGNOME con sentenza n. 1683/2023 del Tribunale di Trapani per delitto commesso il 15 marzo 2021, ossia antro il quinquennio dalla irrevocabilità della sentenza emessa dallo stesso Tribunale il 16 dicembre 2019, definitiva il 3 gennaio 2020.

L’errata indicazione del riferimento normativo posto a base della decisione assunta dal giudice dell’esecuzione, determina un vizio del percorso motivazionale che non ne inficia, in termini decisivi, la tenuta, atteso che, ai sensi dell’art. 619, comma 1, cod. proc. pen., l’errato riferimento normativo operato nel provvedimento impugnato può essere emendato, in questa sede, con il richiamo all’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen., nei termini sopra precisati.

Da quanto esposto, discende l’infondatezza del motivo di ricorso e, dunque, il suo rigetto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.