Revoca sospensione condizionale: quando è obbligatoria?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso riguardava un individuo che, dopo aver ottenuto il beneficio, ha commesso un altro reato entro il quinquennio. La Corte ha ribadito che per la revoca sospensione condizionale obbligatoria fa fede la data di commissione del nuovo reato, non quella del passaggio in giudicato della relativa sentenza, ordinando un nuovo esame della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione Fa Chiarezza sul Momento Rilevante

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale del nostro ordinamento penale, che bilancia l’esigenza punitiva con quella rieducativa. Tuttavia, la sua applicazione può generare dubbi interpretativi, specialmente riguardo ai presupposti per la sua revoca. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per la revoca obbligatoria del beneficio, ciò che conta è la data di commissione del nuovo reato, non quella in cui la relativa condanna diventa definitiva. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari avverso un’ordinanza del Giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva rigettato la richiesta di revocare la sospensione condizionale della pena concessa a un individuo in relazione a due sentenze precedenti.

La cronologia degli eventi è la seguente:
1. L’imputato beneficia della sospensione condizionale per due condanne divenute definitive nel 2007 e nel 2008.
2. Nel 2011, e quindi entro il quinquennio previsto dalla legge, commette un nuovo delitto.
3. Per questo nuovo reato, viene condannato con sentenza della Corte d’Appello che diventa definitiva solo nel 2016, quindi dopo la scadenza del quinquennio.

Il Procuratore chiedeva la revoca del beneficio, sostenendo che la commissione del nuovo reato entro i cinque anni fosse condizione sufficiente. Il Tribunale, in funzione di Giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. Di qui, il ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale di Cagliari per un nuovo giudizio. La Corte ha ritenuto che il Giudice dell’esecuzione avesse errato nel non disporre la revoca, violando l’articolo 168, comma 1, n. 1 del codice penale.

Le Motivazioni della Sentenza sulla Revoca Sospensione Condizionale

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione della norma sulla revoca sospensione condizionale. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, secondo cui la revoca del beneficio è un atto obbligatorio e non discrezionale quando il condannato commette un nuovo delitto entro i cinque anni dalla condanna precedente.

Il punto cruciale, chiarito dalla Corte, è che il momento determinante per valutare se la condizione per la revoca si sia verificata è quello della commissione del nuovo reato, e non quello del passaggio in giudicato della sentenza che accerta tale reato. La legge, infatti, intende sanzionare la condotta del reo che, nonostante il beneficio ricevuto, dimostra di non averne compreso il valore rieducativo, tornando a delinquere nel periodo di ‘prova’.

Citando precedenti conformi, anche delle Sezioni Unite, la Corte ha specificato che la revoca ha natura dichiarativa di un effetto giuridico che si produce automaticamente al verificarsi della sua causa. Pertanto, il fatto che la sentenza di condanna per il nuovo reato sia divenuta definitiva dopo la scadenza del quinquennio è irrilevante.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto in materia di esecuzione penale. Le implicazioni pratiche sono chiare: chi beneficia della sospensione condizionale della pena deve astenersi dal commettere reati per tutto il periodo stabilito (cinque anni per i delitti, due per le contravvenzioni). Qualsiasi delitto commesso in questo arco temporale comporterà, una volta accertato con sentenza definitiva, la revoca automatica e obbligatoria del beneficio, anche se l’accertamento giudiziale si conclude molto tempo dopo. Il Giudice dell’esecuzione, investito della richiesta di revoca, ha il solo compito di verificare la sussistenza delle condizioni temporali previste dalla legge, senza alcun margine di discrezionalità.

Qual è la condizione fondamentale per la revoca obbligatoria della sospensione condizionale della pena?
La commissione di un nuovo delitto non colposo, per il quale venga inflitta una pena detentiva, entro il termine di cinque anni dal passaggio in giudicato della sentenza con cui è stato concesso il beneficio.

Ai fini della revoca, conta la data in cui si commette il nuovo reato o quella in cui la relativa condanna diventa definitiva?
Conta la data di commissione del nuovo reato. La legge stabilisce che la revoca deve essere disposta se il reato è commesso nel quinquennio, indipendentemente da quando la sentenza di condanna per tale reato diventi definitiva.

Qual è stato l’esito della decisione della Corte di Cassazione nel caso esaminato?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale che aveva rigettato la richiesta di revoca e ha rinviato il caso allo stesso Tribunale per un nuovo giudizio, affinché applichi il corretto principio di diritto e consideri i delitti commessi dall’imputato nella data rilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30057 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30057 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI CAGLIARI nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a SALICE SALENTINO il 21/03/1964

avverso l’ordinanza del 17/01/2025 del TRIBUNALE di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato:

lette le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Cagliari in funzione di Giudice dell’esecuzione, in data 17 gennaio 2025, ha rigettato la richiesta formulata dal Sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari di revoca della sospensione condizionale della pena nei confronti di NOME COGNOME in riferimento alle sentenze riportate ai numeri 2 e 3 del casellario giudiziale.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, deducendo la violazione dell’art. 168, comma 1, n. 1 cod. pen.

Evidenza il ricorrente che, con richiesta del 16 settembre 2024, il rappresentante del Pubblico ministero chiedeva al Tribunale di Cagliari, quale giudice dell’esecuzione, la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concessa in relazione alle sentenze sopra indicate adottate dal Tribunale di Cagliari, attesa la commissione di ulteriori delitti nel quinquennio successivo, come da casellario giudiziale che veniva allegato al ricorso.

In particolare, il ricorrente rappresentava che successivamente al passaggio in giudicato delle sentenze indicate al n. 2 e 3 del certificato del casellario giudiziale (rispettivamente in data 10 dicembre 2007 e 17 giugno 2008), NOME COGNOME aveva commesso in data 4 aprile 2011 ulteriori delitti per i quali era stato condannato con sentenza della Corte di appello di Cagliari del 3 maggio 2016, divenuta definitiva il 16 settembre 2016.

In data 5 maggio, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME ha presentato una memoria chiedendo il rigetto del ricorso, evidenziando che la sentenza di condanna della Corte d’Appello del 03 maggio 16, divenuta definitiva in data 16 settembre 16, non era stata richiamata nell’istanza di revoca del beneficio, né tantomeno era contenuta nel fascicolo SIGE 384/24 ; inoltre, l’istanza di revoca si sarebbe dovuta proporre alla Corte d’Appello di Cagliari e che non essendo stata disposta in sede di gravame, nonostante l’irrevocabilità delle sentenze di cui al n. 2 e 3 del casellario, nessuna revoca poteva disporsi successivamente
4. Con requisitoria scritta, il Sostituto procuratore generale, NOME

Parosporo, ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Va rilevato che il Tribunale di Cagliari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di revoca della sospensione condizionale

della pena formulata dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Cagliari omettendo di considerare che il ricorrente si è reso autore di ulteriori delitti d

cui al n. 6 del casellario giudiziale, commessi in data 4 aprile 2021 per i quali è

stato condannato con sentenza della Corte di appello di Cagliari, in data 3

maggio 2016, divenuta irrevocabile il 16 settembre 2016.

Pertanto, omettendo di valutare la condanna per i delitti indicati, commessi nel quinquennio dalle precedenti sentenze di cui ai numeri 2 e 3 del casellario giudiziale, con le quali gli era stato concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena, ha violato la disposizione di cui all’art. 168, comma 1, n. 1 cod. pen. che stabilisce, in tali casi, la revoca obbligatoria della sospensione condizionale della pena, dovendo ribadirsi il principio secondo cui «il momento al quale ancorare la revoca del beneficio, ex art. 168, comma primo, n. 1), cod. pen., è quello della commissione del reato e non quello del passaggio in giudicato della sentenza che lo accerta. (Conf.: Sez. U, n. 19 del 1956, Rv. 097623-01)». (Sez. 5, n. 17974 del 14/02/2024, A., Rv. 286388 – 01).
Alla luce delle esposte considerazioni, si impone l’annullamento dell’ordinanza con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Cagliari, affinché consideri i delitti commessi da NOME COGNOME in data 4 aprile 2011.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Cagliari.

Così deciso in Roma, il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.