Revoca sospensione condizionale: quando è obbligatoria?

La Corte di Cassazione chiarisce che la revoca della sospensione condizionale è obbligatoria se, entro i termini di legge, viene commesso un delitto punito con pena detentiva. Ciò vale anche se il beneficio era stato concesso per una contravvenzione, poiché l’identità di indole del reato rileva solo per le contravvenzioni successive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione chiarisce quando è obbligatoria

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale nel diritto penale, che segna il fallimento del percorso di riabilitazione auspicato con la concessione del beneficio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se il condannato commette un nuovo delitto, la revoca è un atto dovuto, anche se il beneficio era stato concesso per una semplice contravvenzione. Analizziamo la decisione per comprendere la logica dietro questa regola.

Il Caso in Esame: Un Errore del Giudice dell’Esecuzione

Il caso trae origine da un ricorso del Procuratore della Repubblica avverso un’ordinanza del Tribunale di Rimini. Quest’ultimo, in qualità di giudice dell’esecuzione, si trovava a decidere sulla revoca di due sospensioni condizionali concesse a un individuo.

La prima, derivante da una sentenza del 2015, veniva correttamente revocata a seguito di una nuova condanna per un delitto commesso nel 2017.
Tuttavia, il Tribunale respingeva la richiesta di revoca per una seconda sospensione condizionale, concessa sempre nel 2015 da un altro Tribunale. La motivazione del diniego si basava su un’errata interpretazione della legge: poiché il beneficio era stato concesso per una contravvenzione, il giudice riteneva che la revoca potesse scattare solo in caso di commissione di un’altra contravvenzione della stessa indole, e non per un delitto.

La Revoca della Sospensione Condizionale e la Distinzione tra Delitto e Contravvenzione

Il Procuratore ha impugnato questa decisione, sostenendo la violazione dell’art. 168, comma 1, n. 1, del codice penale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, giudicandolo fondato e annullando l’ordinanza del Tribunale.

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione che la norma opera tra le diverse tipologie di nuovo reato commesso dal condannato. La legge stabilisce che il requisito della “medesima indole” tra il reato originario e quello successivo è richiesto solo quando il nuovo reato è una contravvenzione. Al contrario, la commissione di un delitto che comporta una condanna a pena detentiva costituisce sempre e comunque un motivo di revoca obbligatoria, a prescindere dalla natura del reato per cui il beneficio era stato inizialmente concesso.

le motivazioni

La Corte Suprema ha evidenziato come il giudice dell’esecuzione sia incorso in un chiaro errore di diritto. La norma dell’art. 168 c.p. è inequivocabile: la sopravvenienza di una condanna a pena detentiva per un delitto, commesso nei termini di legge (cinque anni), è una causa obbligatoria di revoca della sospensione condizionale. La natura del reato che ha dato origine al beneficio (fosse esso un delitto o una contravvenzione) è del tutto irrilevante.

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, la Cassazione ha ribadito che “l’identità dell’indole del reato commesso nei termini stabiliti opera solo con riferimento alle contravvenzioni e non si estende ai delitti, con la conseguenza che l’ulteriore delitto è sempre causa di revoca, quale che sia la sua natura”. Nel caso di specie, il soggetto aveva riportato una condanna a pena detentiva per un delitto commesso entro due anni dalla data in cui la sentenza di condanna con beneficio era divenuta definitiva, integrando pienamente i requisiti per la revoca.

le conclusioni

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata nella parte in cui negava la revoca della seconda sospensione condizionale. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Rimini per un nuovo giudizio, che dovrà ora conformarsi al principio di diritto enunciato. In pratica, il giudice dovrà procedere alla revoca anche del secondo beneficio. La sentenza riafferma con forza un principio di certezza del diritto: la commissione di un nuovo e grave reato (delitto) dimostra che il condannato non ha meritato la fiducia accordatagli con la sospensione della pena, rendendo inevitabile la sua revoca.

Se ottengo la sospensione condizionale per una contravvenzione, il beneficio può essere revocato se poi commetto un delitto?
Sì. Secondo la sentenza, se una persona a cui è stata concessa la sospensione condizionale commette, entro i termini di legge, un delitto per cui riporta una condanna a pena detentiva, la revoca del beneficio è obbligatoria, indipendentemente dal fatto che il reato originario fosse una semplice contravvenzione.

Quando è necessario che il nuovo reato sia della “stessa indole” per revocare la sospensione condizionale?
Il requisito della “medesima indole” tra il vecchio e il nuovo reato è richiesto dalla legge (art. 168 c.p.) solo ed esclusivamente quando il nuovo reato commesso dal beneficiario è una contravvenzione. Se il nuovo reato è un delitto, questo requisito non si applica.

Qual è la conseguenza se un giudice dell’esecuzione applica erroneamente la legge sulla revoca della sospensione condizionale?
Il suo provvedimento può essere impugnato davanti alla Corte di Cassazione. Se la Corte accoglie il ricorso, come in questo caso, annulla la decisione errata e rinvia il caso allo stesso giudice per un nuovo esame, imponendogli di attenersi al principio di diritto stabilito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38858 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38858 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI RIMINI nel procedimento a carico di: COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/06/2024 del TRIBUNALE di RIMINI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del . Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 10 giugno 2024 il Tribunale di Rimini, quale giudice dell’esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale concessa a NOME con la sentenza emessa dal Tribunale di Rimini in data 03 febbraio 2015 per essere intervenuta, nel 2018, una condanna per un delitto commesso nel 2017, ma ha respinto l’analoga richiesta in relazione alla sospensione condizionale concessa con la sentenza emessa dal Tribunale di Bologna in data 26 marzo 2015, divenuta irrevocabile il 16 aprile 2015.
Il Tribunale ha ritenuto, in relazione a quest’ultima condanna, insussistenti i presupposti di cui all’art. 168 cod. pen., perché il soggetto era stato condannato per una contravvenzione e non risultava che, nel termine di legge, avesse riportato altre condanne per una contravvenzione della stessa indole.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rimini, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge.

Il giudice dell’esecuzione non ha applicato correttamente il disposto dell’art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen., che prevede la revoca del beneficio per il caso in cui il condannato commetta, nei due o nei cinque anni dal passaggio in giudicato della sentenza che lo ha concesso, un delitto per il quale riporti una condanna a pena detentiva, essendo irrilevante la natura del delitto, dal momento che la norma richiede il requisito della medesima indole solo per l’eventuale contravvenzione commessa nei termini di legge. Nel caso di specie il soggetto ha riportato una condanna a pena detentiva per delitto anche con una sentenza emessa in data 04 febbraio 2017 e divenuta definitiva in data 24 febbraio 2017, e quindi nei due anni dal passaggio in giudicato della sentenza emessa in data 26 marzo 2015, divenuta definitiva in data 16 aprile 2015.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per un nuovo giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, e deve essere accolto.

Il giudice dell’esecuzione è incorso in un errore di diritto, affermando che la sospensione condizionale concessa per una contravvenzione può essere revocata solo se il soggetto, nel due anni dalla definitività della condanna,

commette un’altra contravvenzione della stessa indole. La norma dell’art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen., stabilisce in modo chiaro che il requisito della medesimezza dell’indole tra i reati è richiesto solo quando il reato commesso successivamente sia una contravvenzione, mentre la sopravvenienza, nei termini stabiliti, di una condanna a pena detentiva per delitto costituisce motivo per la revoca obbligatoria della sospensione condizionale, indipendentemente dalla natura di questo. La giurisprudenza di legittimità, infatti, ha interpretato costantemente la norma nel senso che «ai fini della revoca della sospensione condizionale della pena prevista dall’art. 168, n. 1, cod. pen., l’identità dell’indole del reato commesso nei termini stabiliti opera solo con riferimento alle contravvenzioni e non si estende ai delitti, con la conseguenza che l’ulteriore delitto è sempre causa di revoca, quale che sia la sua natura» (Sez. 6, n. 19507 del 23/03/2018, Rv. 273383; Sez. 1, n. 1705 del 11/04/1986, Rv.172681).
Dal certificato penale, presente in atti, emerge che il soggetto ha riportato la condanna a pena detentiva per delitto emessa dal Tribunale di Bologna in data 04 febbraio 2017, divenuta irrevocabile in data 24 febbraio 2017, citata dal procuratore ricorrente. Appaiono sussistenti, pertanto, i requisiti richiesti dall’art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen. per la revoca obbligatoria anche del beneficio concesso con la sentenza emessa dal Tribunale di Bologna in data 26 marzo 2015, divenuta irrevocabile in data 16 aprile 2015, così come affermato nel ricorso.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, quanto al diniego della revoca della sospensione condizionale concessa con la sentenza emessa dal Tribunale di Bologna in data 26 marzo 2015 e divenuta irrevocabile in data 16 aprile 2015, con rinvio al Tribunale di Rìmini per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto del principio sopra puntualizzato.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Rimini.

Così deciso il 27 settembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.