Revoca sospensione condizionale: quando è obbligatoria?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43635/2024, ha confermato la natura obbligatoria della revoca della sospensione condizionale della pena. Un individuo, già beneficiario della sospensione, è stato condannato per un nuovo reato commesso nel quinquennio. Il giudice dell’esecuzione ha quindi revocato il beneficio. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che la revoca è un atto dovuto e non discrezionale quando interviene una nuova condanna a pena detentiva non sospesa, e che tale potere spetta al giudice dell’esecuzione anche se non previsto nella seconda sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Cassazione ne Ribadisce l’Obbligatorietà

La revoca sospensione condizionale della pena è uno degli istituti più delicati del diritto penale, situato al confine tra la concessione di una seconda chance e la necessità di sanzionare la recidiva. Con la recente sentenza n. 43635 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul carattere obbligatorio di tale revoca, delineando nettamente i poteri e i doveri del giudice dell’esecuzione.

Il caso in esame offre lo spunto per analizzare i meccanismi procedurali e sostanziali che governano la sorte di chi, dopo aver ottenuto un beneficio, commette un nuovo reato. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: di fronte a determinati presupposti, la revoca non è una scelta, ma un atto dovuto.

I Fatti del Caso

Un soggetto, precedentemente condannato con pena sospesa nel 2017, veniva nuovamente condannato nel 2023 per un delitto commesso nell’ottobre 2022, quindi all’interno del quinquennio previsto dall’art. 163 del codice penale. La nuova condanna prevedeva una pena di sei mesi di reclusione, questa volta senza il beneficio della sospensione.

Di conseguenza, il Tribunale di Ancona, in funzione di giudice dell’esecuzione, disponeva la revoca della prima sospensione condizionale. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Una violazione del diritto di difesa, poiché il giudice non avrebbe motivato il rigetto di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento.
2. Un errore di diritto, sostenendo che il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto revocare il beneficio, specie in assenza di un’espressa previsione nella seconda sentenza di condanna e senza un’impugnazione del Pubblico Ministero.

La Revoca Sospensione Condizionale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi. La decisione si fonda su una netta distinzione tra il ruolo del giudice della cognizione (colui che emette la condanna) e quello del giudice dell’esecuzione (colui che vigila sull’applicazione della pena).

Secondo la Suprema Corte, la revoca sospensione condizionale è un atto obbligatorio per il giudice dell’esecuzione quando si verificano le condizioni previste dalla legge: una nuova condanna per un delitto commesso nei termini, con una pena detentiva che, da sola o cumulata con la precedente, non consente un’ulteriore sospensione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con precisione. Riguardo al primo motivo, ha osservato che la motivazione del rigetto dell’istanza di rinvio era contenuta nei verbali d’udienza. Il ricorrente, omettendo di contestare tali verbali, si era limitato a lamentarne l’assenza nell’ordinanza finale, una doglianza ritenuta insufficiente.

Sul secondo e più rilevante motivo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato. La valutazione sulla possibilità di concedere una seconda sospensione condizionale spetta unicamente al giudice della cognizione, cioè al tribunale che emette la seconda sentenza di condanna. Se quel giudice non concede il beneficio (come nel caso di specie), il giudice dell’esecuzione non ha alcuna discrezionalità: deve obbligatoriamente revocare la sospensione precedentemente concessa.

Citando un precedente (Sez. 1, n. 11612/2021), la Corte ha specificato che la revoca è un automatismo legale. Non rileva che la seconda sentenza taccia sul punto o che il pubblico ministero non abbia impugnato. Il compito del giudice dell’esecuzione è meramente ricognitivo: verificare la sussistenza dei presupposti e, in caso positivo, dichiarare la revoca.

Conclusioni

La sentenza in commento consolida l’orientamento secondo cui la revoca sospensione condizionale non è un potere discrezionale del giudice dell’esecuzione, ma una conseguenza giuridica automatica di una nuova condanna a pena non sospesa. Questa interpretazione garantisce certezza del diritto e coerenza nell’applicazione della legge, evitando che la fase esecutiva diventi una sede per rivalutare nel merito decisioni che spettano esclusivamente al processo di cognizione. Per il condannato, ciò significa che l’unica possibilità di evitare la revoca risiede nell’ottenere una nuova sospensione dal giudice della seconda condanna, il quale è l’unico titolare del potere di valutare la meritevolezza del beneficio.

Il giudice dell’esecuzione può decidere se revocare o meno la sospensione condizionale della pena?
No, la revoca è obbligatoria e non discrezionale quando, entro i termini di legge, interviene una nuova condanna a pena detentiva non sospesa per un delitto. Il suo ruolo è accertare che i presupposti di legge siano presenti e agire di conseguenza.

Se il giudice della seconda condanna non dispone la revoca, può farlo il giudice dell’esecuzione?
Sì. Il giudice dell’esecuzione deve disporre la revoca anche se la seconda sentenza di condanna non ne fa menzione. La valutazione sulla concessione di un secondo beneficio spetta solo al giudice della cognizione (il secondo giudice che condanna), non al giudice dell’esecuzione.

Il rigetto di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento deve essere motivato nell’ordinanza finale?
Non necessariamente. Secondo la Corte, è sufficiente che la motivazione del rigetto sia presente nei verbali d’udienza, anche se non viene poi trascritta nel provvedimento che decide il caso nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43635 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43635 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/07/2023 del TRIBUNALE di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 luglio 2023 il Tribunale di Ancona, in funzione di giudice dell’esecuzione, ‘ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ancona del 5 luglio 2017, riformata dalla Corte di appello di Ancona con sentenza del 2 novembre 2017, irrevocabile il 16 novembre 2018.

La revoca è intervenuta a seguito dell’irrevocabilità della sentenza del Tribunale di Ancona del 19 gennaio 2023 che ha applicato a COGNOME le pena di sei mesi di reclusione per delitti commessi il 10 ottobre 2022, ossia nel quinquennio di cui all’art. 163, comma primo, cod. pen.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito vizio di motivazione e violazione di legge in relazione al diritto di difesa, non avendo il giudice dell’esecuzione indicato le ragioni per le quali non è stata accolta l’istanza di rinvio per legittimo impedimento dell’imputato.

Il ricorrente ha presentato richiesta di differimento per motivi di salute, me il Tribunale ha omesso di indicare, nell’ordinanza, le determinazioni assunte sul punto.

Da ciò sarebbe derivata una evidente violazione degli artt. 420ter e 666 cod. proc. pen., oltre che di normativa e giurisprudenza sovranazionale ampiamente riportata, avendo il ricorrente espressamente negato il consenso alla trattazione del ricorso in propria assenza.

2.2. Con il secondo motivo sono state contestate la violazione di legge e la carenza di motivazione in relazione alla mancata illustrazione delle ragioni per le quali non sia stato possibile concedere la sospensione condizionale della pena una seconda volta.

Inoltre, la sentenza che ha dato origine alla revoca non aveva disposto in tal senso; pertanto, in assenza di impugnazione da parte del pubblico ministero, non sarebbe legittimo l’intervento del giudice dell’esecuzione.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

2. Il primo motivo è privo di fondamento.

L’allegazione difensiva, in realtà, si fonda sulla mancata indicazione, nell’ordinanza impugnata, delle ragioni per le quali il giudice dell’esecuzione ha rigettato le istanze di differimento presentate nell’interesse del condannato alle udienze del 10 e del 17 luglio 2023.

Viene sostenuto, in ricorso, che il giudice avrebbe omesso di motivare sulle ragioni addotte d COGNOME a supporto della propria istanza di differimento con conseguente lesione del diritto di difesa e nullità del procedimento e del provvedimento finale.

Tuttavia, come correttamente indicato dal Procuratore generale e desumibile dall’esame degli atti, il ricorrente omette di confrontarsi con il dato costituito dall’adozione di specifiche congrue motivazioni da parte del giudice procedente trasfuse nei verbali di udienza del 10 e del 17 luglio 2023.

Con autonomi provvedimenti, quindi, le richieste di differimento sono state disattese.

Il motivo di ricorso omette di confrontarsi con tali provvedimenti facendo leva sulla loro mancata trascrizione nell’ordinanza decisoria e manca, dunque, di censurarne, in alcun modo, la correttezza e l’adeguatezza motivazionale.

Da ciò deriva l’infondatezza del motivo di ricorso che lungi dal contestare il merito del mancato rinvio, si limita ad eccepire la mancanza di motivazione.

3. Il secondo motivo è, anch’esso, infondato.

La mancata concessione, in occasione della seconda condanna, della sospensione condizionale della pena, non può essere censurata davanti al giudice dell’esecuzione, potendo essere fatta valere, semmai, con gli ordinari mezzi di impugnazione in sede di cognizione.

Giova, infatti, ribadire che «la revoca della sospensione condizionale della pena deve essere obbligatoriamente disposta dal giudice dell’esecuzione quando, entro i termini previsti dall’art. 163 cod. pen., sopraggiunge condanna a pena non sospesa per un delitto commesso successivamente a quello per il quale sia stata già accordato il beneficio, anche se il cumulo delle pene inflitte con le due decisioni rientri nei limiti che consentono la reiterazione della misura, poiché la valutazione di nneritevolezza per la concessione di questa compete al solo giudice della cognizione» (Sez. 1, n. 11612 del 25/02/2021, NOME, Rv. 280682).
A ciò si aggiunga che il ricorso, per come rilevato anche nella requisitoria del Procuratore generale, risulta infondato anche alla luce dell’orientamento secondo cui «è legittima la revoca “in executivis” della sospensione condizionale della

pena riconosciuta in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado e nota a quello d’appello, che non sia stato investito dell’impugnazione del pubblico ministero né, comunque, di formale sollecitazione di questi in ordine all’illegittimità del beneficio, atteso che il potere di revoca che, in tal caso, il giudice d’appello può esercitare anche d’ufficio, ha natura meramente facoltativa e surrogatoria rispetto a quello del giudice dell’esecuzione. (In motivazione la Corte ha osservato che, in tal caso, ove il giudice di appello non si sia pronunciato, a seguito di impugnazione o richiesta del pubblico ministero ovvero d’ufficio, sulla questione relativa alla sussistenza della causa ostativa al riconoscimento del beneficio, non si forma giudicato preclusivo del potere di revoca in fase esecutiva)» (Sez. 1, Sentenza n. 39190 del 09/07/2021, COGNOME, Rv. 282076) recepito dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 36460 del 30/05/2024, COGNOME, informazione provvisoria n. 8 del 2024).
Da quanto esposto discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.