Revoca sospensione condizionale: quando è obbligatoria

La Corte di Cassazione annulla una sentenza d’appello per non aver revocato una sospensione condizionale della pena concessa illegalmente. Nonostante la prova di una precedente condanna ostativa fosse agli atti, il giudice inferiore aveva confermato il beneficio. La Cassazione ribadisce che la revoca sospensione condizionale in questi casi è un dovere e non una facoltà, esercitabile anche d’ufficio dal giudice dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando il Giudice Ha l’Obbligo di Intervenire

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, volto a favorire il reinserimento sociale del condannato per reati di minore gravità. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a precisi limiti di legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11959/2024, affronta un tema cruciale: cosa succede se questo beneficio viene concesso nonostante una causa ostativa evidente? La Corte chiarisce che la revoca sospensione condizionale non è una mera facoltà, ma un preciso dovere del giudice d’appello.

I Fatti del Caso: Una Sospensione Condizionale Contestata

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato. Sia in primo grado che in appello, all’imputato veniva concessa la sospensione condizionale della pena. Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello, però, ricorreva in Cassazione, evidenziando un errore di diritto: l’imputato aveva già subito una precedente condanna a una pena (due anni e otto mesi di reclusione) che, per legge, impediva la concessione di un nuovo beneficio.

Questo dato non era un segreto o una scoperta successiva: era chiaramente riportato nel certificato del casellario giudiziale, un documento presente nel fascicolo processuale e quindi a piena disposizione della Corte d’Appello. Nonostante la sollecitazione dell’accusa, i giudici di secondo grado avevano omesso di revocare il beneficio illegittimamente concesso.

La Decisione della Corte di Cassazione: la revoca sospensione condizionale è un dovere

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto della sospensione condizionale e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. La Cassazione ha affermato il principio secondo cui il giudice dell’impugnazione, di fronte a una causa ostativa documentalmente provata e quindi nota, ha il potere-dovere di revocare il beneficio, anche d’ufficio.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione si fonda su un’attenta analisi del quadro normativo e su una precisa scelta tra due orientamenti giurisprudenziali contrastanti.

Il Contesto Normativo e il Conflitto Giurisprudenziale

L’articolo 164, quarto comma, del codice penale stabilisce chiaramente i limiti per la concessione della sospensione condizionale in caso di precedenti condanne. La questione dibattuta era se il giudice d’appello, di fronte a una violazione di tale norma, avesse un potere discrezionale o un obbligo di intervento.

* Un primo orientamento (minoritario) sosteneva che il potere di revoca in appello fosse meramente facoltativo. L’eventuale omissione non sarebbe stata censurabile, potendo la questione essere risolta in un secondo momento dal giudice dell’esecuzione.
* Un secondo orientamento (accolto dalla Corte), al contrario, ritiene illegittima la concessione del beneficio in violazione di legge. Di conseguenza, il giudice d’appello che rileva la causa ostativa dagli atti ha il dovere di revocare la sospensione, anche di propria iniziativa. La mancata impugnazione del PM sul punto non sana l’illegalità, ma anzi, la mancata revoca da parte del giudice costituisce un errore di diritto.

La Tesi Accolta dalla Corte: Potere-Dovere di Revoca

La Cassazione ha aderito con convinzione al secondo e più rigoroso orientamento. La Corte ha spiegato che la presenza del certificato del casellario nel fascicolo processuale rende la questione della concedibilità del beneficio parte integrante del perimetro valutativo del giudice d’appello. Ignorare un dato così palese non è una scelta discrezionale, ma un’omissione illegittima.

Il potere di revoca, in questo contesto, si configura come un “potere-dovere”, finalizzato a ripristinare la legalità violata. L’intervento non è subordinato a una specifica richiesta del Pubblico Ministero, ma discende direttamente dall’obbligo del giudice di applicare correttamente la legge.

Il Ruolo del Giudice dell’Esecuzione

La sentenza chiarisce anche i limiti di intervento del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo può revocare la sospensione condizionale solo quando le cause ostative non erano note al giudice della cognizione (cioè il giudice del processo di primo grado o appello). Se, invece, la causa ostativa era documentalmente nota, la decisione del giudice della cognizione – seppur errata – diventa definitiva se non impugnata, e il giudice dell’esecuzione non può più intervenire, in ossequio al principio del ne bis in idem (divieto di un secondo giudizio sulla stessa questione).

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza rafforza un principio di legalità e rigore processuale. Stabilisce che i giudici d’appello devono esercitare un controllo attivo e diligente sulla sussistenza dei presupposti per la concessione dei benefici di legge. La presenza di un certificato del casellario giudiziale aggiornato non è un mero adempimento formale, ma un atto che vincola il giudice alla sua corretta valutazione. La revoca sospensione condizionale non può essere elusa: ignorare una causa ostativa nota costituisce un errore di diritto che legittima l’annullamento della sentenza in Cassazione. Si tratta di una decisione che promuove la certezza del diritto e garantisce che i benefici penali siano concessi solo a chi ne ha effettivamente titolo secondo la legge.

Un giudice d’appello può ignorare una precedente condanna che impedisce la sospensione condizionale della pena, se questa è documentata?
No. Secondo la sentenza, se la causa ostativa (come una precedente condanna) è documentata negli atti del processo e quindi nota al giudice d’appello, questi ha il dovere di revocare il beneficio, anche di propria iniziativa, per ripristinare la legalità.

La revoca della sospensione condizionale da parte del giudice d’appello è una scelta discrezionale o un obbligo?
È un obbligo. La Corte di Cassazione chiarisce che, in presenza di una causa ostativa nota e provata documentalmente, il potere di revoca del giudice d’appello si configura come un “potere-dovere”, non come una facoltà meramente discrezionale.

Se il giudice d’appello non revoca una sospensione condizionale illegale, si può rimediare in fase di esecuzione della pena?
No, non se la causa ostativa era già nota al giudice d’appello. La sentenza precisa che l’intervento del giudice dell’esecuzione è limitato solo ai casi in cui le cause ostative non erano documentalmente conosciute durante il processo di cognizione. Se il dato era agli atti, l’errore deve essere corretto tramite impugnazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11959 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11959 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte d’appello di Brescia nel procedimento a carico di NOME, nato a Brescia il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza emessa il 12/04/2023 dalla Corte d’appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

preso atto delle conclusioni formulate dal P.M., nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 aprile 2023, la Corte d’appello di Brescia ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Brescia ha affermato la penale responsabilità dell’imputato in ordi al delitto di furto aggravato ai sensi dell’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. e l condannato alla pena di mesi 4 di reclusione ed euro 103 di multa, concedendo il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Avverso la sentenza ricorre in cassazione il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte d’appello di Brescia che con un unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod proc. pen. per violazione di legge in relazione all’art. 164, ultimo comma, cod. pen., lament che, nonostante la sollecitazione contenuta nelle conclusioni scritte, ritualmente depositate, corte territoriale ha omesso di revocare la sospensione condizionale della pena concessa all’imputato, in precedenza condannato dal Tribunale di Milano alla pena di anni due e mesi otto di reclusione ed euro 1.000,00 di multa, come risultante dal certificato del casella giudiziale aggiornato, allegato al ricorso in appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Premesso che avvers entenza in verifica la difesa dell’imputato non ha articolato ricors per cassazione, risulta agli atti del fascicolo -allegati al ricorso- che, effettivame momento della pronuncia della sentenza, la corte territoriale, nel confermare la decisione d primo grado anche in merito al trattamento sanzionatorio -e, pertanto, alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena-, nonostante la sollecitazione della pubblica accusa, non ha tenuto conto della precedente condanna alla pena di anni due e mesi otto di reclusione inflitta all’imputato dal Tribunale di Milano, ritualmente riportata nel certific casellario giudiziale aggiornato, così non trendo le dovute e corrette conseguenze previste dal dettato normativo di cui all’art. 164, comma quarto, cod. pen.
Sul tema relativo alla revoca della sospensione condizionale della pena riconosciuta in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. si registra, nella giurisprudenza di legittimità, un contrasto.

3.1 Secondo un primo orientamento, che questo Collegio condivide, «è illegittima la revoca “in executivis” della sospensione condizionale della pena riconosciuta in violazione dell’art. 16 quarto comma, cod. pen., in presenza di una causa ostativa nota al giudice d’appello, anche se non sia stato investito dell’impugnazione o da formale sollecitazione del pubblico ministero ordine all’illegittimità del beneficio, non essendo precluso al giudice dell’impugnazione il po di revoca, esercitabile anche d’ufficio» (Sez. 5, n. 2144 del 20/12/2023, dep. 2024 Sez. 5, n. 23133 del 09/07/2020, COGNOME, Rv. 279906; Sez. 1, n. 19547 del 16/01/2018, COGNOME, Rv. 272832-01),
Si tratta di una interpretazione esegetica che si pone in linea con quanto affermato da Sez. U n. 37345 del 23/04/2015, Longo, Rv. 264381, secondo cui «il giudice dell’esecuzione può

revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione. A tal fine il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio».

Ad avviso del Supremo consesso, la condizione negativa risulta integrata qualora la causa ostativa, pur documentata in atti e, pertanto, compresa nel perimetro del giudizio di appello non sia stata indagata dal giudice di merito.

Dunque, se dal certificato penale, presente negli atti del giudizio di appello, erano desumib precedenti ostativi alla concessione del beneficio, il potere di revoca dello stesso, esercitab anche d’ufficio ed in termini doverosi, «realizza senz’altro il presupposto dell’inclusione d questione della revocabilità del beneficio nel perimetro valutativo del giudice» e la mancata impugnazione da parte del pubblico ministero sul punto assurge a elemento dimostrativo dell’acquiescenza dell’ordinamento alla concessione del beneficio e quale dato rafforzativo dell’effetto preclusivo per un successivo intervento di revoca del giudice dell’esecuzione.
3.2 Secondo un diverso orientamento – seguito da Sez. 1, n. 39190 del 09/07/2021, COGNOME, Rv. 282076; Sez. 1, n. 24103 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281432; Sez. 1, n. 30709 del 10/05/2019, COGNOME, Rv. 276504 – «è legittima la revoca “in executivis” della sospensione condizionale della pena riconosciuta in violazione dell’art. 164 comma quarto, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado e nota a quello d’appello, che non sia stato investito dall’impugnazione del pubblico ministero né, comunque, da formale sollecitazione di questi in ordine all’illegittimità del beneficio, atteso il potere di revoca che, in tal caso, il giudice d’appello può esercitare anche d’ufficio, ha na meramente facoltativa e surrogatoria rispetto a quello del giudice dell’esecuzione. (I motivazione la Corte ha osservato che, in tal caso, ove il giudice di appello non si s pronunciato, a seguito di impugnazione o richiesta del pubblico ministero ovvero d’ufficio, sull questione relativa alla sussistenza della causa ostativa al riconoscimento del beneficio, non s forma giudicato preclusivo del potere di revoca in fase esecutiva)».
Dunque, si tratterebbe di una statuizione eventuale e svincolata dall’effetto devolutivo tipi del giudizio di appello, la cui omissione non è censurabile con uno specifico mezzo di impugnazione, ma rimediabile dalla competenza autonoma del giudice dell’esecuzione.

Tale conclusione, ad avviso del Collegio, non è condivisibile in quanto, attribuendo natura meramente facoltativa al potere del giudice della cognizione, per un verso finisce col negare il doveroso rispetto da parte di questi delle norme che impediscono la concessione del beneficio e, per altro verso, finisce col ritenere come novum inteso come dato non considerato dal giudice neanche attraverso una valutazione implicita – la circostanza che la causa ostativa, documentata in atti e, pertanto, compresa nel perimetro del giudizio di appello, non sia stata indagata dal giudice della cognizione.
3.3 Ad avviso del Collegio, anche l’incremento, a opera della legge 26 marzo 2001, n delle attribuzioni del giudice dell’esecuzione mediante l’introduzione del comma 1-bis dell’art. 674 cod. proc. pen. – secondo cui «il giudice dell’esecuzione provvede altresì alla re sospensione condizionale della pena quando rileva l’esistenza delle condizioni di cui comma dell’articolo 168 del codice penale» – deve essere inteso come potere che ab giudice dell’esecuzione a rimuovere la statuizione illegale, contenuta nella irrevocabile, di applicazione della sospensione condizionale della pena in violazione fissati dalla legge, nel rispetto del fondamentale principio della preclusione proces correlato divieto di bis in idem, che permeano e informano il procedimento in ogni grado, stato e fase, compresa quella dell’esecuzione, con il conseguente divieto della rinnovazio scrutinio delle questioni esaminate, anche solo implicitamente, e decise nella fase de (Sez. U, Longo cit.).
Sicché lo spazio di intervento del giudice dell’esecuzione è limitato all’ipotesi in ostative al riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena non note documentalmente al giudice della cognizione all’atto della concessione del be stesso.

4. Alla luce delle suesposte argomentazioni, nel caso di specie, in cui la corte d’ avuto a disposizione il certificato del casellario giudiziale aggiornato e, no sollecitazione della pubblica accusa, ha confermato il beneficio della sospensione cond della pena concesso all’esito del giudizio di primo grado, va disposto l’annullamento c della sentenza impugnata affinché la Corte d’appello di Brescia possa valutare la sussi una causa ostativa alla concessione del beneficio ed esercitare il potere di revoca del

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla sospensione condizionale della pen rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Brescia.

Così deciso il 20/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.