Revoca sospensione condizionale: quando è obbligatoria

Un individuo si oppone alla revoca della sospensione condizionale della pena, sostenendo che, a seguito della rescissione di altre sentenze, non sussistessero più i presupposti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la commissione di un nuovo delitto entro cinque anni rende la revoca sospensione condizionale obbligatoria, indipendentemente dalla somma delle pene o dall’inerzia del giudice della cognizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando Diventa un Atto Dovuto per il Giudice

La revoca sospensione condizionale della pena è un meccanismo cruciale nel diritto penale, che segna il fallimento del percorso di riabilitazione su cui si fonda il beneficio stesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza i presupposti che rendono tale revoca non una scelta discrezionale, ma un atto obbligatorio per il giudice. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quando la commissione di un nuovo reato comporta inevitabilmente la perdita del beneficio, anche se altre condanne nel frattempo vengono meno.

I Fatti del Caso in Analisi

Un soggetto, già beneficiario della sospensione condizionale concessa con una sentenza del 2011, si vedeva revocare tale beneficio a seguito di una nuova condanna per un delitto commesso nel 2013. Successivamente, chiedeva al giudice dell’esecuzione di annullare tale revoca. La sua richiesta si basava sul fatto che altre due sentenze, incluse in un provvedimento di cumulo, erano state oggetto di ‘rescissione del giudicato’. A suo dire, venendo meno quelle condanne, non era più superato il limite di pena complessivo che avrebbe giustificato il mantenimento della revoca.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, respingeva l’istanza, ritenendo che la sola condanna per il delitto commesso nel 2013 fosse di per sé sufficiente a giustificare la revoca, essendo intervenuta entro i cinque anni dalla definitività della prima sentenza. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Due Obiezioni alla Revoca

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomentazioni principali:

1. Difetto sopravvenuto dei presupposti: Sosteneva che, a seguito della rescissione delle altre sentenze, la somma delle pene non superava più il limite di due anni previsto dall’articolo 168 del codice penale, rendendo illegittima la revoca.
2. Difetto originario dei presupposti: Argomentava che il giudice della cognizione, al momento della seconda condanna, pur avendo a disposizione il casellario giudiziale, non aveva disposto la revoca. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto intervenire successivamente per sanare tale omissione.

La Decisione della Cassazione sulla revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in parte infondato e in parte inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno chiarito in modo netto i principi che governano la materia.

Analisi del Primo Motivo: La Commissione di un Nuovo Delitto

La Corte ha specificato che la revoca sospensione condizionale è obbligatoria quando il condannato commette un nuovo delitto entro cinque anni dalla prima condanna. Questa condizione, prevista dall’art. 168, n. 1, c.p., opera indipendentemente da altri fattori. Non rileva, in questo caso, la somma delle pene cumulate né l’indole del nuovo reato. Il semplice fatto di aver commesso un delitto nel quinquennio è causa sufficiente e automatica di revoca. Pertanto, la rescissione di altre sentenze è stata ritenuta irrilevante ai fini della decisione.

Analisi del Secondo Motivo: I Poteri del Giudice dell’Esecuzione

Sul secondo punto, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile perché mal indirizzato. Le censure del ricorrente avrebbero dovuto essere mosse contro il provvedimento originario di revoca, non contro la successiva ordinanza che ne ha rigettato l’annullamento. Ad ogni modo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: se il giudice della cognizione omette di disporre la revoca del beneficio, a tale mancanza sopperisce obbligatoriamente il giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo ha il dovere di intervenire per applicare la legge, disponendo una revoca che è, in questi casi, un atto dovuto.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su una lettura rigorosa della normativa. La commissione di un delitto entro il termine di cinque anni è considerata una violazione fondamentale del patto fiduciario tra lo Stato e il condannato, che sta alla base della sospensione condizionale. La legge non lascia margini di discrezionalità: la fiducia è tradita e il beneficio deve essere revocato. La Corte sottolinea che l’intervento del giudice dell’esecuzione non è un’ingerenza, ma un’applicazione necessaria della legge per assicurare che le condizioni previste per il beneficio siano rispettate. La revoca in fase esecutiva è quindi un correttivo indispensabile quando il giudice della cognizione, per qualsiasi motivo, non vi abbia provveduto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la revoca sospensione condizionale è una conseguenza automatica e obbligatoria della commissione di un nuovo delitto nel periodo di prova. La decisione del giudice, sia esso di cognizione o di esecuzione, non è discrezionale ma vincolata dalla legge. Questa pronuncia serve da monito sulla serietà delle condizioni associate al beneficio della sospensione, evidenziando che una nuova caduta nella delinquenza comporta la perdita certa e irrevocabile della chance concessa.

La commissione di un nuovo reato causa sempre la revoca della sospensione condizionale della pena?
Sì, se il nuovo reato è un delitto commesso entro cinque anni dalla sentenza definitiva che ha concesso il beneficio. In questo caso la revoca è obbligatoria e non discrezionale.

Se il giudice che emette la seconda condanna non revoca la sospensione, può farlo in seguito il giudice dell’esecuzione?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che la revoca deve essere obbligatoriamente disposta dal giudice dell’esecuzione qualora il giudice della cognizione non vi abbia provveduto.

La revoca della sospensione condizionale dipende dalla gravità totale delle pene accumulate?
Non nel caso in cui la revoca sia dovuta alla commissione di un nuovo delitto. In questa specifica ipotesi, il superamento del limite di pena totale (come i due anni) non è un presupposto necessario, poiché la sola commissione del delitto è condizione sufficiente per la revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44765 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44765 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AVELLINO il 13/08/1979

avverso l’ordinanza del 06/12/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;”-

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Perugia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME avente ad oggetto la revoca dell’ordinanza n. 66 del 2022 della stessa Corte nella parte in cui aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena di cui alla sentenza n. 1 del provvedimento di cumulo emesso dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Perugia 1’11 maggio 2021.

L’istanza era stata presentata a seguito della rescissione di giudicato in relazione a due delle sentenze presenti in quel provvedimento di cumulo il cui venir meno giustificava, secondo il richiedente, l’affermazione dell’assenza, sopravvenuta, delle condizioni per la revoca della sospensione condizionale.

Il giudice dell’esecuzione ha, invece, ritenuto sussistenti le condizioni per la revoca del beneficio, avendo il ricorrente commesso altro delitto entro cinque anni dalla definitività della sentenza che conteneva la concessione della sospensione condizionale della pena.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge per difetto sopravvenuto dei presupposti per la revoca del beneficio della sospensione condizionale.

A dire del ricorrente, la previsione di cui all’art. 168, comma primo, cod. pen. consente la revoca a condizione che la somma delle condanne superi i due anni.

Nel caso di specie, il limite non era stato superato in quanto, dopo la rescissione del giudicato di cui alle sentenze nn. 4 e 5 del provvedimento di cumulo, residuavano titoli che non comportavano il superamento di quel limite.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito violazione di legge per difetto originario dei presupposti per la revoca del beneficio.

In sede di incidente di esecuzione non avrebbe potuto procedersi alla revoca del beneficio in quanto il giudice della cognizione, al momento in cui aveva emesso la sentenza che ha determinato la revoca, disponeva del certificato del casellario giudiziale.

Pertanto, non avendo proposto impugnazione il pubblico ministero, la mancata emissione del provvedimento di revoca del beneficio da parte del giudice della cognizione non avrebbe potuto essere seguita dall’intervento del giudice dell’esecuzione.

3. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non merita accoglimento.

2. Il primo motivo è infondato.

La revoca della pena sospesa della quale si controverte è quella disposta con sentenza del Tribunale di Venezia del 2 marzo 2011, definitiva il 30 marzo 2011 e riguarda la pena di nove mesi, dieci giorni di reclusione e 686 euro di multa.

La revoca è intervenuta per effetto della sentenza del 9 novembre 2020della Corte di appello di Perugia , irrevocabile il 25 marzo 2021 per delitto commesso il 24 gennaio 2013.

Correttamente, quindi, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto irrilevante, ai fini della predetta revoca, l’intervenuta rescissione di giudicato relativa ad altre due sentenze (quelle di cui ai nn. 4) e 5) del provvedimento di cumulo essendo, di per sé, sufficiente la predetta sentenza, relativa a fatto successivo alla definitività della sentenza che aveva concesso il beneficio, idonea a giustificare la revoca del beneficio.

Trattandosi di condanna per delitto per fatto commesso entro i cinque anni dalla definitività della sentenza che ha concesso il beneficio, non rileva il superamento del limite dei due anni per effetto della somma delle due condanne.

Neppure rileva l’identità dell’indole dei delitti.

E’ consolidato l’orientamento di questa Corte secondo cui «ai fini della revoca della sospensione condizionale della pena prevista dall’art. 168, n. 1, cod. pen., l’identità dell’indole del reato commesso nei termini stabiliti opera solo con riferimento alle contravvenzioni e non si estende ai delitti, con la conseguenza che l’ulteriore delitto è sempre causa di revoca, quale che sia la sua natura» (fra le molte, Sez. 6, n. 19507 del 23/03/2018, COGNOME, Rv. 273383).

Né avrebbe potuto il giudice dell’esecuzione, investito della richiesta di revoca della sospensione condizionale, concedere la sospensione, ex art. 164, comma quarto, cod. pen., non concessa dal giudice della cognizione in occasione della seconda condanna.

Sul primo aspetto, va, infatti, ricordato e ribadito che «la revoca della sospensione condizionale della pena deve essere obbligatoriamente disposta dal giudice dell’esecuzione quando, entro i termini previsti dall’art. 163 cod. pen., sopraggiunge condanna a pena non sospesa per un delitto commesso successivamente a quello per il quale sia stata già accordato il beneficio, anche

se il cumulo delle pene inflitte con le due decisioni rientri nei limiti che consentono la reiterazione della misura, poiché la valutazione di meritevolezza per la concessione di questa compete al solo giudice della cognizione» (Sez. 1, n. 11612 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 280682).

Inoltre, quanto al secondo profilo, va considerato che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, «la sospensione condizionale della pena può essere riconosciuta esclusivamente dal giudice della cognizione, che deve valutare la sussistenza delle condizioni oggettive e soggettive richieste dall’art. 163 cod. pen., mentre, in sede esecutiva, il beneficio può essere concesso solo in applicazione della disciplina del concorso formale o della continuazione» (fra le molte, Sez. 7, n. 31091 del 15/10/2020, COGNOME, Rv. 279875; Sez. 3, n. 29162 del 27/06/2012, Rv. 253164 ed altre conformi).
3. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Esso, com’è evidente dalla natura delle censure svolte, non riguarda la ratio decidendi del provvedimento impugnato contenendo, piuttosto, censure che, più propriamente, avrebbero potuto essere riferite all’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena n. 66 del 2022 emessa dalla Corte di appello di Perugia.

Il riferimento, infatti, alla conoscenza o alla conoscibilità della causa ostativa alla concessione del beneficio per effetto della disponibilità del certificato del Casellario giudiziale non afferisce all’ordinanza con la quale è stata rigettata l’istanza di revoca della revoca del beneficio, quanto, al provvedimento con il quale quella revoca è stata disposta.

Da ciò discende l’inammissibilità della censura essendo la stessa astrattamente riferibile a provvedimento definitivo e, quindi, intangibile.

Alla luce di quanto illustrato, discendono il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 03/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.