Revoca sospensione condizionale: quando è obbligatoria

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello che aveva negato la revoca della sospensione condizionale della pena a un condannato. La richiesta di revoca si basava sulla commissione di un nuovo delitto nel quinquennio, un’ipotesi di revoca obbligatoria ai sensi dell’art. 168 c.p. La Corte di Appello aveva erroneamente applicato i principi relativi alla concessione del beneficio in presenza di cause ostative già note al giudice, una fattispecie diversa. La Cassazione ha ribadito che la commissione di un nuovo reato comporta la revoca di diritto del beneficio, annullando la decisione e rinviando per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Cassazione chiarisce i presupposti

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale nel diritto penale, che segna il venir meno di un importante beneficio concesso al condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante precisazione sulla distinzione tra le diverse ipotesi di revoca, chiarendo quando essa opera di diritto e quando invece è soggetta a valutazioni discrezionali. Questo articolo analizza la decisione, evidenziando i principi affermati dai giudici di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta del Procuratore generale di revocare la sospensione condizionale della pena concessa a un individuo con una sentenza del 2015, divenuta irrevocabile nel 2016. La richiesta si fondava sul fatto che il condannato, nel quinquennio successivo, aveva commesso un altro delitto, per il quale era stato condannato con una nuova sentenza, divenuta anch’essa irrevocabile nel 2019.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’appello, in qualità di Giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta del Procuratore. La sua motivazione si basava su un presupposto errato: riteneva che il primo giudice, quello che aveva concesso il beneficio, fosse già a conoscenza della causa ostativa. In sostanza, la Corte d’appello confondeva la situazione in esame con l’ipotesi in cui il beneficio viene concesso nonostante la presenza di condizioni che lo avrebbero impedito, e che erano note o conoscibili dal giudice.

L’Analisi della Cassazione sulla revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione, investita del ricorso del Procuratore generale, ha completamente ribaltato la decisione di merito. I giudici supremi hanno sottolineato come la Corte d’appello avesse commesso un errore di diritto, confondendo due diverse fattispecie di revoca disciplinate dall’articolo 168 del codice penale.

La richiesta del Procuratore si basava chiaramente sull’art. 168, primo comma, n. 1, c.p., che prevede la revoca obbligatoria e di diritto del beneficio se il condannato, entro cinque anni, commette un delitto per cui viene inflitta una pena detentiva. Questa è una causa di revoca che interviene successivamente alla concessione del beneficio, a causa della nuova condotta illecita del reo.

Al contrario, la Corte d’appello aveva ragionato applicando i principi relativi all’art. 168, quarto comma, in combinato disposto con l’art. 164, quarto comma, c.p. Questa diversa ipotesi riguarda la revoca di un beneficio concesso erroneamente, cioè in presenza di cause ostative preesistenti (come precedenti condanne) che il giudice della cognizione non ha considerato, a meno che non fossero già documentalmente note.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è netta e lineare. La Corte ha stabilito che il riferimento operato dal Giudice dell’esecuzione alla conoscibilità della causa ostativa era del tutto “inconferente” e “eccentrico” rispetto all’oggetto della richiesta. La nuova condanna, intervenuta nel 2019, per un reato commesso nello stesso anno, rappresenta un fatto nuovo e successivo alla concessione del beneficio (avvenuta con sentenza del 2015). Pertanto, la fattispecie rientrava a pieno titolo nella revoca obbligatoria, che opera di diritto al verificarsi delle condizioni previste dalla legge.

La Corte ha inoltre specificato che il primo giudice, nel 2015, non poteva in alcun modo essere a conoscenza di una causa ostativa (la condanna del 2019) che si è verificata solo anni dopo. L’argomentazione della Corte d’appello era quindi palesemente illogica.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la revoca sospensione condizionale per la commissione di un nuovo delitto nel quinquennio è un provvedimento dovuto e non discrezionale. Il Giudice dell’esecuzione non ha il compito di valutare l’opportunità della revoca, ma solo di verificare la sussistenza dei presupposti formali: una condanna a pena sospesa e una successiva condanna a pena detentiva per un delitto commesso nel termine di legge. Questa pronuncia serve a fare chiarezza, evitando confusioni tra ipotesi di revoca strutturalmente diverse e garantendo un’applicazione uniforme e certa della legge.

Quando è obbligatoria la revoca della sospensione condizionale della pena?
La revoca è obbligatoria, ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen., quando il condannato, entro cinque anni dalla sentenza irrevocabile, commette un delitto o una contravvenzione della stessa indole per cui gli viene inflitta una pena detentiva.

Qual è la differenza tra la revoca per un nuovo reato e quella per un beneficio concesso erroneamente?
La revoca per un nuovo reato (art. 168, c. 1, n. 1 c.p.) è obbligatoria e consegue a un comportamento del condannato successivo alla condanna. La revoca per beneficio concesso erroneamente (art. 168, c. 4 c.p.) riguarda un vizio originario, ossia la concessione della sospensione nonostante la presenza di cause ostative preesistenti e non note al giudice.

Il Giudice dell’esecuzione può rifiutare la revoca se una nuova condanna interviene nel quinquennio?
No, in questo caso il Giudice dell’esecuzione non ha discrezionalità. Deve limitarsi a verificare che si siano realizzate le condizioni previste dalla legge (nuovo reato nel termine e relativa condanna a pena detentiva) e disporre la revoca, che opera di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16130 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16130 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME CENTONZE

R.G.N. 7332/2025

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Napoli nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 24/08/1981

avverso l’ordinanza emessa il 24/01/2025 dalla Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 gennaio 2025 la Corte di appello di Napoli, quale Giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta, presentata dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Napoli, finalizzata a ottenere la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con la sentenza emessa dal Tribunale di Paola il 2 novembre 2015, divenuta irrevocabile il 16 gennaio 2016.

Il provvedimento di rigetto veniva pronunciato dal Giudice dell’esecuzione sull’assunto che la richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena era stata presentata dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Napoli ai sensi dell’art. 168, quarto comma, cod. pen. Ne conseguiva che ostava all’accoglimento dell’istanza la circostanza che il Tribunale di Paola era a conoscenza della causa ostativa alla concessione del beneficio sospensivo, essendo presente nel fascicolo processuale il certificato penale dove era annotata la sentenza preclusiva, rappresentata dalla condanna pronunciata dal Tribunale di Napoli il 20 febbraio 2019, divenuta irrevocabile il 27 marzo 2019.
Avverso questa ordinanza il Procuratore generale presso la Corte di appello di Napoli

proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 163, primo comma, e 168, primo comma, n. 1, cod. pen.

Si deduceva, in proposito, che la richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con la sentenza irrevocabile del Tribunale di Paola del 2 novembre 2015, era stata presentata ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen., espressamente richiamato, con la conseguenza che il riferimento all’art. 164, quarto comma, cod. pen., contenuto nel provvedimento censurato, era eccentrico rispetto all’oggetto dell’istanza presupposta.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Napoli Ł fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che, secondo la Corte di appello di Napoli, la richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con la sentenza irrevocabile del 2 novembre 2015, presentata dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Napoli exart. 168, quarto comma, cod. pen., non era accoglibile, perchØ il Tribunale di Paola era a conoscenza della causa ostativa alla concessione del beneficio, essendo presente nel fascicolo processuale il certificato penale dove era annotata la sentenza preclusiva. Tale pronuncia, in particolare, era costituita dalla sentenza deliberata dal Tribunale di Napoli il 20 febbraio 2019, divenuta irrevocabile il 27 marzo 2019.
Deve, tuttavia, rilevarsi che l’istanza di revoca era stata avanzata dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Napoli, ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen., in relazione all’art. 163, primo comma, n. 2, cod. pen., che veniva espressamente richiamato nella stessa richiesta. Ne consegue che, al contrario di quanto affermato nell’ordinanza censurata, la revoca del beneficio sospensivo concesso a COGNOME veniva presentata sul diverso assunto, prefigurato dall’art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen., che ricorreva l’ipotesi in cui il condannato commette «un delitto ovvero una contravvenzione della stessa indole, per cui venga inflitta una pena detentiva, o non adempia agli obblighi impostigli».
Ne deriva che Ł pacifico che la richiesta di revoca presupposta richiamava espressamente l’art. 168, primo comma, n. 1 cod. pen. e indicava la causa della revoca, obbligatoria e operante di diritto, nella circostanza che NOME COGNOME aveva commesso un altro delitto nel quinquennio. Il ricorrente, infatti, con la sentenza emessa dal Tribunale di Napoli il 20 febbraio 2019, divenuta irrevocabile il 27 marzo 2019, era stato condannato alla pena di quattro mesi di reclusione e 200,00 euro di multa, per il reato di cui agli artt. 81, secondo comma, 624, 625, primo comma, nn. 2 e 7, cod. pen., commesso nell’arco temporale compreso tra il 18 gennaio 2019 e il 19 febbraio 2019.
Ricostruita in questi termini la piattaforma processuale su cui interveniva provvedimento impugnato, appare del tutto inconferente il richiamo, effettuato dal Giudice dell’esecuzione, al combinato disposto degli artt. 168, quarto comma, e 164, quarto comma, cod. pen., riguardante la diversa ipotesi della sospensione condizionale concessa in presenza di una causa ostativa conosciuta o conoscibile – e alla giurisprudenza di legittimità consolidata, secondo cui: «Il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione. A tal fine il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio» (Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264381 – 01).
Non può, in ogni caso, non rilevarsi conclusivamente che il Tribunale di Paola, nel momento in cui concedeva il beneficio sospensivo controverso, con la sentenza irrevocabile del 2 novembre 2015, non poteva essere a conoscenza della causa preclusiva richiamata dal Giudice dell’esecuzione, intervenuta successivamente, riconducibile alla sentenza irrevocabile emessa dal Tribunale di Napoli il 20 febbraio 2019.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio alla Corte di appello di Napoli per un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla corte di appello di napoli.

Così deciso il 17/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.