Revoca sospensione condizionale: quando è legittima?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena quando, a seguito dell’unificazione di più condanne per reato continuato, la sanzione complessiva supera il limite di legge di due anni. La sentenza chiarisce che il giudice competente per l’esecuzione è colui che ha emesso l’ultimo provvedimento divenuto irrevocabile e che la revoca del beneficio si estende all’intera pena unificata, anche se le singole condanne rientravano nei limiti. Questo principio riafferma la natura unitaria della pena in caso di continuazione e le condizioni per la revoca sospensione condizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione Chiarisce i Limiti

La revoca sospensione condizionale della pena è un tema cruciale nel diritto penale esecutivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su quando e come questo beneficio possa essere revocato, specialmente in presenza di più sentenze unificate dal vincolo della continuazione. La decisione analizza la competenza del giudice dell’esecuzione e l’effetto unificante del reato continuato, confermando che se la pena complessiva supera i limiti di legge, la revoca è inevitabile e si applica all’intera sanzione.

Il Contesto: Pluralità di Condanne e Sospensione della Pena

Il caso esaminato riguardava un individuo condannato con tre distinte sentenze. Inizialmente, gli era stato concesso il beneficio della sospensione condizionale. Successivamente, i giudici della cognizione avevano riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati oggetto delle tre sentenze, unificando di fatto le pene. Tuttavia, la somma delle pene così cumulate superava il limite di due anni previsto dall’art. 163 del codice penale per la concessione del beneficio. Di conseguenza, il Pubblico Ministero richiedeva al giudice dell’esecuzione la revoca della sospensione, richiesta che veniva accolta dal Tribunale. L’imputato proponeva quindi ricorso per cassazione, sollevando dubbi sulla competenza del giudice e sulla legittimità della revoca estesa a tutte le sentenze.

I Motivi del Ricorso: Competenza e Limiti della Revoca

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:
1. Incompetenza del giudice dell’esecuzione: Si sosteneva che la competenza a decidere non spettasse al Tribunale che aveva emesso l’ultima sentenza, ma ad un altro giudice secondo una presunta regola speciale.
2. Errata applicazione della revoca: Si affermava che la revoca avrebbe dovuto riguardare solo l’ultima condanna, poiché le prime due, considerate singolarmente, rientravano nei limiti di pena per la sospensione condizionale. L’istituto del reato continuato, essendo una finzione giuridica a favore del reo, non avrebbe dovuto produrre un effetto a lui sfavorevole.

La Decisione della Cassazione sulla revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi e confermando la decisione del Tribunale. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Suprema Corte.

La Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Sul primo punto, la Corte ha ribadito il principio sancito dall’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale. In caso di esecuzione che riguarda più provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Nel caso di specie, l’ultima sentenza a passare in giudicato era stata proprio quella del Tribunale adito, rendendolo pienamente competente per la fase esecutiva. La Corte ha chiarito che non esistono deroghe a questo principio, nemmeno in caso di sentenze emesse in sede di rinvio.

L’Unificazione della Pena e i Limiti per la revoca sospensione condizionale

Sul secondo e più sostanziale motivo, la Cassazione ha spiegato che il riconoscimento del reato continuato (art. 81 c.p.) ha un effetto unificante non solo sul piano sanzionatorio, ma sull’intera disciplina giuridica. La pluralità di condanne viene a costituire un’unica condanna a un’unica pena. Di conseguenza, è a questa pena complessiva che si deve guardare per valutare i requisiti per la sospensione condizionale.

Poiché la pena totale, risultante dalla somma delle tre condanne (un anno, più otto mesi, più dieci mesi), superava il limite di due anni, la condizione per la concessione del beneficio era venuta meno. Pertanto, il giudice dell’esecuzione non ha fatto altro che applicare correttamente la legge (artt. 168 e 164 c.p.), revocando il beneficio per l’intera pena unificata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa e sistematica delle norme in materia di esecuzione penale e di reato continuato. La Suprema Corte ha sottolineato che, una volta riconosciuto il vincolo della continuazione, le diverse pene inflitte perdono la loro autonomia per confluire in un’unica sanzione. È questa sanzione unitaria che deve essere valutata ai fini della concessione o della revoca dei benefici di legge. I giudici della cognizione, pur estendendo il beneficio, avevano inconsapevolmente violato il limite di pena imposto dall’art. 163 c.p., poiché la sentenza che aveva determinato il superamento della soglia non era ancora passata in giudicato al momento della loro decisione. Il giudice dell’esecuzione, invece, operando a posteriori con un quadro completo di tutte le sentenze definitive, ha avuto il dovere di rettificare la situazione e revocare un beneficio non più spettante. La fictio iuris della continuazione, pur nascendo come istituto di favore, non può consentire di eludere i limiti imperativi stabiliti dalla legge per benefici come la sospensione condizionale.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale: la revoca sospensione condizionale è un atto dovuto quando la pena complessiva, anche se derivante dalla somma di più condanne unificate per continuazione, eccede i limiti legali. La decisione chiarisce che l’effetto unificante del reato continuato opera a 360 gradi, imponendo una valutazione complessiva della sanzione. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, ciò significa che la concessione di un beneficio in una singola sentenza non è garantita per sempre se, in futuro, altre condanne definitive, legate dal medesimo disegno criminoso, portano la pena totale oltre la soglia di legge.

Quale giudice è competente a decidere sull’esecuzione quando ci sono più sentenze emesse da giudici diversi?
In base all’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., la competenza appartiene al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

Se più reati vengono unificati dal vincolo della continuazione, come si valuta la pena ai fini della sospensione condizionale?
Le pene vengono considerate come un’unica sanzione complessiva. Se questa pena totale supera il limite di legge per il beneficio (generalmente due anni), la sospensione condizionale deve essere revocata per l’intera pena, non solo per una parte.

La revoca della sospensione condizionale può riguardare anche sentenze per le quali, singolarmente, il beneficio era stato concesso legittimamente?
Sì. Quando diverse sentenze vengono unificate per continuazione, esse formano un’unica entità giuridica ai fini sanzionatori. Se la pena totale derivante da questa unificazione supera i limiti di legge, la revoca si estende a tutto il cumulo, annullando il beneficio concesso anche per le condanne che, da sole, ne avrebbero avuto diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20697 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20697 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GELA il 06/04/1975

avverso l’ordinanza del 19/12/2024 del TRIBUNALE di GELA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lettefserrbte le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Gela in composizione monocratica, quale giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena complessiva di anni due e mesi sei di reclusione riconosciuto ad NOME COGNOME con tre sentenze esecutive, in accoglimento della richiesta del Pubblico ministero presso lo stesso Tribunale.

Avverso detta ordinanza COGNOME tramite il proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione il difensore lamenta violazione dell’art. 665, comma 3, cod. proc. pen.

Rileva la difesa che la disposizione contenuta nell’ultima parte dell’art. 665, comma 3, cod. proc. pen. detta una speciale e autonoma regola attributiva della competenza in executivis, che prescinde dai criteri indicati nel comma 2 del medesimo articolo, sicché, in caso di annullamento con rinvio della sentenza di appello, giudice competente a conoscere l’esecuzione di essa è sempre il giudice del rinvio, indipendentemente dalla circostanza che abbia confermato o non la sentenza di primo grado.

2.2. Col secondo motivo di ricorso si deduce violazione degli artt. 163 e 81 cod. pen. e vizio di motivazione.

Osserva il difensore che le pene di cui alle prime due sentenze non avevano superato il limite dei due anni di cui al primo articolo e che, pertanto, la revoca della sospensione condizionale della pena doveva riguardare solo la terza sentenza e non tutt’e tre le sentenze, i cui reati erano posti in continuazione che, essendo una fictio iuris, non può andare in danno del condannato.

La difesa insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Infondato è il primo motivo di impugnazione.

Recita l’art. 665 cod. proc. pen., comma 4, prima parte: “Se l’esecuzione concerne più provvedimenti emessi da giudici diversi, è competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo”.

Detta disposizione va, poi, coordinata, oltre che con il principio della perpetuatio iurisdictionis (dovendosi avere riguardo, nell’individuazione del provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, alla data della richiesta formulata in sede esecutiva), con quella formulata al cit. art. 665 cod. proc. pen., comma 2: “Quando è stato proposto appello, se il provvedimento è stato confermato o riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, è competente Il giudice di primo grado, altrimenti è competente il giudice di appello”. Considerando, altresì, che nei procedimenti con pluralità di imputati, la competenza del giudice di appello a provvedere in executivis va affermata, in forza del principio dell’unitarietà dell’esecuzione, non solo rispetto a coloro per i quali la sentenza di primo grado è stata sostanzialmente riformata, ma anche rispetto a coloro nei cui confronti la decisione sia stata confermata, pure quando la riforma sostanziale consiste nel proscioglimento di una persona diversa dall’istante (si veda in ultimo Sez. 1, n. 10676 del 10/02/2015, Pg in proc. Cuneo, Rv. 262987).
E va, infine, valutata alla luce della giurisprudenza di questa Corte, secondo cui nel procedimento di esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto, la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo (Sez. 1, n. 33923 del 07/07/2015, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 264679; e in ultimo Sez. 1, n. 37300 del 02/07/2021, Rv. 282011) e secondo cui, in materia di esecuzione, il giudice competente a provvedere sulla richiesta di riconoscimento della continuazione tra sentenze di condanna emesse da giudici diversi è sempre quello che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, anche se la questione proposta non riguardi la sentenza da lui emessa (Sez. 1, n. 15856 del 11/02/2014, P.M. in proc. Jadid, Rv. 259600).
Detti criteri, diversamente da quanto sostenuto nel ricorso, non subiscono deroghe nel caso in cui una delle sentenze esecutive sia stata emessa in sede di rinvio.

Nella specie risulta passata in giudicato come ultima la sentenza del Tribunale di Gela, confermata dalla Corte di appello di Caltanissetta, divenuta definitiva in data 7 novembre 2023, con conseguente radicamento, a favore del giudice di primo grado, della competenza in executivis.

1.2. Infondato è anche il secondo motivo di ricorsi).

Come correttamente premesso dal Tribunale di Gela: – in forza del riconoscimento del vincolo della continuazione ex art. 81 cpv. cod. pen. ad opera dei giudici della cognizione tra i fatti di reato oggetto delle tre sentenze di cui alla richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena, la pluralità di condanne va intesa come condanna unica, stante la valenza unificante della disciplina del reato continuato sul piano sanzionatorio; – detti giudici, invero, nelle sentenze n. 60 del 25 gennaio 2023 (Tribunale di Gela) e n. 188 del 23 febbraio 2023 (Corte di appello di Caltanissetta), riconosciuta la continuazione esterna con i fatti di reato di cui alla sentenza n. 73 dell’i luglio 2015 (condanna con pena condizionalmente sospesa ad un anno di reclusione), hanno esteso il beneficio della sospensione condizionale della pena, accordato dal G.i.p. nell’originaria sentenza del 2015 alla pena inflitta in aggiunta (rispettivamente di mesi otto di reclusione e di mesi dieci di reclusione) ; – nel fare ciò, però, inconsapevolmente hanno violato il limite di pena di due anni di cui all’art. 163 cod. pen. (quando la Corte di appello di Caltanissetta, in riforma della sentenza del Tribunale di Gela, ha condannato Palena alla pena di mesi dieci di reclusione, in aggiunta alla pena inflitta con la prima sentenza del luglio 2015 di un anno di reclusione, la sentenza del Tribunale di Gela, che aveva già aggiunto in continuazione alla pena di detta prima sentenza quella di mesi otto di reclusione, non era ancora divenuta irrevocabile e lo sarebbe divenuta a novembre 2023, non potendo, dunque, risultare dal casellario giudiziale a disposizione della suddetta Corte).
Detto Tribunale ha, quindi, quale giudice dell’esecuzione, del tutto ritualmente revocato, ai sensi del disposto degli artt. 168, comma terzo, e 164, comma quarto, il beneficio della sospensione condizionale della pena, come richiesto dal P.m., considerato che la causa ostativa alla concessione dello stesso (ossia la rideterminazione della pena

complessiva in anni due e mesi sei di reclusione) era ignota a tutti i giudici che lo hanno accordato e che la pena deve essere considerata

unica in forza della riconosciuta continuazione.

La circostanza, evidenziata nel motivo di ricorso, secondo cui le condanne erano avvinte dal vincolo della continuazione, che è una

fictio iuris in favor rei,

e per tale ragione dovevano ritenersi slegate dalla disciplina della revoca della sospensione, appare del tutto irrilevante,

posto che, anche nel caso di mancato riconoscimento della continuazione, vi sarebbe stata ugualmente revoca della sospensione, ai sensi dell’art.

168 cod. pen., in ragione del cumulo materiale delle pene distintamente irrogate, la cui somma avrebbe superato, comunque e in misura

maggiore rispetto alla pena del reato continuato, il limite di concessione del beneficio.

2. Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 13 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.