Revoca sospensione condizionale: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che la revoca è obbligatoria quando la somma delle pene supera i limiti di legge, anche se il giudice che ha concesso il secondo beneficio non era a conoscenza del primo. L’onere di provare la conoscenza del giudice ricade sul ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Appello

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma la sua applicazione può generare complesse questioni giuridiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico relativo alla revoca sospensione condizionale, chiarendo quando essa sia legittima anche se il giudice che ha concesso il secondo beneficio non era a conoscenza di una precedente condanna. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Duplice Condanna con Sospensione

Il caso ha origine da una decisione del Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, che aveva revocato due benefici di sospensione condizionale della pena concessi a un imputato. Il primo beneficio era stato concesso con una sentenza del 2021, mentre il secondo con una successiva sentenza del 2024. La revoca è scattata perché la pena cumulata tra le due condanne superava il limite massimo di due anni previsto dalla legge per la concessione del beneficio.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca fosse illegittima. La sua tesi si basava sul fatto che il giudice della seconda condanna (quella del 2024) non era a conoscenza della precedente sentenza del 2021. Secondo la difesa, sarebbe stato dovere del giudice informarsi sulla posizione giuridica completa dell’imputato, e tale errore non poteva essere sanato in fase di esecuzione.

Analisi della Revoca Sospensione Condizionale e la Prova della Conoscenza

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato un principio cardine: la revoca sospensione condizionale è un atto dovuto e corretto ai sensi dell’art. 168, terzo comma, del codice penale, quando la pena inflitta con una nuova sentenza, cumulata con quella precedentemente sospesa, supera i limiti di legge.

Il punto cruciale della decisione riguarda l’onere della prova. Il ricorrente si era limitato ad affermare che fosse ‘strano’ che la precedente condanna non risultasse dal certificato del casellario giudiziario, senza però fornire alcuna prova concreta. La Corte ha richiamato un proprio precedente (sentenza n. 36363/2021), secondo cui chi impugna un’ordinanza di revoca deve allegare ‘elementi indicativi’ che dimostrino l’effettiva conoscenza della causa ostativa da parte del giudice che ha concesso il secondo beneficio. Un’affermazione generica non è sufficiente.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda sulla natura ‘aspecifica’ del ricorso. L’imputato non ha indicato alcun atto o documento dal quale il giudice della seconda condanna avrebbe potuto desumere l’esistenza della precedente sospensione. Di conseguenza, la doglianza si è ridotta a una mera supposizione, priva del supporto probatorio necessario per essere accolta. La revoca disposta dal giudice dell’esecuzione non è stata quindi un modo per ‘sanare’ un errore del giudice precedente, ma semplicemente l’applicazione obbligatoria di una norma di legge (l’art. 168 c.p.) di fronte al superamento dei limiti di pena. La mancanza di specificità ha quindi reso il ricorso inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: non è sufficiente lamentare un presunto errore del giudice della cognizione per contestare la revoca sospensione condizionale. Chi si oppone alla revoca ha l’onere di dimostrare, con elementi concreti, che il giudice che ha concesso il secondo beneficio fosse pienamente consapevole della situazione ostativa. In assenza di tale prova, la revoca disposta dal giudice dell’esecuzione, basata sul dato oggettivo del cumulo delle pene, è da considerarsi pienamente legittima e doverosa.

Può essere revocata una sospensione condizionale della pena se il giudice che l’ha concessa non era a conoscenza di una precedente condanna?
Sì. La revoca è un atto dovuto e corretto da parte del giudice dell’esecuzione se la pena della nuova sentenza, cumulata con la precedente, supera il limite di due anni, come previsto dall’art. 168 del codice penale.

Su chi ricade l’onere di provare che il giudice della seconda condanna conosceva la causa ostativa al beneficio?
L’onere ricade sul ricorrente che impugna l’ordinanza di revoca. Egli deve fornire elementi indicativi e specifici che dimostrino che il giudice era a conoscenza della precedente condanna e del beneficio già concesso.

Cosa si intende per ricorso ‘aspecifico’ in questo contesto?
Un ricorso è considerato ‘aspecifico’ quando si limita a lamentare un presunto errore del giudice senza fornire alcuna prova concreta a sostegno della propria tesi. In questo caso, il ricorrente non ha dimostrato in che modo il giudice potesse conoscere la precedente condanna, rendendo il suo appello inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31988 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31988 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MARSALA il 01/02/1955

avverso l’ordinanza del 02/04/2025 del TRIBUNALE di MARSALA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso l’ordinanza del 02/04/2025, con la quale il Tribunale di Marsala, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena già concesso a NOME COGNOME con la sentenza emessa dal Tribunale di Marsala in data 07/06/2024, irrevocabile dal 24/09/2024 e il beneficio della sospensione condizionale della pena concessogli con sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Marsala in data 26/01/2021, irrevocabile il 27/03/2021;
Ritenuto che, con unico articolato motivo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., relativo ad erronea applicazione degli artt. 168 e 163 cod. pen., si lamenta che era stato revocato il beneficio concesso dalla sentenza emessa dal Tribunale di Marsala in data 07/06/2024, irrevocabile dal 24/09/2024 in quanto dal fascicolo era emerso che il titolo precedente, sebbene preesistente, non era noto al giudice che procedeva e che, invece, era preciso dovere di quel giudice della cognizione acquisire ogni utile informazione sulla posizione giuridica dell’imputato;
che la revoca del beneficio è stata disposta doverosamente e correttamente ai sensi dell’art. 168, terzo comma, cod. pen., poiché la sentenza successiva alla concessione del beneficio comminava una pena, che, comunque, se cumulata con la precedente, era superiore al limite di due anni;

che il ricorrente, senza indicare quale sarebbe stato l’atto dal quale il giudice della cognizione poteva avere conoscenza della sentenza che già aveva concesso il beneficio, si limita ad affermare che «appare strano che non risultata l’indicazione, nel certificato del casellario giudiziario, di tale precedente» e che, quindi, sarebbe evidente l’errore compiuto del giudice della cognizione, non più rimediabile quindi in sede di esecuzione;

che «il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il giudice dell’esecuzione abbia revocato la sospensione condizionale della pena concessa dal giudice della cognizione, senza aver previamente verificato che a quest’ultimo non fosse nota la causa ostativa, postula, diversamente essendo aspecifico, l’allegazione di elementi indicativi di una tale conoscenza» (Sez. 3, n. 36363 del 21/05/2021, COGNOME, Rv. 282330 – 01)

che per queste ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro ammende. tremila in favore della Cassa delle

Così deciso l’il settembre 2025 Il GLYPH – GLYPH ensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.