Revoca sospensione condizionale: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena a un individuo che non aveva adempiuto all’obbligo di svolgere un’attività di volontariato. La Corte ha sottolineato che l’inadempimento era imputabile al condannato, il quale non si è attivato in modo sufficiente e costante nel tempo per avviare il percorso, rendendo così giustificata la decisione del Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Diligenza è a Carico del Condannato

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, che offre al condannato una seconda possibilità, subordinandola però al rispetto di determinate condizioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i contorni della responsabilità del condannato nell’adempiere a tali obblighi, evidenziando come una sua inerzia possa legittimamente portare alla revoca sospensione condizionale del beneficio. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Un Beneficio Condizionato

Un uomo, condannato dal Tribunale di Milano nel 2016, otteneva il beneficio della sospensione condizionale della pena. Tale beneficio era però subordinato allo svolgimento di un’attività di volontariato presso una cooperativa specifica, da iniziare entro trenta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza.

Nonostante ciò, l’attività di volontariato non veniva mai avviata. Dopo diversi anni, il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta del Pubblico Ministero e revocava il beneficio, ritenendo l’inadempimento imputabile al condannato. Quest’ultimo, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo di essersi attivato per iniziare il volontariato e che l’impossibilità di procedere non fosse a lui attribuibile.

La Decisione sulla revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Milano. Secondo i giudici supremi, il provvedimento di revoca era corretto, poiché l’inadempimento dell’obbligo di svolgere l’attività di volontariato era chiaramente imputabile alla condotta del ricorrente.

La difesa aveva sostenuto che il proprio assistito avesse tentato più volte di contattare la cooperativa e i servizi sociali, ma la Corte ha ritenuto tali sforzi insufficienti e non adeguatamente documentati per l’intero, lungo arco temporale intercorso tra la condanna e la revoca.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni punti chiave:

1. Attivazione Parziale e Limitata: Le azioni intraprese dal condannato per avviare il volontariato sono state giudicate limitate a un breve periodo iniziale e, inoltre, parziali. Non erano stati coinvolti tutti gli enti necessari, come l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (Uepe), il cui ruolo è cruciale in queste procedure.

2. Irreperibilità Iniziale: È emerso che il condannato era risultato inizialmente irreperibile per la cooperativa, poiché aveva modificato il proprio contatto telefonico senza darne preventiva comunicazione. Questo comportamento ha contribuito a ostacolare l’avvio del percorso.

3. Lunga Inerzia: Anche dopo che la cooperativa aveva manifestato nuovamente la propria disponibilità, il condannato e la sua difesa avevano atteso mesi prima di comunicare la volontà di iniziare. Soprattutto, la Corte ha evidenziato la totale assenza di documentazione relativa a qualsiasi tentativo o iniziativa nel lungo periodo compreso tra la fine del 2017 e la richiesta di revoca del 2024.

In sostanza, la Cassazione ha ritenuto che il condannato non avesse dimostrato di essere stato impossibilitato ad adempiere per cause a lui non imputabili. Al contrario, la sua condotta passiva e la mancanza di una diligenza costante hanno reso l’inadempimento una sua diretta responsabilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il beneficiario della sospensione condizionale della pena ha un onere di diligenza e attivazione. Non è sufficiente un mero tentativo iniziale o sporadico per considerarsi esenti da colpa. Il condannato deve agire proattivamente per adempiere agli obblighi imposti, mantenendo un contatto costante con gli enti preposti e superando gli eventuali ostacoli burocratici. Un comportamento negligente o una lunga inerzia non giustificata possono condurre, come in questo caso, alla perdita del beneficio e alla conseguente esecuzione della pena detentiva.

Quando può essere revocata la sospensione condizionale della pena?
La sospensione condizionale può essere revocata se il condannato non adempie agli obblighi a cui era subordinata, come lo svolgimento di un’attività di volontariato, e tale inadempimento è a lui imputabile.

È sufficiente un tentativo iniziale per evitare la revoca del beneficio?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che l’attivazione del condannato deve essere costante e completa. Tentativi parziali, limitati nel tempo e che non coinvolgono tutti gli enti necessari non bastano a dimostrare l’assenza di colpa nell’inadempimento.

Di chi è la responsabilità di avviare il lavoro di pubblica utilità?
La responsabilità ricade principalmente sul condannato. Deve adoperarsi attivamente e con diligenza per avviare e svolgere l’attività prescritta, mantenendo i contatti con gli enti preposti e comunicando eventuali difficoltà o cambiamenti, come la variazione del proprio recapito telefonico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7716 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7716 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il 01/04/1993

avverso l’ordinanza del 10/07/2024 del TRIBUNALE di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Milano in composizione monocratica, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta del Pubblico ministero presso lo stesso Tribunale di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con sentenza del medesimo Tribunale del 4/07/2016, esecutiva in data 25/07/2016, a NOME COGNOME subordinato allo svolgimento di lavoro di pubblica utilità e precisamente di attività di volontariato presso la Cooperativa II Balzo da svolgersi per sei mesi, con cadenza di una volta al mese, a decorrere dal trentesimo giorno del passaggio in giudicato della suddetta sentenza.
Avverso detta ordinanza COGNOME, tramite il proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, lamentando violazione dell’art. 165 cod. pen.

Rileva la difesa che il Giudice dell’esecuzione ha erroneamente ritenuto che l’inadempimento dello svolgimento di attività di volontariato fosse imputabile al condannato.

Osserva, a tale riguardo, che: – NOME aveva personalmente più volte contattato la Cooperativa per poter iniziare l’attività di volontariato e che a tale scopo la difesa e anche NOME avevano inviato delle email; – il condannato, che era domiciliato presso lo studio del difensore e ivi poteva essere contattato, prendeva contatto con i servizi sociali del Comune di pertinenza per poter ottenere la disponibilità di detto ente all’espletamento del volontariato prescritto in sentenza; – l’assistente sociale sollecitata dalle richieste della difesa e del condannato contattava la cooperativa e il Tribunale, ma il 27 giugno 2017 la Procura formulava richiesta di revoca, che però non aveva alcun seguito sino al mese di maggio 2024, venendo fissata l’udienza per la discussione il successivo luglio.
Insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Invero, il Tribunale di Milano, in accoglimento della richiesta del P.m. presso lo stesso Tribunale, correttamente procede alla revoca della sospensione condizionale della pena, dopo avere accertato l’inadempimento dello svolgimento dell’attività di volontariato cui è stata subordinata la sospensione condizionale della pena dalla summenzionata sentenza di condanna, che – come sopra riportato – ha, altresì, previsto uno specifico termine per lo svolgimento di detta attività.

A tale riguardo rileva che: – la documentazione prodotta dalla difesa circa l’attivazione dell’interessato in relazione all’inizio di detta attività risulta limitata ad un breve arco temporale rispetto a quello ben più ampio tra il passaggio in giudicato della suddetta sentenza (25/07/2016) e la richiesta di revoca in esame (11/04/2024); – tale attivazione è stata, inoltre, parziale, riguardando l’interlocuzione solo il difensore del condannato, il Comune di Lacchiarella e la Cooperativa Il Balzo, senza il coinvolgimento, necessario per la riattivazione della procedura di volontariato, dell’Uepe e del Tribunale di Milano; – nel caso in esame non è emerso che il condannato fosse impossibilitato ad adempiere agli obblighi per causa a lui non imputabile, risultando inizialmente irreperibile per l’ente, per avere modificato il proprio contatto telefonico senza preventiva comunicazione, ed essendosi lo stesso adoperato al successivo svolgimento soltanto nei limiti sopra indicati.
Dalla documentazione agli atti, invero, emerge che, la Cooperativa presso la quale doveva essere svolto il servizio di volontariato, alla data del 7 giugno 2017, non era più disponibile per l’irreperibilità del condannato, ma che successivamente, alla data del 21 giugno 2017, manifestava nuovamente la propria disponibilità; e che solo in data 30 novembre 2017 la difesa comunicava a detta società la disponibilità del proprio cliente ad iniziare l’attività di volontariato. Nulla viene, invece, documentato in relazione al lungo arco temporale che va da tale ultima data fino alla richiesta di revoca in esame in data 11 aprile 2024 (successiva, peraltro, a una prima richiesta del 2017).
Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 18 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.