Revoca sospensione condizionale: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca sospensione condizionale della pena anche se il provvedimento del giudice interviene dopo la scadenza del periodo di sospensione. Se la causa di revoca (una nuova condanna irrevocabile) si verifica entro il quinquennio, il beneficio si considera decaduto per legge (‘ope legis’) in quel momento. Il provvedimento del giudice ha quindi natura meramente dichiarativa, cioè si limita a riconoscere una situazione già consolidata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Decisione della Cassazione

La revoca sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale del nostro ordinamento penale. Ma cosa accade se la causa che determina la revoca si verifica durante il periodo di sospensione, ma il provvedimento del giudice arriva solo dopo la sua scadenza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, Prima Sezione Penale, fa chiarezza su un punto fondamentale: la natura dichiarativa del provvedimento di revoca obbligatoria, che retroagisce al momento in cui si è verificata la condizione prevista dalla legge.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con una sentenza del Tribunale di Brescia nel 2016 (divenuta irrevocabile nel 2018) a una pena di un anno e dieci mesi di reclusione, aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale. Successivamente, un’altra sentenza emessa dal Tribunale di Torino nel 2016 diventava irrevocabile nell’aprile 2021. Questa seconda condanna, cumulata con la prima, superava i limiti di pena previsti dalla legge per la concessione del beneficio.

Il Tribunale di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava quindi la sospensione condizionale. L’interessato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo principalmente due motivi: primo, che il reato si fosse già estinto per il decorso del quinquennio dalla prima condanna; secondo, una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, poiché il giudice aveva applicato una norma diversa da quella invocata dal Pubblico Ministero.

La Decisione della Corte e la Revoca Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi. La sentenza ribadisce principi consolidati e di fondamentale importanza pratica in materia di esecuzione penale.

La Natura Dichiarativa della Revoca Obbligatoria

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra revoca obbligatoria e facoltativa. La revoca sospensione condizionale prevista dall’art. 168, comma primo, c.p. (come nel caso di specie, per superamento dei limiti di pena) ha natura dichiarativa. Questo significa che il provvedimento del giudice non crea una nuova situazione giuridica, ma si limita ad accertare e dichiarare una decadenza dal beneficio che è già avvenuta ope legis, cioè per effetto diretto della legge.

La condizione che fa scattare la revoca (in questo caso, l’irrevocabilità della seconda sentenza di condanna) si è verificata nell’aprile 2021, quindi ampiamente all’interno del quinquennio di sospensione iniziato nel marzo 2018. In quel preciso momento, il condannato ha legalmente perso il diritto al beneficio.

Irrilevanza del Momento della Pronuncia Giudiziale

Di conseguenza, è del tutto irrilevante che l’ordinanza del giudice dell’esecuzione che formalizza la revoca sia intervenuta dopo la scadenza teorica del quinquennio (marzo 2023). La perdita del beneficio è un effetto automatico che retroagisce al momento in cui si è verificato il presupposto legale. Il diritto all’estinzione del reato, previsto dall’art. 167 c.p., non si è mai consolidato, poiché la sua condizione fondamentale – non commettere altri reati che comportino la revoca – è venuta meno durante il periodo di sospensione.

La Corte ha anche precisato che non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa, in quanto la qualificazione giuridica del fatto spetta al giudice, e il contraddittorio si svolge sulle questioni di fatto e di diritto sollevate, non sulla mera etichetta normativa indicata dalle parti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato, che affonda le sue radici in una pronuncia delle Sezioni Unite del 1998. Il principio chiave è che la revoca obbligatoria non è un atto costitutivo che crea la decadenza, ma un atto ricognitivo che ne prende atto. Gli effetti sostanziali della revoca risalgono de jure al momento in cui si è verificata la condizione legale, indipendentemente e anche prima della pronuncia del giudice. Questo approccio garantisce la certezza del diritto e impedisce che ritardi procedurali possano vanificare l’applicazione della legge penale. Il provvedimento del giudice dell’esecuzione, quindi, non fa altro che formalizzare una situazione giuridica già mutata per legge, rendendo legittima l’adozione dell’ordinanza di revoca anche a distanza di tempo, purché il presupposto si sia verificato nel quinquennio.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: il decorso del tempo non ‘sana’ una causa di revoca della sospensione condizionale verificatasi durante il periodo di prova. Per chi beneficia della sospensione condizionale, è essenziale comprendere che qualsiasi condanna per un delitto commesso precedentemente o per una contravvenzione commessa successivamente, che diventi irrevocabile durante il periodo di sospensione, comporta la perdita automatica del beneficio se supera i limiti di pena. L’intervento del giudice è solo una formalità necessaria, ma la sorte del beneficio è segnata già al momento dell’irrevocabilità della seconda sentenza.

È possibile revocare la sospensione condizionale della pena dopo che è trascorso il periodo di sospensione (es. cinque anni)?
Sì, è possibile se la causa che giustifica la revoca obbligatoria (come una nuova condanna irrevocabile che supera i limiti di pena) si è verificata durante il periodo di sospensione. Il provvedimento del giudice ha natura dichiarativa e si limita a constatare una decadenza già avvenuta per legge.

Che differenza c’è tra revoca ‘dichiarativa’ e ‘costitutiva’ della sospensione condizionale?
La revoca ‘dichiarativa’ (art. 168, comma 1, c.p.) accerta una perdita del beneficio già avvenuta automaticamente per legge. La revoca ‘costitutiva’ (art. 168, comma 2, c.p.) è il risultato di una valutazione discrezionale del giudice e produce i suoi effetti solo dal momento della pronuncia.

Il giudice dell’esecuzione può qualificare diversamente la richiesta di revoca del Pubblico Ministero senza violare il contraddittorio?
Sì, secondo la Corte, non vi è violazione se il giudice fornisce una qualificazione giuridica diversa da quella indicata dal PM, purché si rimanga nell’ambito della stessa tipologia di revoca (in questo caso, quella obbligatoria) e il diritto di difesa sia garantito sui fatti e sulle questioni giuridiche sottostanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1204 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1204 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

COGNOME NOME nato a GENOVA il 08/04/1983 avverso l’ordinanza del 12/06/2024 del TRIBUNALE di Torino udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato, ai sensi dell’art. 168, comma primo, n. 2 cod. pen., il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con sentenza del Tribunale di Brescia del 15 giugno 2016, irrevocabile il 6 marzo 2018, con la quale il predetto Ł stato condannato alla pena di un anno e dieci mesi di reclusione.

La revoca Ł stata giustificata con l’ulteriore condanna, inflitta a Carpi dal Tribunale di Torino con sentenza del 12 dicembre 2016, irrevocabile il 22 aprile 2021, per reato commesso tra l’8 agosto 2009 e il 6 ottobre 2014, a pena che, cumulata con quella di cui sopra, supera il limite di cui all’art. 163 cod. pen.

Carpi, con atto del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata sulla scorta di due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito inosservanza della legge penale in ordine al mancato riconoscimento, ai sensi dell’art. 167 cod. pen., dell’estinzione del reato per cui era stata pronunciata condanna a pena condizionalmente sospesa.

Invero, nei cinque anni successivi dall’irrevocabilità della sentenza concessiva del beneficio in parola il ricorrente non ha commesso nuovi reati, sicchØ l’effetto estintivo del reato si Ł verificato ex lege, per effetto del decorso del tempo, ed Ł divenuto intangibile.

2.2. Con il secondo motivo ha dedotto inosservanza della legge penale in ordine alla violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, per avere il giudice dell’esecuzione revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena sulla scorta di un motivo diverso da quello dedotto dal pubblico ministero, il quale aveva invocato l’applicazione dell’art. 168, comma

primo, n. 1 cod. pen.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Con richiesta dell’8 maggio 2024 il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino ha avanzato istanza di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con sentenza del Tribunale di Brescia del 15 giugno 2016, irrevocabile il 6 marzo 2018, per delitti commessi tra il 1° ottobre 2010 e il 17 novembre 2011.

La revoca Ł stata chiesta a causa della intervenuta irrevocabilità della sentenza del Tribunale di Torino del 12 dicembre 2016, in relazione al reato di cui all’art. 612 bis cod. pen. commesso tra l’8 agosto 2009 e il 6 ottobre 2014.

Il cumulo delle pene risulta pari a due anni e sei mesi di reclusione.

L’istanza del Pubblico ministero Ł stata qualificata dal giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 168, comma primo, n. 2 cod. pen. e su tale aspetto si appunta uno dei motivi di ricorso che, afferendo a profilo processuale, deve essere esaminato prioritariamente.

La censura Ł infondata, in quanto la diversa qualificazione della ipotesi di revoca della sospensione condizionale da parte del giudice dell’esecuzione non ha determinato alcuna violazione della corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Invero, il diritto di difesa delle parti deve svolgersi con riferimento alle questioni dedotte e non alla qualificazione giuridica delle stesse.

Ne deriva che, vertendosi, peraltro, sempre in tema di revoca obbligatoria della sospensione condizionale della pena ai sensi dell’art. 168, comma primo, cod. pen., non si Ł determinata alcuna violazione fra quelle eccepite dal ricorrente.

3. E’ infondato anche il primo motivo di ricorso.

Il principio invocato dal ricorrente secondo cui non Ł possibile procedere alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena quando, per effetto del positivo decorso del quinquennio, si sia consolidato il diritto all’estinzione del reato, non impedisce, nel caso in cui si sia verificata, nelle more del decorso del quinquennio, la maturazione della causa di revoca, l’adozione del conseguente provvedimento.

Sostiene il ricorrente che, essendo divenuta irrevocabile la sentenza di concessione del beneficio della sospensione condizionale in data 6 marzo 2018, alla data del 6 marzo 2023, sarebbe maturato il termine di estinzione della pena ai sensi dell’art. 167 cod. pen., con conseguente preclusione di ogni successivo provvedimento idoneo ad incidere sul beneficio.

L’assunto Ł privo di fondamento.

Risale a Sez. U, n. Sez. U, n. 7551 del 08/04/1998, COGNOME, Rv. 210798 l’affermazione secondo cui «il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena previsto dall’art. 168, comma primo, cod. pen. ha natura dichiarativa. Conseguentemente gli effetti di diritto sostanziale risalgono “de jure” al momento in cui si Ł verificata la condizione, anche prima della pronuncia giudiziale, e indipendentemente da essa. SicchØ il provvedimento di revoca non Ł che un atto ricognitivo della caducazione del beneficio già avvenuta “ope legis” al momento del passaggio in giudicato della sentenza attinente al secondo reato».
In motivazione, Ł stato precisato che «il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena previsto dall’art. 168, comma primo, cod. pen. ha natura dichiarativa e,

conseguentemente, gli effetti di diritto sostanziale risalgono di diritto al momento in cui si Ł verificata la condizione, anche prima della pronuncia giudiziale, e indipendentemente da essa, giacchØ la revoca formale non Ł che un atto ricognitivo di una decadenza già avvenuta ope legis al momento del passaggio in giudicato della sentenza attinente al secondo reato Diversamente, nell’ipotesi prevista dal secondo comma dello stesso art. 168 cod. pen., il provvedimento di revoca non Ł meramente dichiarativo, ma costitutivo, e investe una valutazione che resta preclusa sia al giudice di appello, sia a quello dell’esecuzione».
In termini di totale coerenza con tale principio Ł stato, di recente, affermato che «in tema di esecuzione, non osta alla revoca della sospensione condizionale della pena ex art. 168, comma primo, cod. pen. la circostanza che il giudice dell’esecuzione abbia già dichiarato estinto il reato per positivo superamento del periodo di sospensione, atteso che i provvedimenti del giudice dell’esecuzione sono caratterizzati da stabilità relativa e il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena ha natura dichiarativa, sostanziandosi in un atto ricognitivo di una decadenza già avvenuta “ope legis”» (Sez. 1, n. 44296 del 19/11/2024, Caricola, Rv. 287153).
Tale condivisibile principio (vi Ł un precedente conforme costituito da Sez. 1, n. 46481 del 18/10/2023, COGNOME, n.m.) rende, a maggior ragione, legittima l’adozione del provvedimento di revoca della sospensione condizionale per essersi verificata nel quinquennio la causa di eliminazione del beneficio, a prescindere dalla intervenuta declaratoria oltre il predetto termine, anche nel caso in cui la declaratoria di estinzione non sia stata adottata.

NØ rileva in senso contrario il precedente citato sia dal ricorrente che dal Procuratore generale.

E’ stato richiamato, infatti l’arresto secondo cui «il reato per cui sia stata pronunciata condanna a pena condizionalmente sospesa si estingue, ai sensi dell’art. 167 cod. pen., anche quando sia successivamente intervenuta, nei termini stabiliti dall’art. 163 cod. pen., condanna per altro reato anteriormente commesso, se nell’infliggere quest’ultima il giudice della cognizione avrebbe potuto disporre la revoca del beneficio precedentemente concesso» (Sez. 1, n. 19936 del 08/10/2013, dep. 2014, Medina, Rv. 262330).
Si tratta, tuttavia, di principio avente ad oggetto l’ipotesi in cui il beneficio della sospensione condizionale della pena viene revocato ai sensi dell’art. 168 comma secondo, cod. pen., ossia l’ipotesi di revoca facoltativa che non ricorre nel caso di specie.

Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 25/10/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.