Revoca sospensione condizionale: quando è legittima?

La Corte di Cassazione conferma la revoca della sospensione condizionale della pena a un condannato che non ha pagato la provvisionale entro il termine. La Corte ha ritenuto irrilevante un pagamento tardivo e insufficiente la prova dell’impossibilità economica, basata solo su un ISEE autodichiarato. La revoca opera di diritto alla scadenza del termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: il Termine per Pagare è Perentorio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36559/2024, ha affrontato un caso di revoca sospensione condizionale della pena, chiarendo principi fondamentali sull’adempimento degli obblighi risarcitori. La decisione sottolinea come il mancato pagamento di una provvisionale entro il termine fissato dal giudice comporti l’automatica revoca del beneficio, a meno che non si dimostri un’assoluta e incolpevole impossibilità di adempiere. Questa pronuncia offre importanti spunti sulla rigidità dei termini processuali e sull’onere della prova a carico del condannato.

I fatti del caso e la revoca sospensione condizionale

Un individuo era stato condannato con una sentenza del Tribunale di Bologna, divenuta definitiva, che concedeva la sospensione condizionale della pena. Tale beneficio era però subordinato al pagamento di una provvisionale di 2.000 euro alla parte civile, da effettuarsi entro un termine prestabilito (gennaio 2021).

Il condannato non adempiva all’obbligo entro la scadenza. Di conseguenza, il Giudice dell’Esecuzione, su richiesta del Pubblico Ministero, revocava il beneficio. Il giudice motivava la sua decisione osservando che:

* L’importo era modesto.
* La prova dell’impossibilità di pagare, basata su un’attestazione ISEE relativa all’anno precedente la scadenza, era insufficiente perché fondata su dati autodichiarati.
* Non era stata prodotta alcuna documentazione relativa all’anno in cui scadeva il termine.
* Il condannato non aveva effettuato alcun pagamento, neanche parziale, né aveva richiesto una rateizzazione.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione di legge: Si sosteneva che il giudice avesse errato nel considerare insufficienti le dichiarazioni ISEE e che la revoca, a distanza di molti anni dai fatti, violasse il principio rieducativo della pena sancito dall’art. 27 della Costituzione.
2. Mancata assunzione di prova decisiva: Il ricorso lamentava che il giudice non avesse considerato un versamento di 200 euro effettuato molto tempo dopo la scadenza del termine, sulla base di un accordo con la persona offesa.
3. Vizio di motivazione: L’ordinanza di revoca veniva definita illogica per non aver valutato adeguatamente la documentazione che, a dire del ricorrente, provava uno stato di indigenza assoluta.

Le motivazioni della Corte sulla revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno riaffermato principi consolidati in materia. In primo luogo, hanno ricordato che la concessione della sospensione condizionale subordinata a obblighi risarcitori mira a rafforzare il processo di ravvedimento del reo.

Il punto centrale della decisione è che il mancato adempimento dell’obbligo entro il termine fissato determina la revoca automatica (ex iure) del beneficio. Il termine non è un mero dettaglio, ma un elemento essenziale della concessione. L’unica eccezione è la dimostrazione di una sopravvenuta impossibilità non dipendente da atto volontario.

La Corte ha specificato che le vicende successive alla scadenza del termine, come un accordo con la parte offesa o un pagamento tardivo, sono del tutto irrilevanti. L’obbligo doveva essere adempiuto entro la data stabilita.

Nel caso specifico, il Giudice dell’Esecuzione ha correttamente applicato questi principi. La motivazione dell’ordinanza impugnata è stata giudicata logica e congrua. La mera produzione di un’attestazione ISEE, peraltro non riferita all’anno cruciale, non è stata ritenuta sufficiente a provare l’assoluta impossibilità di versare una somma considerata modesta. Il fatto che l’imputato non avesse neppure tentato un pagamento parziale o richiesto una rateizzazione ha ulteriormente indebolito la sua posizione.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con fermezza che i termini fissati dal giudice per l’adempimento delle condizioni legate alla sospensione della pena sono perentori. La revoca sospensione condizionale non è una scelta discrezionale del giudice dell’esecuzione, ma una conseguenza automatica dell’inadempimento. Il condannato che invoca l’impossibilità di pagare ha un onere probatorio molto stringente: deve dimostrare in modo inequivocabile una condizione di indigenza assoluta, sopravvenuta e non auto-procurata, utilizzando prove ben più solide di una semplice attestazione ISEE autodichiarata. Qualsiasi tentativo di adempimento successivo alla scadenza è, ai fini della revoca, irrilevante.

Il mancato pagamento del risarcimento entro il termine causa sempre la revoca della sospensione condizionale della pena?
Sì, la Corte di Cassazione ha ribadito che il mancato adempimento dell’obbligo risarcitorio entro il termine fissato determina la revoca automatica (‘ex iure’) del beneficio, salvo l’ipotesi di una sopravvenuta e comprovata impossibilità di adempiere non dipendente dalla volontà del condannato.

Un pagamento parziale o tardivo può impedire la revoca?
No, secondo la sentenza, le vicende dell’obbligazione civile successive alla scadenza del termine, come un pagamento parziale o tardivo, sono irrilevanti ai fini della revoca. L’adempimento deve avvenire entro il termine perentorio stabilito dal giudice.

È sufficiente presentare un’attestazione ISEE per dimostrare l’impossibilità di pagare?
No, la Corte ha ritenuto che la sola produzione di un’attestazione ISEE, basata su dati autodichiarati, non è sufficiente a provare l’ ‘assoluta impossibilità’ di adempiere. Il condannato ha l’onere di fornire una prova rigorosa della propria condizione patrimoniale, che il giudice deve valutare attentamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36559 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36559 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/03/2024 del TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, in accoglimento della richiesta del Pubblico Ministero, revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso ad NOME COGNOME con sentenza del medesimo Tribunale pronunciata il 16 febbraio 2018, divenuta irrevocabile il 18 dicembre 2020.

A ragione il G.E. osservava come il condannato non avesse provveduto, nel termine prescritto (gennaio 2021) al pagamento della somma assegnata alla parte civile NOME COGNOME a titolo di provvisionale, adempimento al quale era subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena. Escludeva inoltre potesse riconoscersi la condizione di “assoluta impossibilità ad adempiere al pagamento”, come invocato dal condannato atteso che l’entità della provvisionale era di importo modesto (euro 2.000); che l’attestazione ISEE relativa all’anno 2020 fosse insufficiente a provare l’impossibilità, in quanto fondata su dati meramente auto-dichiarati; che nessuna attestazione fosse stata prodotta relativa all’anno 2021 (il termine scadeva il 18/1/2021); che il condannato non avesse effettuato alcun pagamento anche parziale, né avesse presentato richiesta di rateizzazione.
Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, deducendo i vizi di seguito riassunti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge: osserva il ricorrente come abbia errato il Giudice dell’esecuzione nel ritenere insufficienti le dichiarazioni ISEE, incombendo al medesimo l’onere di verificare l’attendibilità di quanto allegato dalla parte; peraltro, essendo trascorsi 10 anni dai fatti, la revoca della sospensione condizionale viola l’art. 27 Cost., “in quanto, vista l’incensuratezza di NOME, l’esecuzione della pena, decorso un così lungo lasso di tempo, non riveste più alcuna funzione di prevenzione e rieducativa.”
2.2. Con il secondo motivo lamenta la mancata assunzione di prova decisiva: il Giudice dell’esecuzione non ha tenuto in considerazione quanto documentato dalla Difesa relativamente al versamento di euro 200 alla persona offesa il 19/04/2024 sulla base di un accordo intervenuto con la medesima p.o..

2.3. Con il terzo motivo deduce vizio di motivazione: è illogico e contraddittorio l’impugnato provvedimento sia per l’omessa valutazione della documentazione prodotta dalla Difesa, sia in relazione alla valutazione delle dichiarazioni ISEE versate in atti, che documentavano la condizione di assoluta indigenza in cui, continuativamente, versava il COGNOME.

Il AVV_NOTAIO Generale AVV_NOTAIO, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va premesso che, come specificato da Sez. U, n. 37503 del 23/06/2022, Liguori, Rv. 283577, la concessione della sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento di “obblighi risarcitori” mira a rafforzare il dovere di adempiere e garantisce “che il comportamento del reo, dopo la condanna, si adegui a quel processo di ravvedimento che costituisce lo scopo precipuo dell’istituto stesso della sospensione condizionale della pena” (Corte cost., sent. n. 49 del 1975), consentendo al condannato di acquisire maggiore consapevolezza delle conseguenze dannose che sono derivate dalla propria condotta illecita ed essendo maggiormente rispondente all’interesse dell’ordinamento a che la risposta sanzionatoria sia la più calibrata possibile al caso concreto.
La giurisprudenza di legittimità, inoltre, afferma che, in tema di sospensione condizionale della pena, il mancato adempimento, entro il termine fissato, dell’obbligo – cui sia subordinata la concessione del beneficio di cui all’art. 163 cod. pen – determina la revoca della sospensione condizionale della pena, la quale opera di diritto, salva l’ipotesi di sopravvenuta impossibilità non dipendente da atto volontario. Infatti, il termine per l’adempimento, per il principio di obbligatorietà ed effettività della pena, costituisce un elemento essenziale della concessione del beneficio, ed entro tale termine, pena la revoca in sede esecutiva, deve essere assolto l’obbligo condizionante (Sez. 3, n. 20378 del 24/02/2004, COGNOME, RV. 229035; Sez. 3, n. 9859 del 21/01/2016, COGNOME, Rv. 266466; Sez. 3, n. 13745 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266783; Sez. 3, n. 30402 del 08/04/2016, COGNOME, Rv. 267330; Sez. 3, n. 19387 del 27/04/2016, COGNOME, Rv. 267109).
Va, ancora, ricordato che, secondo Sez. 1, n. 36377 del 07/07/2023, Latta nzi, Rv. 285245 – 01, in tema di sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento di un obbligo risarcitorio, il mancato adempimento dello stesso nel termine entro cui l’imputato è tenuto a provvedervi determina la revoca, “ex iure”, del beneficio, non rilevando le vicende dell’obbligazione civile successive al decorso di tale termine, salva la sopravvenuta impossibilità di adempiere.

Nel caso in esame, il G.E. ha fatto corretta applicazione dei principi che governano la materia, attesa la circostanza pacifica che, al momento della

decisione assunta con il provvedimento qui impugnato, il termine per l’adempimento degli obblighi, a quel momento inadempiuti, cui la sospensione condizionale era subordinata, era ampiamente scaduto.

Invero, pur avendo il ricorrente dedotto l’impossibilità ad adempiere e prodotto documentazione a tal fine, il Giudice ha ritenuto le allegazioni di parte insufficienti a dimostrare l’inadempimento.

In particolare, il G.E., con argomentare logico e congruo, ha ritenuto non provata l’assoluta impossibilità di versare la somma prevista titolo di provvisionale, osservando come la mera produzione dell’attestazione ISEE relativa all’anno 2020 fosse inadeguata a dimostrare l’assunto, in quanto fondata su dati meramente autodichiarati, e come ‘nessun documento circa la situazione patrimoniale del condannato fosse stata fornita con riferimento all’anno 2021.

Ha quindi aggiunto come il COGNOME non avesse neppure tentato, entro i termini previsti, un sia pur minimale versamento, né presentato richiesta di rateizzare il debito, né infine allegato l’impossibilità di chiedere a terzi soggetti un aiuto economico a tal fine.

Del tutto irrilevante è stato infine, correttamente, TARGA_VEICOLO ritenuto il TARGA_VEICOLO parziale tentativo di adempimento postumo, quale il versamento di € 200, in data 19 febbraio 2024: risulta pertanto del tutto destituita di fondamento la doglianza avanzata in sede di ricorso, inerente la mancata assunzione di prova inerente detto pagamento, attesa l’evidente non decisività, se non l’irrilevanza, della stessa.

Ciò posto, il provvedimento impugnato risulta esente dai vizi denunciati essendo esso munito di una motivazione che possiede una stringente e completa capacità persuasiva e non è censurabile sotto alcun profilo della legge penale e processuale.

L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 10/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.