Revoca sospensione condizionale: quando è legittima?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena a un soggetto che, dopo aver beneficiato di tale misura a seguito di patteggiamento, ha commesso un nuovo reato nel quinquennio. La sentenza chiarisce che l’effetto estintivo del reato non si perfeziona se viene violata la condizione di non commettere nuovi delitti, rendendo doverosa la revoca del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione fa Chiarezza

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale nel diritto penale, che segna il confine tra una seconda possibilità e la certezza dell’esecuzione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39263/2024) offre importanti chiarimenti su quando tale revoca sia non solo possibile, ma addirittura doverosa, specialmente nei casi in cui il beneficio era stato concesso a seguito di un patteggiamento. La decisione analizza i presupposti per l’estinzione del reato e la competenza del giudice dell’esecuzione.

I Fatti del Caso

Un individuo, già condannato con due sentenze divenute irrevocabili (una del 2013 e una del 2014, a seguito di patteggiamento), aveva ottenuto in entrambi i casi il beneficio della sospensione condizionale della pena. Successivamente, veniva condannato con una terza sentenza per un delitto commesso nel 2019, ovvero entro il quinquennio successivo alla data in cui la sentenza di patteggiamento del 2014 era divenuta irrevocabile. Di conseguenza, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Patti disponeva la revoca del beneficio concesso con le precedenti sentenze. L’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando due vizi: l’incompetenza funzionale del giudice e la violazione di legge, sostenendo che l’effetto estintivo del reato previsto per il patteggiamento avrebbe dovuto impedire la revoca.

La Decisione della Corte di Cassazione e la revoca sospensione condizionale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi. La decisione si articola su due punti fondamentali: la corretta individuazione del giudice competente e l’interpretazione dei presupposti per l’estinzione del reato dopo un patteggiamento.

La Questione della Competenza del Giudice

Il ricorrente sosteneva che il giudice competente a decidere sulla revoca fosse la Corte d’Appello che aveva emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile. La Cassazione ha respinto questa tesi, riaffermando il principio sancito dall’art. 665, comma 4, c.p.p. Secondo tale norma, la competenza funzionale spetta al giudice che ha avuto per ultimo cognizione dei fatti ascritti al condannato. Nel caso di specie, tra più sentenze divenute irrevocabili, la competenza si radica presso l’organo giudiziario che ha emesso la decisione di merito più recente. La Corte ha quindi ritenuto corretta la competenza del Tribunale di Patti.

Revoca Sospensione Condizionale e Patteggiamento: L’Effetto Estintivo

Il punto centrale del ricorso riguardava l’applicazione dell’art. 445, comma 2, c.p.p., che prevede l’estinzione del reato dopo cinque anni (per i delitti) dalla sentenza di patteggiamento, a condizione che l’imputato non commetta un delitto della stessa indole. Il ricorrente assumeva che, essendo trascorso il termine, l’effetto estintivo fosse maturato, impedendo la revoca della sospensione condizionale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato questa argomentazione con un ragionamento lineare. Sebbene l’effetto estintivo operi di diritto (ope legis), la sua concreta operatività richiede un accertamento giudiziale. Il giudice, sia esso della cognizione o dell’esecuzione, deve verificare la sussistenza di tutti i presupposti di legge. Il presupposto fondamentale per l’estinzione è che, nel termine di cinque anni, il condannato non commetta un nuovo delitto. Nel caso in esame, il ricorrente aveva commesso un nuovo delitto nel 2019, ben all’interno del quinquennio decorrente dal 1° ottobre 2014 (data di irrevocabilità della sentenza di patteggiamento). La condizione negativa richiesta dalla norma non si era quindi verificata. Di conseguenza, l’effetto estintivo non era mai maturato. Poiché il beneficio della sospensione condizionale è subordinato alla buona condotta del reo, la commissione di un nuovo reato entro i termini di legge ne impone la revoca di diritto, come correttamente disposto dal giudice dell’esecuzione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la sospensione condizionale è una scommessa sulla futura buona condotta del condannato. Se questa scommessa viene persa con la commissione di un nuovo reato, le conseguenze legali sono inevitabili. L’estinzione del reato, anche nei casi di patteggiamento, non è un automatismo slegato dal comportamento successivo del reo. È necessario un accertamento giudiziale che verifichi il rispetto delle condizioni imposte dalla legge. La commissione di un nuovo delitto nel periodo di prova non solo impedisce l’estinzione del reato precedente, ma rende obbligatoria la revoca della sospensione condizionale, ripristinando l’obbligo di scontare la pena originariamente sospesa.

Quando si revoca la sospensione condizionale della pena?
La revoca avviene di diritto quando il condannato, entro cinque anni dalla condanna (per i delitti), commette un nuovo delitto per il quale riporta una condanna a pena detentiva. Questa nuova condotta dimostra che non sono stati rispettati i presupposti su cui si fondava il beneficio.

L’estinzione del reato dopo un patteggiamento impedisce la revoca della sospensione condizionale?
No, se le condizioni per l’estinzione non sono state rispettate. L’estinzione del reato prevista dall’art. 445 c.p.p. richiede che il condannato non commetta un nuovo delitto entro cinque anni. Se questa condizione viene violata, l’effetto estintivo non si produce e la revoca del beneficio concesso con la sentenza di patteggiamento è legittima.

Quale giudice è competente a decidere sulla revoca della sospensione condizionale in caso di più sentenze?
Secondo l’art. 665, comma 4, c.p.p., è competente il giudice che per ultimo ha avuto cognizione dei fatti ascritti al condannato. Tra più sentenze divenute irrevocabili, la competenza è radicata presso il giudice che ha emesso la decisione di merito temporalmente più recente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39263 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39263 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SANT’AGATA DI MILITELLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/05/2024 del GIP TRIBUNALE di PATTI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Patti, con provvedimento indicato nel preambolo, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con le sentenze emesse dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Caltagirone in data 24 luglio 2014, irrevocabile in da 1 ottobre 2014, ed in data 24 gennaio 2013, irrevocabile il 21 maggio 2019.

A ragione rileva che è in esecuzione a carico del condannato anche la sentenza del GIP del Tribunale di Patti in data 24 settembre 2021. Tale pronuncia ha ad oggetto un reato commesso il 1 aprile 2019, per il quale è stata inflitta la pena di anni 2 di reclusione. Sussistono, pertanto, i presupposti per disporre la revoca di diritto del beneficio concesso con entrambe le sentenze del Tribunale di

Caltagirone perché il reato giudicato dale GIP del Tribunale di Patti con la sentenza del 24 settembre 2021 , così come richiesto dall’art. 168 n. 1) cod. pen., era stato commesso nel quinquennio successivo all’irrevocabilità della sentenza in data 24 luglio 2014 e, così come richiesto dall’art. 168 n. 2) cod. pen., era stato commesso anteriormente all’irrevocabilità della sentenza del 24 gennaio 2013 ed accertato con sentenza divenuta irrevocabile nel quinquennio successivo all’irrevocabilità di quest’ultima.
Ricorre COGNOME, con atto di impugnazione a firma di entrambi i difensori di fiducia, articolando due motivi.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge e vizio di motivazione per contraddittorietà con l’ordine di esecuzione più recente, che è quello emesso dal Procuratore generale della Corte di appello di Catania.

Erroneamente il G.i.p. del Tribunale di Patti si è ritenuto funzionalmente competente a decidere l’incidente di esecuzione; avrebbe dovuto invece trasmettere gli atti alla Corte di appello di Catania, avendo quest’ultima emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima. D’altra parte, l’ultimo ordine di esecuzione era stato emesso dal Procuratore generale della Corte di appello di Catania, alle cui valutazioni, pertanto, il decidente avrebbe dovuto conformarsi.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 168 cod. pen. e 445, comma 2, cod. proc. pen.

Lamenta che il Giud& dell’esecuzione ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la pronuncia in data 24 luglio 2014 nonostante, in ragione della sua natura di sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, come chiarito dalla giurisprudenza richiamata, la stessa non poteva produrre effetti penali in applicazione dell’effetto estintivo previsto dall’a 445, comma 2, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

L’ordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione del principio giurisprudenziale, la cui validità va ribadita anche in questa sede, secondo cui, alla luce della “ratio” sottesa all’art. 665, comma quarto, cod. proc. pen., che è quella di attribuire funzionalmente le competenze esecutive al giudice che per ultimo ha avuto cognizione dei fatti ascritti al condannato, in caso di pluralità provvedimenti da eseguire, emessi da giudici diversi e divenuti irrevocabili lo stesso giorno, giudice competente per l’esecuzione è quello che ha emesso la
decisione di merito più recente. (Sez. 1, n. 44463 del 23/09/2013, NOME COGNOME, Rv. 257617 – 01.)

L’eccezione difensiva è stata respinta correttamente, osservando che tra le due sentenze di condanna astrattamente idonee a determinare la competenza funzionale perché divenute irrevocabili per ultime lo stesso giorno (il 30 gennaio 2024), doveva considerarsi rilevante per il radicamento della competenza ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. quella in data 7 ottobre 2022 con cui la Corte di appello di Messina aveva confermato la decisione del G.i.p. del Tribunale di Patti perché successiva a quella della Corte di appello di Catania emessa il 20 marzo 2022.
2. Il secondo motivo è parimenti infondato.

Sostiene il ricorrente che non poteva procedersi alla revoca della sospensione condizionale della pena perché il beneficio era stato concesso con sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. e nelle more si era verificato l’effetto estintivo previsto dall’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., a mente del quale “il reato è estinto, ove sia stata irrogata una pena detentiva non superiore a due anni soli o congiunti a pena pecuniaria, se nel termine di cinque anni, quando la sentenza concerne un delitto, ovvero di due anni, quando la sentenza concerne una contravvenzione, l’imputato non commette un delitto ovvero una contravvenzione della stessa indole. In questo caso si estingue ogni effetto penale, e se è stata applicata una pena pecuniaria o una sanzione sostitutiva, l’applicazione non è comunque di ostacolo alla concessione di una successiva sospensione condizionale della pena”.
L’assunto è erroneo,

Se è vero che l’effetto estintivo, di cui all’art. 445, comma 2, cod. proc. pen. si produce ope legis e che l’ordinamento non prevede la revoca dell’effetto estintivo già maturato sicché è irrilevante la sopravvenienza, dopo il prodursi dell’effetto estintivo, di una condanna per reato commesso entro i termini stabiliti.

E’ altrettanto pacifico che l’effetto estintivo si produce al verificarsi d condizioni di legge, di tal che la relativa pronuncia giudiziale ha contenuto dichiarativo (Sez. 5, 22/12/2014, COGNOME, Rv. 263503; Sez. 3, 21/09/2016, COGNOME, Rv. 269765; Sez. 6, 29/01/2016, COGNOME, Rv. 266120).

Ciò è tanto vero che il giudice dell’esecuzione, richiesto ai sensi dell’art. 67 cod. proc. pen., è tenuto alla relativa pronuncia giudiziale (Sez. 1, 7/07/2005, Cazzaniga, Rv. 232301).

E’ dunque sempre richiesto per la concreta operatività dell’effetto estintivo un accertamento giudiziale dei suoi presupposti che può anche essere compiuto, ove necessario incidentalmente, o dal giudice della cognizione (per esempio nel

• GLYPH

procedimento ove sia contestata la recidiva) o dal giudice dell’esecuzione nell’applicazione degli istituti in cui assumono potenziale rilevanza gli effetti de sentenza di patteggiamento, come quello avente ad oggetto la revoca della sospensione condizionale della pena.

Tale accertamento deve avere ad oggetto la sussistenza di tutti i requisiti indicati dall’art. 445 cod. proc. pen. Deve, in particolare, essere verificato, s entro i termini stabiliti, il condannato abbia commesso nuovo reato per il quale abbia riportato sentenza di condanna irrevocabile.

Nel caso in esame, tale verifica sui presupposti dell’estinzione del reato di cui alla sentenza in data 24 luglio 2014 è stata implicitamente eseguita dal giudice dell’esecuzione.

Il provvedimento impugnato, infatti, ha ritenuto positivamente accertato che NOME, nel quinquennio successivo al giorno 1 ottobre 2014, data di irrevocabilità della sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. che ha concesso il beneficio revocato, aveva commesso il delitto oggetto della sentenza del G.i.p. del Tribunale di Patti in data 24 settembre 2021, irrevocabile il 30 gennaio 2024.

Non essendosi verificato l’effetto estintivo di cui all’art. 445 cod. proc. pen la revoca del beneficio della pena sospesa è stata legittimamente disposta.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma 19 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.