Revoca sospensione condizionale: quando è legittima?

La Corte di Cassazione conferma la revoca della sospensione condizionale della pena a un condannato che non aveva adempiuto all’obbligo di risarcimento. La Corte ha stabilito che la semplice presentazione di certificazioni reddituali non è sufficiente a dimostrare un’assoluta impossibilità economica, onere che spetta interamente al condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Prova dell’Impossibilità Economica

La concessione della sospensione condizionale della pena è un beneficio fondamentale nel nostro ordinamento, ma spesso è subordinata a specifici obblighi, come il risarcimento del danno. Cosa accade se il condannato non adempie per presunte difficoltà economiche? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della revoca sospensione condizionale, sottolineando come l’onere di provare un’impossibilità assoluta gravi interamente sul condannato.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Revoca

Il caso origina da una sentenza del Tribunale di Pescara che, nel 2019, aveva condannato un individuo a un anno e tre mesi di reclusione, concedendogli il beneficio della sospensione condizionale della pena. Tale beneficio era però legato a una condizione precisa: l’adempimento dell’obbligo di risarcire il danno derivante dal reato commesso.

Successivamente, su richiesta del Pubblico Ministero, il medesimo Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio. La ragione era semplice: il condannato non aveva provveduto al risarcimento entro il termine stabilito, venendo meno alla condizione imposta.

Il Ricorso in Cassazione: Impossibilità o Mancanza di Volontà?

La difesa del condannato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la revoca fosse illegittima. La tesi difensiva si basava sull’idea che il giudice non avesse verificato adeguatamente la concreta possibilità economica dell’imputato di adempiere all’obbligo. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto accertare se l’inadempimento fosse dovuto a un’impossibilità non a lui imputabile, rendendo la motivazione della revoca contraddittoria e illogica. A sostegno della sua tesi, il condannato aveva prodotto le certificazioni reddituali degli ultimi anni.

La Prova per Evitare la Revoca Sospensione Condizionale

La giurisprudenza di legittimità è consolidata su un punto cruciale: l’inadempimento degli obblighi legati alla sospensione condizionale ne determina la revoca. L’unica eccezione è rappresentata dall’impossibilità di adempiere per una causa non imputabile al condannato.

Questo principio significa che non possono essere addotte come scusanti scelte personali o volontarie, anche se precedenti alla concessione del beneficio, che abbiano inciso sulla capacità economica del soggetto. La responsabilità di dimostrare tale impossibilità assoluta ricade interamente sul condannato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che l’ordinanza del Tribunale era immune da vizi, in quanto basata su un ragionamento logico e convincente. Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente osservato che le certificazioni reddituali presentate dal condannato (relative a redditi da lavoro dipendente) erano del tutto insufficienti a dimostrare le sue complessive condizioni economico-patrimoniali. Di conseguenza, tale documentazione non era idonea a provare un’effettiva e assoluta impossibilità di adempiere.

La Corte ha specificato che il giudice di merito ha esercitato correttamente la sua discrezionalità, valutando i dati disponibili e concludendo, con una motivazione dettagliata, che non sussistevano le condizioni per ritenere l’inadempimento giustificato da un’impossibilità assoluta. Il ricorso, secondo la Suprema Corte, si limitava a proporre una lettura alternativa dei fatti, inammissibile nel giudizio di legittimità.

Conclusioni: L’Onere della Prova è del Condannato

La decisione riafferma un principio cardine in materia di revoca sospensione condizionale: spetta al condannato fornire una prova rigorosa e completa della propria incapacità economica. Non basta presentare documenti parziali, come una busta paga o una certificazione unica, ma è necessario offrire un quadro esaustivo della propria situazione patrimoniale e finanziaria. In assenza di tale dimostrazione, il giudice dell’esecuzione è legittimato a revocare il beneficio, poiché l’inadempimento dell’obbligo risarcitorio viene considerato una violazione volontaria delle condizioni imposte con la sentenza di condanna. Il condannato, pertanto, è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Quando può essere revocata la sospensione condizionale della pena?
La sospensione condizionale della pena viene revocata se il condannato non adempie agli obblighi a cui il beneficio era subordinato, come ad esempio il risarcimento del danno alla persona offesa dal reato.

Le difficoltà economiche giustificano sempre il mancato risarcimento del danno?
No. La revoca del beneficio può essere evitata solo se l’inadempimento è dovuto a un’assoluta impossibilità di adempiere, per cause non imputabili al condannato. Semplici difficoltà economiche o scelte personali che hanno inciso sul patrimonio non sono considerate una giustificazione sufficiente.

Cosa deve dimostrare il condannato per evitare la revoca del beneficio?
Il condannato ha l’onere di provare in modo completo e dettagliato le sue condizioni economico-patrimoniali complessive, dimostrando un’effettiva e assoluta impossibilità di far fronte all’obbligo. La sola presentazione di certificazioni di reddito da lavoro dipendente è stata ritenuta insufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39254 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39254 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/04/2024 del TRIBUNALE di PESCARA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; sentitféi NOME-del PG ; kisio

)

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 8 aprile 2024, il Tribunale di Pescara, in funzione di giudice dell’esecuzione, su richiesta del Pubblico Ministero, revocava il beneficio, della sospensione condizionale della pena che era stato concesso ad NOME COGNOME con la sentenza emessa dallo stesso Tribunale il 7 gennaio 2019, divenuta irrevocabile, recante la condanna alla pena di un anno e tre mesi di reclusione. La revoca era riconAVV_NOTAIOa al fatto che il COGNOME non si era avverato l’adempimento entro un certo termine dell’obbligo di risarcimento del danno derivante dal reato per il quale costui era stato condannato, adempimento al quale la concessione del beneficio era subordinata.
La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui chiede l’annullamento dell’ordinanza di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. e deducendo violazioni degli artt. 3 e 27 Cost. e degli artt. 165 e 168 cod. pen. Afferma che la revoca del beneficio è avvenuta senza la previa verifica della concreta possibilità di adempimento dell’obbligo di adempimento da parte del condannato e che il giudice dell’esecuzione ha reso motivazione contraddittoria e illogica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che, in tema di sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento di determinati obblighi, l’inadempimento di questi ultimi determina la revoca del beneficio, salvo i casi di impossibilità di adempiere dovuta a causa non imputabile al condannato, non potendo rilevare, invece, fatti propri e volontari dello stesso, anche se antecedenti o concomitanti alla concessione del beneficio (Sez. 3, n. 30402 del 08/04/2016, Rv. 267330 – 01).

1.2. Con riferimento ai vizi della motivazione, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la cognizione della Corte di cassazione è funzionale a verificare la compatibilità della motivazione della decisione con il senso comune e con i limiti di un apprezzamento plausibile, non rientrando tra le sue competenze lo stabilire

se il giudice di merito abbia proposto la migliore ricostruzione dei fatti, n condividerne la giustificazione (Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rv. 285504 01).

1.3. In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibil deve affermarsi, con riferimento al caso specifico ora in esame, che l’ordinanza del giudice dell’esecuzione è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive non colgono nel segno, poiché la motivazione resa dal giudice dell’esecuzione espone con chiarezza un ragionamento convincente, ponendo in luce considerazioni che, complessivamente, sono congrue e idonee a giustificare il rigetto della tesi difensiva dell’impossibilità di adempimento e la revoca de, beneficio della sospensione condizionale della pena.
Il giudice dell’esecuzione ha chiarito che le certificazioni reddituali per il 202 e per il 2023 di NOME COGNOME attestano esclusivamente il reddito ritratto da costui da uno dei sostituti d’imposta, a titolo di retribuzione per lavoro dipendente svolto nel corso di tali anni, ma risultano del tutto inidonee a comprovare sia le complessive condizioni reddituali di COGNOME per gli stessi anni, sia le condizio economico-patrimoniali dello stesso, dalle quali far discendere una eventuale effettiva impossibilità di adempiere.
L’ordinanza espone argomenti muniti di adeguata logicità, valutando i dati disponibili nell’esercizio della discrezionalità consentita al giudice del merito pervenendo, in esito a un discorso specifico e dettagliato, alla negazione della sussistenza delle condizioni per ritenere che l’inadempimento dell’obbligo posto a carico del condannato fosse dovuto ad assoluta impossibilità.

Il ricorrente, nel lamentare la mancata considerazione di elementi favorevoli all’accoglimento della sua tesi, chiede, in realtà, una lettura alternativa deg elementi fattuali, inammissibile nel giudizio di legittimità.

Il provvedimento impugnato, quindi, supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato deve arrestarsi alla verifica del rispetto delle norme di diritto, delle regole della logica e dei canoni che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali. A fronte di tale esaustiva motivazione, il ricorso pe Cassazione espone critiche generiche, ripetitive delle questioni già adeguatamente trattate dal giudice del merito.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali.

Così deciso in Roma, 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.