Revoca sospensione condizionale: quando è legittima?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena da parte del giudice dell’esecuzione, anche se il beneficio era stato concesso dal giudice di merito. La decisione si basa sulla mancata conoscenza documentale, da parte del giudice della cognizione, di una precedente condanna ostativa. La Corte chiarisce che il potere di revoca sussiste a meno che la causa ostativa non fosse effettivamente nota, e non solo astrattamente conoscibile, al momento della concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Cassazione Chiarisce i Poteri del Giudice dell’Esecuzione

La questione della revoca sospensione condizionale della pena concessa per errore è un tema complesso che si pone al crocevia tra la fase di cognizione e quella esecutiva del processo penale. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione interviene per delineare con precisione i poteri del giudice dell’esecuzione, stabilendo che la conoscenza effettiva della causa ostativa, e non la sua mera conoscibilità, è il criterio dirimente per determinare la legittimità della revoca.

Il Caso: Un Beneficio Concesso per Errore

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Latina che, in qualità di giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena precedentemente concesso a un imputato. La revoca si è resa necessaria perché la pena inflitta, sommata a quella di una precedente condanna divenuta irrevocabile, superava i limiti di legge previsti dall’art. 164 del codice penale.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’errore del giudice di merito nel concedere il beneficio non potesse essere “recuperato” in sede esecutiva. Secondo la difesa, tale errore avrebbe dovuto essere contestato tramite i normali mezzi di impugnazione (appello o ricorso), e in assenza di questi, la decisione sarebbe diventata intoccabile.

La Questione Giuridica: Conoscenza o Conoscibilità della Causa Ostativa?

Il nucleo del problema giuridico ruotava attorno a un quesito fondamentale: per impedire la revoca in fase esecutiva, è sufficiente che la causa ostativa fosse astrattamente conoscibile dal giudice che ha concesso il beneficio, oppure è necessaria la prova che ne avesse una conoscenza effettiva e documentata?

La difesa ha argomentato che il giudice della cognizione avrebbe omesso un doveroso accertamento, commettendo un errore inescusabile. Tuttavia, dalle indagini del giudice dell’esecuzione è emerso che il certificato del casellario giudiziale presente nel fascicolo del primo grado era datato e non riportava la condanna ostativa, divenuta irrevocabile solo successivamente.

I Poteri del Giudice e la Revoca Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, aderendo all’orientamento consolidato delle Sezioni Unite. Citando una fondamentale sentenza (la n. 37345/2015, Longo), i giudici hanno ribadito un principio chiave: il giudice dell’esecuzione può revocare la sospensione condizionale concessa in violazione di legge, a meno che la causa ostativa non fosse documentalmente nota al giudice della cognizione.

Il riferimento, quindi, non è alla “conoscibilità” della causa ostativa, ma alla sua “effettiva conoscenza”. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di acquisire il fascicolo del giudizio precedente proprio per compiere questa verifica. Se dai documenti a disposizione del primo giudice non emergeva l’impedimento, la revoca successiva è pienamente legittima.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ritenuto infondate le argomentazioni del ricorrente. In primo luogo, ha qualificato come meramente ipotetica e generica la censura relativa a una presunta mancata verifica sulla documentazione a disposizione della Corte d’Appello. In secondo luogo, ha riaffermato che il criterio determinante è la conoscenza effettiva, e non potenziale, dell’impedimento. Nel caso di specie, il certificato penale obsoleto dimostrava che il giudice di primo grado non era a conoscenza della precedente condanna.

Inoltre, la Corte ha richiamato un altro principio, anch’esso avallato dalle Sezioni Unite: la revoca è legittima anche nel caso in cui la causa ostativa, ignota al primo giudice, fosse nota a quello d’appello, qualora quest’ultimo non sia stato investito della questione tramite un’impugnazione del Pubblico Ministero. Il potere del giudice d’appello di revocare d’ufficio il beneficio è, infatti, facoltativo e surrogatorio, e il suo mancato esercizio non crea un giudicato che precluda l’intervento del giudice dell’esecuzione.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto processuale penale. La revoca sospensione condizionale da parte del giudice dell’esecuzione è uno strumento correttivo essenziale per sanare situazioni di illegalità. Il limite a tale potere è rappresentato unicamente dalla formazione di un “giudicato sulla questione”, che si verifica solo quando il giudice della cognizione, pur essendo a conoscenza documentale della causa ostativa, ha deliberatamente concesso il beneficio. In assenza di tale conoscenza effettiva e provata, la fase esecutiva rimane la sede deputata per ripristinare la legalità violata.

Può il giudice dell’esecuzione revocare una sospensione condizionale della pena concessa per errore?
Sì, il giudice dell’esecuzione può e deve revocare il beneficio della sospensione condizionale se concesso in violazione dei limiti di legge, a meno che la causa ostativa (es. una precedente condanna) non fosse documentalmente nota al giudice della cognizione che ha concesso il beneficio.

Cosa conta per impedire la revoca: la conoscenza effettiva o la semplice conoscibilità della causa ostativa?
Secondo la Corte di Cassazione, ciò che rileva è l'”effettiva conoscenza” documentale della causa ostativa da parte del giudice. Non è sufficiente che l’informazione fosse astrattamente reperibile o “conoscibile”; deve essere provato che il giudice ne fosse a conoscenza tramite gli atti del fascicolo al momento della decisione.

Se la Corte d’Appello era a conoscenza dell’impedimento ma non ha revocato il beneficio, il giudice dell’esecuzione può ancora intervenire?
Sì. La sentenza chiarisce che il potere del giudice d’appello di revocare d’ufficio il beneficio è facoltativo. Se il Pubblico Ministero non impugna specificamente quel punto e il giudice d’appello non interviene, non si forma un giudicato preclusivo. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione mantiene intatto il suo potere di revocare il beneficio illegittimamente concesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38456 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38456 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/02/2024 del TRIBUNALE di LATINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2 febbraio 2024 il Tribunale di Latina, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso ad NOME con la sentenza del medesimo Ufficio n. 1479 del 3 luglio 2020, confermata dalla Corte di appello di Roma il 9 luglio 2021, irrevocabile il 7 febbraio 2023.

La revoca è intervenuta in ragione di una causa ostativa poiché la pena inflitta, cumulata con quella di cui ad altra condanna precedente (sentenza del Tribunale di Latina del 5 febbraio 2013, irrevocabile il 15 marzo 2017) supera i limiti di cui all’art. 164 cod. pen.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge in relazione agli artt. 168, comma 4 e 674 cod. proc. pen.

Ha richiamato gli arresti della giurisprudenza di questa Corte (anche a Sezioni Unite) secondo cui l’errore del giudice di merito che abbia concesso la sospensione condizionale, pur in presenza di una causa ostativa, è suscettibile di essere fatto valere con i mezzi di impugnazione e non può essere «recuperato» in sede di esecuzione.

Nell’ordinanza impugnata è stato dato atto della presenza nel fascicolo di primo grado (relativamente al giudizio concluso nel 2020) di un certificato del casellario del 2013 e da ciò è stata desunta l’impossibilità per il giudice di conoscere la causa ostativa concretizzatasi nel 2017 per effetto dell’irrevocabilità della sentenza «pregiudicante».

Peraltro, analoga verifica non è stata compiuta, da parte del giudice dell’esecuzione, rispetto alla documentazione a disposizione della Corte di appello che, nel 2022, ha confermato il beneficio, sicché non è stato possibile accertare se il beneficio sia stato concesso in presenza di un certificato aggiorNOME o meno.

Non è stato, quindi, verificato se la non conoscibilità della causa ostativa sia stata determinata da un errore inescusabile del giudice che, nel caso di specie, abbia omesso il doveroso accertamento della preclusione alla concessione del beneficio.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La questione rilevante nel procedimento riguarda l’ampiezza dei poteri del giudice dell’esecuzione in relazione alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concessa dal giudice della cognizione nonostante la sussistenza di una causa ostativa.

2.1. Nel caso di specie, la preclusione è costituita dalla preesistenza, rispetto alla sentenza che ha concesso il beneficio, di una condanna a pena che, cumulata a quella successivamente intervenuta, supera i limiti di cui all’art. 164 cod. pen.

Il giudice dell’esecuzione ha ritenuto di potere procedere alla revoca previa acquisizione del fascicolo relativo al procedimento definito con la seconda sentenza; fascicolo dal quale è emerso che la concessione del beneficio in sede di cognizione è avvenuta sulla base di un certificato del Casellario dal quale l’imputato risultava ancora incensurato in quanto il documento non era stato ancora aggiorNOME con l’irrevocabilità della sentenza del 2013.

Su tale verifica si appunta un primo profilo di censura che si appalesa, comunque, generico, atteso che esso afferisce all’ampiezza del controllo, da parte del giudice dell’esecuzione, di ciò che era o meno conosciuto da parte della Corte di appello, ossia «se il certificato presente era aggiorNOME e riportava la pendenza».

In tal caso, il solo rimedio per eliminare il beneficio illegittimamente concesso sarebbe stato quello della impugnazione della Procura generale, che nel caso di specie non è stato proposto, «con la conseguenza che il giudice della esecuzione non poteva intervenire».

Secondo il ricorrente, «non è dato sapere» se la Corte di appello ha avuto a disposizione, contrariamente al giudice di primo grado, un certificato aggiorNOME o meno.

Si tratta di una prospettazione meramente ipotetica e assertiva che, dunque, non può essere presa in considerazione in quanto priva di specificità.

2.2. Il motivo di ricorso, peraltro, si presenta destituito di fondamento anche nel merito in quanto si basa su una prospettazione (quella della necessaria verifica, non solo della conoscenza, ma anche della conoscibilità della causa ostativa da parte del giudice della cognizione) smentito dalla uniforme interpretazione della giurisprudenza di questa Corte.

Invero, proprio l’arresto delle Sezioni Unite posto a giustificazione dell’impugnazione in esame, ha enunciato il principio per cui «il giudice

dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione. A tal fine il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio» (Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, Longo, Rv. 264381).

Il riferimento compiuto dalle Sezioni Unite, quindi, non è alla «conoscibilità» della ragione ostativa, bensì alla sua effettiva conoscenza.

Proprio su tale aspetto si è soffernNOME il provvedimento impugNOME che ha escluso la presenza, nel certificato penale, dell’annotazione relativa al precedente penale preclusivo della rinnovata concessione del beneficio.

A ciò si aggiunga che il ricorso, per come rilevato anche nella requisitoria del Procuratore generale, risulta infondato anche alla luce dell’orientamento secondo cui «è legittima la revoca “in executivis” della sospensione condizionale della pena riconosciuta in violazione dell’art. 164, connma quarto, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado e nota a quello d’appello, che non sia stato investito dell’impugnazione del pubblico ministero né, comunque, di formale sollecitazione di questi in ordine all’illegittimità del beneficio, atteso che il potere di revoca che, in tal caso, il giudice d’appello può esercitare anche d’ufficio, ha natura meramente facoltativa e surrogatoria rispetto a quello del giudice dell’esecuzione. (In motivazione la Corte ha osservato che, in tal caso, ove il giudice di appello non si sia pronunciato, a seguito di impugnazione o richiesta del pubblico ministero ovvero d’ufficio, sulla questione relativa alla sussistenza della causa ostativa al riconoscimento del beneficio, non si forma giudicato preclusivo del potere di revoca in fase esecutiva)» (Sez. 1, Sentenza n. 39190 del 09/07/2021, COGNOME, Rv. 282076) recepito dalle Sezioni Unite come da informazione provvisoria n. 8 del 2024, udienza del 30 maggio 2024).
Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.